Управлять гражданами, обществом, государством — едва ли не самая сложная наука. Она становится еще более сложной, когда в обществе происходят кардинальные социально-экономические и политические трансформации. Не зря аналитики считают одной из причин политического кризиса в конце 2004 года исчезновение положения, касающегося государственного управления, из Конституции Украины, как управленческого термина.
Хотя фактическое осуществление управленческих функций в независимом украинском государстве — бесспорный факт. Без них государственно-властный механизм элементарно работать не сможет. Современная структура украинской власти представляет собой совокупность институтов, которые влияют на общество и обеспечивают государственное управление процессом его жизнедеятельности, имеющее немало аспектов. Для самого оптимального решения задач управления в демократических странах исторически сложилось распределение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Хотя опыт подтверждает: когда упомянутые властные структуры начинают действовать независимо друг от друга, результатом становится не выполнение государственной доктрины, а государственный кризис (политический, экономический, социальный и тому подобное). Поэтому система государственного управления — во главе с руководителем — должна быть обоснованной и понятной каждому гражданину украинского общества, интересующемуся той или иной государственной проблемой. И на этом основании гарантировать удовлетворение интересов граждан и страны в целом, обеспечивать повседневные запросы общества путем устоявшейся работы государственных органов.
Новая украинская власть должна быть уверена, что ее управленческие действия признаются обществом моральными, отвечают интересам большинства населения страны и понятны не только государственным служащим, но и рядовым гражданам. Открытость и прозрачность власти выполняют две важнейших функции. Во-первых, защищают интересы общества, благодаря уменьшению достоверности неправильного управления и коррупции. Во-вторых, это важный инструмент защиты личных прав, поскольку обязывает давать объяснения административным решениям и, вследствие этого, помогает заинтересованной стороне обжаловать решение и требовать его пересмотра (при наличии прав).
О формированиях, подходах, публичности и результативности управленческих решений пора говорить вслух. Одно из специфических измерений гласной отчетности касается эффективности управленческой деятельности. Признание важности эффективности для системы государственного управления и государственной службы является сравнительно новым. Относительно производительности, то это понятие в системе государственного управления Украины возникло недавно, когда государство стало рассматриваться, как производитель государственных услуг. Результативность призвана обеспечить успешное решение общественных проблем и достижение целей, которые были поставлены в законодательной форме перед правительством и системой государственного управления исполнительной власти. А поскольку руководят управленческими структурами именно чиновники, которых назначает и увольняет глава государства, то нужно иметь четкие критерии оценки их деятельности.
К самым главным критериям эффективности государственного управления и деятельности руководителей исполнительных структур следует отнести следующие:
— уровень промышленного, сельскохозяйственного или другого производства, состояние безработицы в стране или регионе в соотношении к мировым параметрам;
— темпы и масштабы прироста национального богатства страны, рассчитанные по методикам ООН; эти же показатели по регионам страны;
— уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения (в центре и на местах) с разбивкой на прибыль различных социальных категорий, а также в сравнении со стандартами стран, имеющих стабильно развитую экономику;
— упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений.
Оценивать уровень государственного управления должны различные общественные институты: граждане, семьи, трудовые коллективы, общественные объединения, государственные структуры и тому подобное. Хотя общественное мнение по своей природе больше склоняется к субъективизму, но по своей массовости оно получает свойство реально «увидеть» эффективность государственного управления.
Упрочение государственной дисциплины и сейчас остается средством осуществления государственной кадровой политики, которое содействует объединению доверия и уважения к кадрам с повышенной требовательностью к ним. И. Сталин был не первым и не последним руководителем, который утверждал, что кадры решают все. История государственного управления подтверждает: админресурс нельзя сравнивать с шахматной партией. Административный ресурс — это управленческая и политическая элита, государственные должностные специалисты, руководители и подчиненные — только они реализуют государственное управление и именно их деятельность должно оценивать общество.
Недавно прочитал доклад Главного управления государственной службы Украины «Профессиональная государственная служба: что сделано и что далее», в котором утверждается, что это «публичный документ, который впервые распространяется среди широкого круга граждан, политиков, государственных служащих, журналистов, ученых и общественных деятелей». Но в нем совсем отсутствует анализ, главное, количественный, состояния дел в действующем кадровом корпусе, мотивов кадровых перемещений в государственном аппарате и среди государственных служащих страны, и самое главное — какие выводы государственно-управленческая сфера (во главе с руководителем государства) должна сделать из реального положения вещей. В очередной раз — общие призывы о необходимости новых реформ в госслужбе...
Богатство любой страны состоит не столько в наличии естественных, человеческих, производственных и других ресурсов, а в умении рационально ими управлять. Рассмотрение проблемы доказывает: политика и государственные реформы должны работать исключительно на профессионализм системы государственного управления.
