Подборка материалов о недоразумении между Институтом философии НАНУ на Нацсоветом Украины по вопросам телевидения и радиовещания, возникшем из-за «квартирного вопроса» (поводом для чего стало распоряжение Кабмина от 20 апреля 2005 г. «О размещении Национального совета...»), получила довольно большой резонанс. В частности благодарность (см. № 104 «Дня») нашей газете от философов после того, как решение Кабмина было отменено. В то же время, понятно, что у некоторых участников инцидента остался неприятный осадок от того, что случилось (подчеркиваем, не по вине двух вышеупомянутых заведений). Сегодня мы предлагаем вашему вниманию письмо-реакцию на публикацию в «Дне» председателя Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания Виталия ШЕВЧЕНКО (с небольшими сокращениями), некоторые фрагменты из которого мы предложили прокомментировать директору Института философии имени Григория Сковороды НАН Украины Мирославу ПОПОВИЧУ, а также еще одно письмо-благодарность за ту же публикацию.
С некоторым опозданием прочитал статью «Мудрецы, с вещами — на выход!» в «Дне» за 3 июня и испортилось настроение. В частности, потому, что после ужасных ущемлений свободы слова в недавнем прошлом время от времени становишься свидетелем злоупотреблений свободой слова, когда натяжки, домысел, смакование художественными оборотами с целью избежания элементарных фактов остаются обычной манерой многих авторов-полемистов.
В статье о мудрецах, которые «с вещами — на выход» (автор — кандидат философских наук), я несколько раз был «расписан» вдоль и поперек как исключительно хитрый, нахальный, своевольный, безжалостный и т.п. человек. Не знаю, доводилось ли нам с ним во время событий, описанных уважаемым автором С.П. (не называю его фамилии по понятным причинам), встречаться в коридорах Института философии, но мое общение с руководителями этого заведения, которые представляли интересы коллектива (и С.П. тоже?), было приятным. И с директором института Мирославом Поповичем, и с его заместителями общение было корректным, взвешенным, с надлежащим уважением собеседников друг к другу. Кто- то из них даже сказал, что побольше бы им общения в таком благожелательном тоне, только по другим поводам (не из- за проблем с помещением)...
Откуда же в вашей статье, уважаемый автор, такая «фронтовая» лексика: «Нацсовет бросился в наступление», «овладеть стратегическим плацдармом», «вел десант напористо и агрессивно»... Кто вел? О каком народном депутате, который шел впереди всех, говорится в статье, когда никаких депутатов не было и близко? О каком предъявленном документе без подписи идет речь, когда Нацсовет оперировал только действующим распоряжением Кабмина? Опомнитесь, уважаемый автор, — вы действительно были свидетелями моих угроз охраннику и обещаний уволить его с работы, когда на самом деле я только учтиво здоровался с людьми, сидевшими при входе в помещение института на ул. Трехсвятительской, 4?
Но наибольший комизм рецензированной мной статьи вот в чем.
Решение о предоставлении Нацсовету помещения по ул. Трехсвятительской, 4 Кабинет Министров Украины принял 20 апреля (среда). В тот же день самый старший по должности человек в Институте философии сказал мне, что завтра же и заселимся, если поступит распоряжение правительства.
Распоряжение правительства поступило на следующий день, 21 апреля (четверг), но руководители института сказали, что Нацсовет сможет переселяться сразу же после подписания в Национальной академии наук соглашения аренды.
Сообщение о готовности подписать соглашение и разрешение переезжать даже до подписания Нацсовет получил на следующий же день, 22 апреля (пятница). Хоть и под вечер.
В следующий рабочий день, в полдень в понедельник 25 апреля, я лично пришел к руководителям института, чтобы переспросить: переезжать или нет? Заверил: если нет (потому что коллектив возражает или какая-то другая причина) — мы уходим и больше не возвращаемся.
Так и произошло. Мы больше сюда не приходили. Неужели кто-то до сих пор продолжает стоять с вещами на выходе?
К сведению автора. Нацсовет не претендовал и не будет претендовать ни на один квадратный метр площади помещений, где сидели работники института (соглашался только на те, которые сдавались в аренду негосударственным учреждениям). Нацсовет (это 160 чел.) до сих пор не имеет ни одного квадратного метра собственных помещений. Между тем Национальная академия наук до сих пор сдает тысячи метров своих площадей кому угодно ради «свежей» копейки, меньше всего заботясь об эффективной работе государственных структур. Чем не тема для следующей статьи уважаемого С.П. — о том, как мудрецы укажут на дверь законспирированным под ученых арендаторам?
КОММЕНТАРИЙ
Мирослав ПОПОВИЧ , директор Института философии имени Григория Сковороды НАН Украины:
— Хотел бы напомнить, что часть помещения Института философии сдавалась в аренду Кабинету Министров Украины, который разместил на этой площади международную некоммерческую организацию TACIS. (Это было в 1997 году, когда мы имели двухлетнюю задолженность по заработной плате). За аренду Кабинет Министров платил нам так, как должна платить бюджетная организация бюджетной организации, — одну гривню в год. Т.е. речь идет о чисто условной арендной плате на условиях возмещения (имеется в виду ремонт занятого помещения и оплата потребленных коммунальных услуг). Несколько комнат TACIS у нас арендовал дополнительно, и те деньги, которые нам платил уже непосредственно ТАСIS, шли на содержание института. Сейчас ситуация улучшилась, ТАСIS выехал (еще до распоряжения Кабмина о размещении Национального совета по вопросам ТВ и РВ), и мы снова заняли свое помещение, и никому его больше не отдавали в аренду.
Но проблема была даже не в распоряжении относительно размещения Нацсовета. Дело в количестве квадратных метров. У нас всего рабочей площади — 950 квадратных метров. Решением Кабмина 640 из этих квадратных метров должно было быть отведено для размещения НС. То есть мы остались бы на трехстах квадратных метрах. Вот и вся арифметика. Естественно, у коллектива возникла очень резкая реакция. Я не собираюсь ни защищать автора статьи в «Дне», ни обвинять его в каких-то неточностях. Я только прошу понять мотивы, которыми руководствовались люди, когда так реагировали. И пусть уважаемый Виталий Федорович поймет и простит. Потому что представьте, что это значило. Это значило, что мы теряем возможность разместить людей.
Вместе с тем мы понимаем ситуацию, и я был готов на определенный компромисс — то есть на тех же условиях возмещения отдать Кабмину то же количество метров, которое когда-то Кабмин у нас арендовал — то есть триста квадратных метров с небольшим. Это было бы хотя бы как-то по-людски. Вот такую площадь я лично соглашался отдать под аренду для размещения Нацсовета. Но это не устроило ни НС, ни нас. И в конце концов закончилось так, как должно было закончиться. Сегодня ситуация такова, что мы имеем протокольное решение Кабинета Министров об отмене предыдущего решения и о необходимости решения вопроса размещения Нацсовета в другом городе.
Лично я никаких претензий к Нацсовету не имею. И не вижу в том, что случилось, какого-то злого намерения. Я лично думаю, что это только пример решения вопроса впопыхах, без надлежащей подготовки.
