«Мы не против того, чтобы учиться и чужому, но умному»

Редакция получила письмо от доцента Киевского национального экономического университета Анатолия Бебело, который содержит довольно строгую оценку одной из публикаций нашего постоянного автора и консультанта — профессора Джеймса Мейса. Мы сочли возможным предоставить слово Дж. Мейсу для ответа нашему читателю. В результате — получился достаточно интересный обмен мнениями по вопросам политологии и политэкономии, который мы предлагаем вашему вниманию. По этому случаю приглашаем всех желающих — и не только представителей отмеченных наук — присоединиться к дискуссии и поделиться своим видением поднятых проблем.

Как один из постоянных и заинтересованных читателей газеты я присоединяю, хотя и с незначительным опозданием, свой голос ко всему тому, что было искренне и конструктивно высказано в поздравлениях вас с семилетием.

Меня, активного потребителя вашего информационного продукта, удовлетворяет как информативно, так и профессионально довольно широкая его палитра. При этом приоритет отдаю аналитическим материалам по вопросам социально-экономического, политического развития страны и по проблемам формирования и защиты национальной идентичности. Считаю, что ваша газета, даже с учетом наличия в отдельных публикациях четко выраженного антикоммунистического и латентного антироссийского направления, является одним из немногих периодических изданий в Украине, в котором доминирует довольно конструктивная аналитически- критическая подача современных материалов по неотложным социально- экономическим, политическим, философско-культурным проблемам.

Однако появляются в газете и такие материалы, которые читатель может рассматривать как своеобразную «ложку дегтя» в хорошем общем деле вашего издания. И это — закономерное явление. Ведь сколько читателей, столько мыслей и оценок. Но есть и такие специфические материалы, которые, в моем понимании, дезориентируют и интеллектуально разоружают читателя. Собственно, последнее и заставило меня вступить в полемику с консультантом газеты господином Джеймсом Мейсом.

В этом контексте намерен критически рассмотреть содержание его поздравления газете («День» от 19 сентября этого года). У меня как у читателя вызывает неприятие манера навязывать рядовому украинцу свое понимание ряда моментов формирования и реализации учебного процесса в украинских вузах. Во-первых, считаю, что оценка им политической экономии является идеологически предубежденной, которая свидетельствует о политической заангажированности его как специалиста-политолога. Так, в трактовке господина Дж. Мейса политэкономия — это «мертвый груз», который «все еще искажает интеллектуальный процесс во многих университетах» Украины.

Во-вторых, по моему убеждению, идеологические ярлыки — не предмет как юбилейных «speechs», так и наставлений других, а тем более — всего народа.

Что же можно ответить по поводу этих выпадов?

Я сознаю, что для политолога Дж. Мейса не являются авторитетными оценки политэкономии довольно известными писателями. В частности, Жорж Сименон предсказывал, что наступит тот день, когда политическая экономия станет во главе всех наук. А Марк Твен считал: «Знание политэкономии — первооснова умелого руководства государством». Соглашаюсь, что приведенные аргументы — это, образно говоря, «просто красивая проза». Но возьмем другой срез понимания (или непонимания ) Дж. Мейсом поднятой им проблемы. Несомненно, ему (хотя и политологу) приходилось изучать некоторые аспекты экономической науки, а поэтому должны быть известны фамилии и труды А. Маршалла и П. Самуэльсона. Здесь, простите за академизм, процитирую их положения по предмету нашей дискуссии. «Политическая экономия, или экономическая наука (Economics), — указывает А. Маршалл, — занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая наиболее тесным образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния» («Принципы экономической науки». Т. 1, Пер. с англ. — М.: «Прогресс», 1993, с. 56).

Лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Самуэльсон указывает: «Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычно называют, тесно связана с другими важными университетскими предметами», среди которых он выделяет и «политические науки», т.е. политологию (Самуэльсон П. Економіка: Підручник. Львів. Світ. 1993. с. 17).

Понятно, что принципиально противоположные толкования политэкономии сделаны людьми, которые находятся в разных «интеллектуально-научных весовых категориях». Поэтому и выбор в нашей полемике приемлемой точки зрения в плане понимания науки политэкономии не имеет альтернативы. Другие идеологические нюансы толкования политэкономии я сознательно опускаю, поскольку в таком случае «претензии» не к самой науке, а к ее интерпретаторам.

Потеря меры и границы объекта наблюдается и в огульных обвинениях украинских вузов в «кумовстве», «фаворитизме», «откровенной коррумпированности». Делается это на основании эфемерных оценок двух своих падчериц. Единичные факты не совсем корректно обобщать таким образом.

Из всех «смертных обвинений» господином Дж. Мейсом учебной дисциплины политэкономии и нашего вузовского учебного процесса логично возникает и такой параллельный вопрос: а почему (по содержанию), как и где учились те политологи, которые также не были далеко отстраненными от рекомендаций и оценок по бомбардировкам Югославии, Ирака? Здесь, признаюсь, с мнениями господина-консультанта по этому поводу я не знаком.

В контексте оценки специалистов-политологов возникает и другой вопрос: кто из американских политологов «подсказал» новому послу в нашей стране Дж. Хербсту одну из первых его «крылатых фраз», что «американские войска не будут размещены на территории Украины»? А может, он сам придумал такую «мудрую» политологическую «успокоительную» сентенцию? Ведь каждый дипломат — политолог по определению.

Понятно, что было бы алогично, даже из всех политологических сложностей, делать вывод о гуманистической неполноценности науки политологии. Ведь главное — кто и как ее понимает и реализует соответствующие знания. Убежден, что любой достаточно цивилизованный средний украинец всегда генетически скептически относится к «оценкам и советам» различных зарубежных «миссионеров- просветителей», которые, как правило, приходили «на ловлю счастья и чинов». У нас достаточно собственной мудрости и сил, которые позволяют нам разобраться с собственными проблемами. Мы не против того, чтобы учиться и чужому, но умному.

Счастливой и долгой дороги, толерантности и массового читателя газете.