На страницах газеты «День» развернулась дискуссия о том, какую именно форму национальной государственности времен Украинской революции 1917—1920 гг. следует рассматривать как предшественницу современной Украины. Начал ее профессор Петр КРАЛЮК статьей «Не УНР единой, или от какого наследия мы не отказываемся» («День» №3-4) в ответ на предложение директора Украинского института национальной памяти Владимира Вятровича считать такой предшественницей Украинскую Народную Республику, а советский период нашей истории — оккупационным. Активизации дискуссии значительно способствует объявление редакцией газеты 2018-го Годом Павла Скоропадского, что уже вызвало появление нескольких содержательных публикаций, посвященных времени Гетманата. Ограничимся только некоторыми самыми существенными, по моему мнению, сюжетами.
Из всех форм государственности профессор Кралюк более критично оценил УНР, возразил ей в праве быть предтечей современной Украины, считая такой УССР, где, как оказывается, «осуществлялся процесс развития модерной украинской нации», правда, несколько деформировано (№3-4). Вряд ли можно согласиться также с утверждением автора о том, что «украинцы — не безгосударственная нация» относительно дореволюционного периода. Ольга Михайлова в статье «Либеральный проект Гетманата: воссоздать преемственность», раскритиковав деятельность УНР, убедительно осветила достижения и ошибки Гетманата. Идею признания современной Украины наследницей УНР автор назвала проблематичной, зато, однозначно признала таким Украинское государство П.Скоропадского (№8-9). Профессор Юрий Терещенко выразил небесспорное мнение, что нынешняя Украина базируется на УНРовской, близкой к советской идеологии. Он считает, что в настоящее время «происходит игнорирование чрезвычайно креативного опыта Гетманата и безосновательная глорификация т. наз. украинской революции, которая привела к падению национальной государственности» (№8-9). Заслуживает внимания его содержательная статья «О народническом гипнозе и конструктивном консерватизме» (№23-24). Правда, в ней УНР только критикуется, а Гетманат явно идеализируется.
Наиболее взвешенно и обстоятельно коснулся данного вопроса профессор Станислав Кульчицкий. Деликатно указав на определенную безапелляционность суждений отдельных авторов, он справедливо подчеркнул: «Непосредственная привязка УНР или Украинского государства к современной государственности вообще неправомерна. Если идет речь об отечественной государственности как таковой, то мы являемся потомками всех форм государственности, начиная от Киевской Руси. Если идет речь о современной национальной государственности, то мы есть, к сожалению, потомками советской государственности» (№23-24). «Была ли в статье советская власть в Украине оккупационной?» (№51-52) Станислав Владиславович, полемизируя с Сергеем Грабовским, сделал совершенно справедливые выводы по этому важному дискуссионному вопросу. По его мнению, в Западной Украине советская власть на протяжении полувека, вплоть до свободных выборов 1990 года была оккупационной. Что же касается Большой Украины, то здесь оккупационный характер советской власти несколько нивелировался поддержкой со стороны части местного населения.
Как известно, в силу объективных обстоятельств освободительная борьба украинцев не вылилась в 1917—1920 годах в единое государственное русло. На поприщах Украины функционировало несколько государственных образований (УНР времени Центральной Рады и Директории, Украинское государство гетмана П.Скоропадского, ЗУНР, трижды появлялась советская форма государственности), которые нередко активно враждовали между собой, облегчая многочисленным внешним и внутренним врагам дело ликвидации украинской государственности. «Трьох синів рідних, — писав з цього приводу великий український мислитель В’ячеслав Липинський, — має сьогодні наша мати — спільна наша людська громада — Україна: хлібороба-гетьманця і неомонархіста, більш або менш соціалістичного інтелігента-демократа і республіканця, і пролетаря-більшовика та інтернаціоналіста. Всі сини її поріжнені, кволі, слабосилі й сильної, об’єднуючої їх всіх національної ідеї вони досі для громади своєї створити були не в силі» («Листи до братів-хліборобів. Про ідею і організацію українського монархізму. — Відень, 1926. — С. 62). Эти его слова могут служить надежным ориентиром как для изучения той эпохи, так и осознания одной из самых главных причин потери Украиной своей государственности.
Еще один выдающийся украинский мыслитель Иван Лысяк-Рудницкий справедливо считал, что и УНР, и Гетманат — это фазы или аспекты в развитии украинской государственности и ни одного из них не нужно выбрасывать из нашей истории. Кроме того, в период освободительной борьбы достаточно почтенный «відлам» национально сознательных украинских сил принял так называемую советскую платформу. Однако это не значит, подчеркивал он, что мы ставим знак равенства между тремя государственными формациями в то время. Ученый назвал ряд объективных критериев, которые подтверждают, что именно УНР была в истории освободительной борьбы явлением главным и центральным. Из-за нехватки места даю их в несколько сокращенном варианте.
1 УНР органично выросла из традиции национального движения Надднепрянщины ХІХ — начала ХХ веков. Прямая линия развития ведет от Кирилло-Мефодиевского братства в Центральную Раду. Но исторические генеалогии Гетманщины и Советской Украины проблематичны. Преемственность организации и идеологии консервативного лагеря не сохранилась. Еще хуже с историческими корнями украинского коммунизма, поскольку он противоречил основным идейным традициям своего общества.
2 Именно с УНР связаны главные «державоправні» акты освободительной борьбы — ІІІ и IV Универсалы, а также Акт Соборности. Не идеализируя настоящие документы, должны видеть в них «метрику рождения» новейшей Украины. Иными словами, без УНР не было бы ни Гетманщины, ни УССР.
3 Выдающееся морально-политическое значение в процессе национального возрождения имеет вооруженная борьба, даже когда она заканчивается временным поражением.
4 УНР была средней, центровой формацией между крайне правыми (гетманцами) и крайне левыми (коммунистами). Именно на ее платформе было возможно относительно самое широкое объединение украинских сил, которого требовала национальная революция.
5 Последний и важнейший аргумент: хоть УНР не устояла под вражеским натиском, но она некоторое время держалась собственными силами. Но крайне правые и крайне левые оказывались сверху только тогда, когда их поддерживал чужой штык. (Іван Лисяк-Рудницький «Українська революція з перспективи сорокліття» // Історичні есе, Т. 2. — К., 1994. — С. 43—44).
...Давно время отказаться от огульного и бесплодного противопоставления разных политических направлений украинства революционных времен и созданных тогда ими форм национальной государственности. Главная задача — объективно и беспристрастно исследовать их, определить лучшее, универсальное в каждом и рекомендовать его в теоретический арсенал всей нации как ее общее достояние. Украинская историческая наука уже немало сделала на этом пути, но эти достижения еще не стали достоянием не только широкой украинской общественности, но и, к величайшему сожалению, нынешней государственной элиты. Это одна из главных причин допущенных ею ошибок и просчетов. В этом контексте хочу особенно отметить роль газеты «День», которая больше двух десятилетий, преодолевая «украинскую пропасть» (термин Ларисы Ившиной), неутомимо осуществляет колоссальную просветительскую деятельность и является, по моему мнению, бесспорным лидером украинской журналистики.
