Многоуважаемая редакция! Прочитал публикацию А. Поливьяного («День» № 12, 2001 г.) и вот какие мысли она вызвала. Я изредка читаю Вашу газету. И не потому, что она наиболее объективная и наиболее интеллектуальная, а потому, что мой добрый знакомый делает для меня приятное: позволяет заглянуть во все самые одиозные «шедевры» современной журналистики.
Иллюзий относительно политического направления большинства газет, в том числе и Вашей, у меня не возникало. Абсурдно мнение, что «Равных «Дню» нет на просторах Украины». Местные любители-эксперты категорически с этим не соглашаются. К сожалению, чтобы спорить об этом, у читателей нет и возможности. Сегодня например в районной библиотеке оседают отдельные газеты, подобранные случайно (кроме разве что «Урядового кур’єра» и местной газеты, которую частенько люди называют «брехушка» или «Бюллетень райгосадминистрации»).
Хочу отметить, что на просторных колонках «Дня» появляются время от времени привлекательные историко-художественные очерки, интересные рисунки-карикатуры, анекдоты, кроссворды... Понятно, что за газетными страницами стоят живые люди, журналисты- труженики, которые хлопочут, сопереживают событиям, формируют общественное мнение. Но попадают ли они в цель, в «десятку»? И главный вопрос: какую цель преследуют издатели, кто пользуется результатами «Дня», какими средствами достигается цель и т.п.?
Слежу за серией Ваших историко- популярных статей. До сих пор ни один авторитетный ученый серьезно не стал в защиту «Велесовой книги». Я убежден — это привлекательная фальшивка... А ее включили даже в школьные программы, как брежневскую «Малую Землю». В Вашей статье о «Слове о полку Игоревом» выпущено большинство интригующих моментов современного слововедения. В частности, сейчас можно научно доказать, что «Слово...» никогда не исчезало из поля зрения украинской «культурной элиты». Наоборот не мономахово происхождение «Шапки Мономаха» давно всем известно (это пустой упрек в сторону аморфных россиян). Мне кажется, что в материалах на исторические темы все больше превалирует скрытая заполитизированность и обычный затасканный шаблон. Предполагаю, что скоро «День» «допишется» и до эпохи Нестора Махно. Но под каким идейным направлением будет подан этот и другие материалы? В целом свежие публикации о Фабре, Чикаленко и тому подобное. Однако действительно ли серия материалов дотягивает до уровня «Украины inkognita»? Ко всему еще нужно иметь и дарование, чтобы раскрутить уникальный исторический материал.
Еще одно замечание: информация об опусе О. Бузины не вяжется с тем, что появилось впоследствии в Вашей же газете о Т. Шевченко. Неделикатно, думаю, задеты (исподтишка) как украинские, так и русские национальные чувства (и те и другие для меня одинаково дороги). Так что это — неглубокая «интеллектуальность» или всеядность современной журналистики? Подозреваю, что и напечатанные «Днем» «малоавторитетные оценки» читателя А. Поливьяного пришлись именно ко двору редакционной коллегии. Особенно слова (без редакторской ремарки): «Достичь высот «Сільських вістей» вам (т.е. «Дню») не хватит, ибо для этого нужно опуститься до простачества...». И далее продолжается примитивное грубое оскорбление миллионов обычных тружеников-читателей «Сільських вістей» (тираж газеты полумиллионный): «Во всяком случае на периферии большинство как раз на уровне самой тиражной в Украине газеты». Я не почитатель «Сільських вістей», но утверждаю, что она наиболее «читаемая» у нас в Украине. Читатели хорошо видят плюсы и минусы своей газеты. Но сейчас не об этом.
Вину за подобного рода «комплименты» полностью адресую Вам. Ведь, кроме «интеллектуальности» и солидности, у Вас должно быть и ощущение профессиональной честности, гордости и обычной интеллигентности. Вот тогда можно будет честно побороться за непредубежденность публикаций, за миллионы читателей, за интеллектуальную Украину.
С уважением Петр БАБЕЦ, пгт Межевая, Днепропетровской области
ОТ РЕДАКЦИИ: — Мы принимаем некоторые замечания нашего непостоянного читателя Петра Бабеца в качестве конструктивной критики, которая помогает нам совершенствоваться. С другими мы абсолютно не согласны — как, например, с явной озабоченностью уважаемого автора заполитизированностью СМИ, в том числе и «Дня», которую он якобы «находит» там, где ее и близко нет. Что же касается замечания по поводу реплики нашего читателя о «Сільських вістях» — то г-н Бабец убедится на примере собственной публикации, что «День» стремится прежде всего максимально полно передавать точки зрения своих читателей. Как делаем мы и сейчас. И надеемся, что г-н Бабец оценит это, тем более, что среди отечественных изданий вряд ли много найдется тех, кто готов публиковать и столь резко критические отзывы в свой адрес.
