Сложившаяся ситуация является хорошей иллюстрацией к сентенции великого Вольтера: «Если люди долго спорят, то это является доказательством того, что предмет спора непонятный для них самих».
Как это ни странно, в нашем случае — именно так. Бесконечная дискуссия вызвана неоднозначным пониманием и восприятием участников дискуссии ее предмета — смыслового наполнения термина «депутатская неприкосновенность» из-за отсутствия в законодательных актах дефиниции как общего термина, так и его разновидностей для лиц определенных категорий. Скажем, статьей 80 Конституции установлено, что «народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады Украины задержаны или арестованы», а статьей 126 определено, что «судья не может быть без согласия Верховной Рады Украины задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора суда». Разница ощутимая, хотя и в первом, и во втором случае — говорится о той же самой неприкосновенности.
Основной Закон не имеет, в отличие от большинства других законов, статьи «определение терминов», однако, содержит десятки ссылок на законы, в которых должен излагаться порядок реализации норм Конституции. Обычно, данные законы содержат и определения соответствующих терминов.
Вторая часть ст. 80 Конституции никоим образом не может служить определением термина «депутатская неприкосновенность». В свое время толкованием термина на основании полномочий, определенных в статье 147 Конституции, проникся Конституционный Суд Украины. Часть текста пункта 1.1 Решения этого Суда от 26.06.2003 №12-рп, а именно слова: «депутатская неприкосновенность как элемент статуса народного депутату Украины является конституционной гарантией беспрепятственного и эффективного осуществления народным депутатом Украины своих полномочий и предусматривает освобождение его от юридической ответственности в определенных Конституцией Украины случаях и особый порядок привлечения народного депутата Украины к уголовной ответственности, его задержания, ареста, а также применение других мер, связанных с ограничением его особых прав и свобод», — могли бы считаться дефиницией термина, чтобы наряду с другими корректно подобранными и логично связанными словами не было бы конечных, начиная со слов «а также», конечные слова лишние, в них заложено то, чего нет в Конституции. Здесь членов Конституционного Суда нечистый попутал.
Статус парламентария присваивается на время депутатства. Личные права и свободы — прижизненные для каждого гражданина. Должно еще раз отметить, что депутатская неприкосновенность является именно депутатской, а не персональной неприкосновенностью лица, и должна касаться выполнения избранником именно депутатской деятельности. При этом «личные права и свободы» депутата являются одинаковыми с правами и свободами других граждан Украины, как это провозглашено в Конституции: «Граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом» (ст. 24). Конституционный Суд делает депутатов равнее среди всех равных, нарушая принцип верховенства права, упомянутый в ст. 8 Конституции.
И последнее. Хотя в части третьей ст. 80 Конституции речь идет о «привлечении к уголовной ответственности», Конституционный Суд в пункте 1.2. отмеченного Решения определил, что положение этой части ст. 80 о задержании народного депутата нужно понимать не только как уголовно-процессуальной, но и как административно-процедурной мерой, которая может быть применена к народному депутату только при согласии Верховной Рады Украины. Нельзя не отметить, что ведущее научное учреждение государства в сфере конституционного права — Институт государства и права им. В. Корецкого НАН Украины считает, что депутатская неприкосновенность не распространяется на административную ответственность народных депутатов, в том числе на административное задержание и арест. Веское мнение Института было известно членам Конституционного Суда, но они им пренебрегли.
Абсолютно прав Виктор Шишкин: «Поиск механизмов реализации идей через закон не должен разрушать Конституцию».
