Отечественные политологи постоянно уделяют пристальное внимание парламентскому большинству. Однако вне их поля зрения остается феномен большинства иного рода — регионального электорального большинства, проявившийся на минувших президентских выборах. Данное явление можно назвать как «подавляющее большинство». Подавляющее — не только в значении преобладающее в своем количестве, а в смысле подавления меньшинства. Подавления методами психологического прессинга, нетерпимости, ненависти и применения силы, в частности рукоприкладства как самоутверждения в политической борьбе.
Жесткая борьба за власть двух партий — «партии власти» и «партии оппозиции» — расколола электорат на две части. «Партия власти» наращивала электоральное преимущество на «своих» территориях по принципу «цель оправдывает средства», загоняя людей в «подавляющее большинство» с помощью пряника, кнута и своего рода наркотика. «Пряники» с начинкой всевозможных благ «на шару» — это подкуп избирателей в разнообразных формах. Приятное с полезным совмещали в себе распространяемые через почту газеты с черным пиаром, где дегтем вымазывали не только политиков, но и историю Украины, ее внешнюю политику и т.п. Давление начальников на подчиненных, увольнения их «по собственному желанию» — это методы индивидуальной работы с населением. Кнутом же для массового сознания стали страшилки наподобие: «К власти придут... они огородят нас колючей проволокой.., превратят наш регион в могильник для захоронений ядерных отходов со всей Европы.., запретят разговаривать на русском языке» и тому подобное. «Наркотик» — это зомбирование общественного сознания стереотипами, порождающими эйфорию некоей исключительности «своих» на фоне «чужих». Причем исключительности якобы не оцененной по достоинству: мы тут работаем, а они там отдыхают, мы их кормим, а они выходят в передовые.
Недооцененная исключительность порождает комплекс неполноценности и делает электорат агрессивно-послушным на поводке у партии или вождя, которые решают при этом сразу две задачи. Во первых, вершат грязныедела чужими руками, оставаясь на политическом подиуме в «белых перчатках». Во-вторых, для оправдания аморального поведения подстраивают «моральные основы». Среди них — культивирование лжепатриотизма, замешанного на преданности местным элитам или региональным кланам. Из таких незаметных на первый взгляд деталей складывается кривая графика изменения самоидентификации граждан со своим родным краем с перекосом в сторону первых лиц региона, как публичных, так и теневых. В противовес украинскому «национализму» эти лица изобрели новую «региональную национальность» по образцу новой исторической общности — «советского народа». Под воздействием комплекса политтехнологий изменился и характер избирателя. Если ранее он отличался доброжелательностью зрителей олимпийских состязаний, которые, болея за своих кумиров, аплодировали всем, кто прыгал выше и бежал быстрее, то в 2004 году избиратель уже был похож на азартного игрока, поставившего на кон все свое состояние, отчего повсюду ему стали мерещиться шулера, негодяи, враги и предатели.
Но самое опасное — это то, что подавляющее большинство не может существовать без объекта подавления — без врага. Образ врага создается мифический, а мишенью становятся реальные люди. Врагов ищут с помощью географического указателя. Прием далеко не новый, но до сих пор эффективный и внешне эффектный. Манипуляторы нацеливали стрелку на Запад и бросали в толпу лозунг. В ответ она извергала заряд отрицательной энергии.
Рост «подавляющего большинства» искусно стимулировался. В политическое противостояние втягивали маргинальные слои населения, особо восприимчивые ко всякого рода манипуляциям. Их агрессивность направлялась не только на политика, конкурирующего с местным протеже, но и на его электорат. Заложив опасные мины гражданской войны, «миротворцы» одновременно обеспечили себе алиби. Терроризируя меньшинство, они говорили: «Мы никого не преследуем. Это народ отвергает политику оппозиции!»
При всем многообразии и многоликости «героев» и «врагов» «линия фронта» всегда проходила между власть имущими и их «подданными». В любой, даже самой демократической стране власть и народ отделяет некая линия напряжения, которая первым не дает расслабиться, а вторых побуждает к участию в структурах гражданского общества. Кардинальным отличием выборов 2004 года в Украине стала попытка власть предержащих заменить линию противостояния «власть — народ» на региональное противостояние: Юго-Востока — с одной стороны и Севера, Центра и Запада Украины — с другой. Тем самым страну поставили под угрозу развязывания гражданской войны. «Холодную» — к тому времени уже развязали. Основным ее признаком стало изменение отношения к меньшинству в обществе. Если на всех предыдущих президентских выборах у человека, не поддерживающего кандидата от власти, могли быть неприятности на работе и его могли даже уволить, то в 2004 году ко всему этому прибавилось еще одно несчастье — такой человек становился «врагом народа», изгоем в среде таких же, как и он, людей. Ничего подобного раньше не было: даже когда вы активно агитировали за «националистов», окружающие вас люди уважали ваше право на свой выбор и свою, отличающуюся от других, гражданскую позицию. Но на выборах 2004 года вполне сознательно разжигалась гражданская рознь, а линию напряжения «власть — народ» превратили в линию раскола страны. В газетах так и писали: «Восток против Запада! Ваш голос решающий!» Таким образом «партия власти» стремилась выдавить из регионов дополнительные голоса избирателей. При этом сепаратисты называли себя патриотами, а настоящих патриотов Украины клеймили как предателей. Любое инакомыслие, иная точка зрения, гражданская позиция тотчас отождествлялись с предательством. В такой обстановке участь меньшинства, особенно людей политически активных, была незавидной, а их деятельность — сопряжена с риском. Ежедневно распространяя агитационные материалы, инакомыслящие осознавали, что существует вероятность не вернуться домой здоровыми и живыми. Население было «заведено» пропагандой по полной программе, а когда люди «теряют головы» от ненависти — от них можно ждать чего угодно. Фанатствующие «народные мстители» нападали на людей только за то, что у них одежда была оранжевого цвета. И все это проходило безнаказано — ни тебе адвокатов с их громкими заявлениями, ни правозащитников, стучащих в двери европейских институций...
Сегодняшний раскол в обществе является прямым результатом применения «черных» политтехнологий на президентских выборах 2004 года. И если в чью-то голову придет мысль повторить этот сценарий во время парламентских выборов-2006, то пусть хорошенько подумает — второго такого испытания Украина может не выдержать.
