О том, что сейчас творится в Верховной Раде, знает даже самый ленивый. Но каждый ли украинский гражданин осознает, откуда ноги растут? Объясняют личными амбициями депутатов: мол, никак не могут разделить портфели. Так-то оно так... Однако корни этого явления, на мой взгляд, лежат значительно глубже.
Во времена существования СССР выборов в нормальном понимании этого слова вообще не было: получив на избирательном участке бюллетень, избиратель видел в нем фамилию только одного кандидата. И делалось это только по санкции партийного органа соответствующего уровня. Если бы Политбюро ЦК КПСС, которое владело монополией на власть, могло утверждать сотни тысяч кандидатов, то делало бы это непременно. А поскольку это было невозможно, то существовала строгая иерархическая пирамида: Политбюро «держало руку на пульсе», когда выбирались депутаты Верховного Совета СССР, и тщательно отслеживало, чтобы не попадали «инородные элементы» в руководящие партийные органы союзных республик. Последние, отчитываясь перед Политбюро, дублировали его работу, но уже на республиканском уровне. Далее пирамида спускалась все ниже и ниже — вплоть до районного уровня. Именно благодаря такой системе и беспощадным репрессиям против инакомыслящих КПСС и совершало одно из своих многочисленных преступлений — в течение десятилетий незаконно удерживала власть. Стоило только однажды провести более-менее демократические выборы, как «единый и неделимый» лопнул бы, как мыльный пузырь...
Следует сказать, что избирательная система, введенная в Украине с восстановлением независимости, была вполне демократической: для выборов, например, народных депутатов Верховной Рады в стране образовали 450 округов (в соответствии с количеством депутатов законодательного органа), в каждом из которых выбирался один депутат; достигнув 21-летнего возраста, каждый гражданин имел право баллотироваться кандидатом в депутаты (а сейчас — только члены партий, что я считаю вопиющим нарушением гражданских прав подавляющей части граждан Украины); в тех округах, где предвыборная кампания проводилась без нарушений и подсчет голосов был честным, побеждал именно тот кандидат, который действительно набирал больше всего голосов избирателей.
Это была так называемая мажоритарная (от франц. majorite — большинство) система выборов. При применении этой системы у нас, по-моему, был только один недостаток: чтобы зарегистрироваться кандидатом в депутаты, претенденту достаточно было собрать в свою поддержку подписи только трехсот избирателей из 80—90 тысяч, которые насчитывались в округе. В результате были округи, где кандидатами регистрировались по несколько десятков человек. Безусловно, количество необходимых подписей должно достигать такого предела, чтобы для регистрации кандидатами могли собрать подписи не больше 5— 7 претендентов. То, что избиратель имел возможность попасть на прием к «своему» депутату, — конечно же, позитив, а вот то, что избиратели практически не имели возможности отзывать депутата, работа которого их не удовлетворяла, было очень и очень большим недостатком.
Такая система выборов функционировала до 2002 года, когда параллельно с ней стала применяться и другая — пропорциональная, по которой избиратель голосует не за конкретного депутата, а за «политическую силу» — какую-то партию или блок партий. Несмотря на всю риторику о европейском выборе Украины, настоящая причина введения такой системы состоит в следующем: если партия или блок преодолевали 4% барьер, то их «сливки» гарантировали себе «депутатство» еще на один срок, и добиться его было значительно проще, чем победить в отдельных округах. Эксперимент понравился, и в 2006 году от мажоритарной системы отказались вообще, снизив проходной барьер до 3 процентов. Результат вы видите, наблюдая за тем, что творится в Верховной Раде.
Автор этих строк не юрист, не политолог. Но четко осознает: любая система (политическая, экономическая, социальная и тому подобное) должна отвечать состоянию общества, в котором она функционирует. Американцы безуспешно пытаются ввести нормы демократии западноевропейского и североамериканского образца на Ближнем Востоке. Они не понимают, что демократию в таком варианте не воспринимают не только общества Ближнего Востока и Азии, но и страны, часть территории которых находится в Европе, и наш сосед — Россия.
Целесообразно было бы, по моему мнению, вернуться к мажоритарной системе выборов. Правда, если внести один существенный корректив: через каждые полтора и три года каждый депутат отчитывается перед избирателями своего округа, а избиратели через две недели после отчета решают на избирательных участках, продолжать депутату от их избирательного округа свою депутатскую деятельность или избрать другого депутата. Чтобы о деятельности депутата мы узнавали не от бабы на базаре, надо, чтобы минимум раз в два месяца мы находили в своих почтовых ящиках информационную газету, где бы содержались сведения о том, над проектами каких законов и постановлений депутат работал, что предлагал, как по тому или иному вопросу голосовал и тому подобное. Информация — и ничего больше.
Что касается политической реформы, которую я лично категорически не воспринимаю, то вполне осознаю, что полномочия, которые имел Президент до введения политической реформы, фактически приводили к узурпации им власти. Как и не могу смириться с тем, что всенародно избранное высшее должностное лицо в государстве превратили в «мальчика у знамени полка».
Чтобы Президент, с одной стороны, не имел возможности узурпировать власть, а, с другой — имел широкие полномочия, следовало бы, по моему мнению, чтобы Генерального прокурора, председателя Верховного суда и других судов высшей инстанции (Хозяйственного, Апелляционного и тому подобное), министров внутренних дел и защиты окружающей среды, председателей Фонда госимущества и Счетной палаты и т. п. назначала Верховная Рада; по взаимному согласию Президента и Верховной Рады назначались министр обороны, председатель Службы безопасности и Нацбанка, возможно, министр финансов. Остальных высоких должностных лиц — министров экономики, промышленной политики, аграрной политики, иностранных дел, труда и социального обеспечения, образования и науки, культуры, семьи, молодежи и спорта, транспорта и тому подобное — должен назначать и руководить ими непосредственно Президент. Как, кстати, и отправлять в отставку. Должность премьер- министра отменяется, а вместе с ней — и страсти в Верховной Раде. Таким образом, Президент будет нести персональную ответственность за состояние обороноспособности страны (как главнокомандующий Вооруженных Сил), за ее безопасность (ему подчиняется Служба безопасности), а также за состояние каждой из тех отраслей, которые возглавляют назначенные им руководители. Как и каждый из депутатов, Президент должен через полтора и три года со дня вступления в должность отчитываться перед нами, а мы — решать, продолжать ему руководить страной или выбирать нам другого руководителя.
