Пользуясь приглашением редакции «Дня» прокомментировать события, происходящие вокруг украинского острова Тузла в контексте многовекового опыта украинско-российских отношений, позволю себе привести несколько исторических примеров пренебрежительного отношения России к Украине как государству и к правам украинского народа. По- видимому, уместным будет привести пример Переяславской Рады 1654 года, поскольку в следующем году Украина, не знаю почему, будет отмечать годовщину этого события, во время которого украинцы присягали, а представители царя только обещали. Не буду вдаваться в подробности этого акта, поскольку историки и по сей день имеют различные взгляды относительно его сути из- за того, что оригинальные статьи с подписью Богдана Хмельницкого у нас не сохранились. Однако со временем суть договора была определена статьями, которые московские послы привозили на Украину, и так создался миф о «Переяславском Договоре».
Некоторые историки характеризуют отношения Украинского гетманата с властителями Речи Посполитой, Московского государства, Османской империи, Крымского ханства, Шведского королевства, Молдавского княжества и других стран как поливассалитетную политику. Коротко говоря, Б. Хмельницкий и его преемники не ограничивались одним договором или протекторатом и одновременно могли быть в союзе с двумя или тремя государствами, если это было в интересах гетманского государства. В своей книге «Гетманы и Монархи» Тарас Чухлиб, цитируя Виктора Горобца, пишет: «Балансирование между Варшавой и Стокгольмом, между Бахчисараем и Москвой, между Варшавой и Москвой определялось в Чигирине самым лучшим в тех условиях вариантом ведения внешнеполитической игры, хотели бы только отметить, что в это время Украинский гетманат, благодаря введенной Б. Хмельницким концепции поливассалитетной подчиненности, окончательно утвердился в геополитической структуре Центрально-Восточной Европы как государство, которое фактически было не подчинено, но номинально зависимо от монарших дворов данного региона» (с. 77).
Итак, это были союзы, а не объединение с этими государствами. Только Москва, со временем, начала употреблять термин «объединение», а Советский Союз ввел термин «воссоединение». Вячеслав Липинский в своей работе «Украина на переломе» (с. 28—35) высказал мысль, что договор 1654 года создал только «милитарный союз между Украиной и Москвой, обеспеченный протекторатом Москвы».
В связи с тем, что договор между Богданом Хмельницким и Алексеем Михайловичем был договором между двумя государствами, в котором царь выступал в роли протектора гетманского государства, возникает вопрос: по какому праву подписал царь Московии договор с Польшей в Андрусове в 1667 году, которым казацкое государство было разделено вдоль Днепра между Польшей и Московией?! Этим предательским актом Москва, де-факто, отвергла целый комплекс актов, которые были созданы под названием «Переяславский договор», и поставила под сомнение легитимность самого договора. По моему мнению, запланированное на 2004 год празднование 350-летия Переяславской Рады — это словно продолжение исторического абсурда, когда украинское общество хотели убедить в «воссоединении двух братских народов». Рассматривая это событие с временной перспективы становится ясно, что права казацкого государства, как и всех институций, которые признал царь в своих статьях от 27 марта 1654 года, не имели значения, если договор с Польшей, который расчленял казацкое государство, был в пользу Московии.
Несколько иного формата и содержания был союз, предложенный коммунистической Россией Украине и другим народам, создавая многообещающий Советский Союз, в котором все народы должны быть равны. Но равенство было только на бумаге, подтверждавшей союзный договор 1922 года. Действительность не имела ничего общего с обещаниями. Действительностью была жестокая империя с центром в Москве, для которой все народы были только колониями, которые должны служить всеми способами для обретения могущества метрополии. Обобщая, можно сказать, что сочетание московской государственной традиции и партийной идеологии создавали суть советской империи. И Украина имела несчастье быть колонией этой империи 70 лет, испытав массовое выселение украинского народа в Сибирь, искусственный Голодомор-Геноцид 1932—1933 гг., в котором сгинуло 7—10 миллионов крестьян и рабочих, массовые аресты и расстрелы украинской интеллигенции. Но на том не закончилось — Москва хотела забрать душу народа, предлагая сначала политику сближения «братских народов», чтобы потом окончательно перейти к программе русификации в форме «слияния всех наций Союза в русской нации, особенно же национальное растворение Украины в России», как писал Иван Дзюба в своей книге «Интернационализм или русификация» (с. 227). Нужно ли Украине в любой форме еще раз к этому возвращаться?
Вот, вкратце, исторический опыт Украины относительно договоров с Россией. Интересно: не договор ли о ЕЭП, хоть еще и не ратифицированный Украиной, поощрил Россию в вопросе Тузлы и Азовского моря?
