«Единственная рыба, которая всегда плывет по течению — это мертвая рыба». Рауль АЛЬФОНСИН («День», №188)
Сразу по прибытии в Киев новый посол США К. Паскуаль сказал, что Украина находится на «очень сложном этапе преобразований» и у нее «возникают проблемы», однако ей необходимо «дальше двигаться вперед» в желании оформить свое будущее как будущее европейского государства.
Знакомый хирург, с которым 10 — 11 лет назад создавали ячейки «Просвиты» и Руха, нынче говорит: «Ничего хорошего уже не ожидаю. Поскольку стабилизировалось. На наихудшем уровне. Жаль, что столько времени потеряно! «
Немного лукавит, когда говорит, что ничто иное, кроме своего личного, не интересует. Уже после президентских выборов в Польше смотрел на TVP-1 экономическую программу «Форума» при участии известных экономистов, экс-министров ведущих министерств предыдущих правительств, влиятельных партийных политиков. «Ну почему у нас так внимательно не обсуждается действительно важное!» — не спрашивал, а тревожился. Наверное, и нас с вами это тревожит.
Поляки, и не только эти наши западные соседи, принадлежат к этносам, нациям, странам, которые реагируют на вызовы ХХI века, не хотят оказаться вне новейшего технологического развития и взаимообмена, где-то на обочине цивилизации и благосостояния. Если не за два года, то за четыре- пять их таки примут в Евросоюз, и они хотят туда войти сильным государством, которое заново самоидентифицировалось и самоопределилось собственно как обновленное польское государство, способное равноправно сотрудничать со всеми членами ЕС, интегрироваться с другими на глобальном и региональных уровнях.
Они имеют свои проблемы, часто — весьма сложные, и в публичных дискуссиях ищут рациональные ответы на трудные вопросы.
Для «блага Отчизны» президент А. Квасьневский, левый либерал, призвал весь политический класс действовать совместно, вне партийного деления. Характерной чертой «бархатных революций» у наших западных соседей является однозначный отказ от тоталитарного прошлого, идеологии и практики коммуно-социализма в экономике и социально-культурной сфере, принятие западных, евроатлантических демократических цивилизационных ценностей.
Все это так или иначе касается Украины, проецируется на нее. Чтобы окончательно не выпасть из истории, мы не можем оставаться в стороне определяющих процессов, нам должно хватить здравого смысла и силы духа изменить свою «карму», оказать сопротивление «злой доле».
Лет 10 — 15 назад, намереваясь выкарабкаться из гнетущего застоя, читая В. Селюнина, М. Шмелева и других радикальных «перестройщиков», мы хорошо знали, как действует командно-административная система, что и как изменить в неэффективном экономическом механизме. Теперь вот не знаем (может, и правительство не знает тоже), как действует наша нынешняя система. Возможно, и современная растерянность всех вызвана тем, что неизвестно, какие правила игры действуют в стране и существуют ли такие правила вообще.
Упоминавшийся уже А. Квасьневский, объясняя причины возможных ошибок посткоммунистических реформаторов, говорил, что история еще не знала примеров и не имеет опыта создания нормальной, демократической рыночной экономики на основании частной собственности после тоталитарного коммуно-социализма. От себя можем добавить: ни классические, ни неолиберальные или неоконсервативные теории не дают и не могут дать однозначных советов, как, каким способом осуществлять рыночную трансформацию во время неминуемого переходного периода, включая формирование частной собственности и «выращивание» среднего класса.
Ясно одно: либеральный принцип «пусть плывет, как плывет» здесь непригоднен. Очевидно, первостепенным должно быть организующее начало нового, демократизированного государства, его четких законов. Эту свою роль Украинское государство, такое, каким оно является вот уже десятый год, исполняло и исполняет неудовлетворительно. И не на нужные преобразования направлена, к сожалению, его сила.
Как и во времена большевистского нэпа, народ, общество, а прежде всего город, не доверяют действующей государственной власти: как тогда, так и теперь «нэпманы» («новые украинцы») вкладывают деньги в торговлю, в «быстрый» бизнес, а не в промышленное производство. Власть этим недовольна, от репрессивных методов, внеэкономического принуждения она не отказалась, и преобладают в этом интересы госчиновников и сросшихся с ними директорских кланов, а не стремление к «благу Отчизны».
Недоверие к власти, в частности исполнительной, не будет преодолено, если на всех уровнях ее чиновники, включая «первые лица», не будут поставлены в условия слуг граждан.
Это, наконец, должно произойти в Украине, и не без нашего гражданского участия. Желание наивных «либеральчиков» жить, как во времена «застоя»: в обществе, но «вне системы» — этого сегодня маловато! Кучка «олигархов», с подвластными им специфическими партиями или без них, нормального, цивилизованного рынка с конкурентной средой в Украине не создаст. Ибо олигархические интересы несколько другие...
Значительные негативные последствия для введения в стране рыночных отношений с доминированием частной собственности миллионов людей имело и имеет до сих пор ограбление «союзным центром» сбережений наших граждан. Но почему наше правительство и Президент не выступают в этом раздражающем вопросе, который имеет признаки международного, защитниками интересов своего, украинского народа? Ведь речь идет об огромной сумме —более 100 млрд. бывших советских рублей, «отозванных» Москвой из украинских сберкасс перед распадом СССР. Есть же, кроме всего другого, и Международный суд...
Есть также госимущество не совсем бесплатное, которым государство должно было бы уже рассчитаться с народом за должным образом проиндексированные «изъятые» вклады.
Способность нашего государства осуществлять трансформацию посткоммунистического общества, его экономики ослабляет наличие таких монополий, как «Укрнефтегаз», «Энергоатом», монополий металлургических, в частности трубной, и др. Их руководители становятся также важными политическими фигурами, и это опасно!
Хочу напомнить: у наших более успешных, чем мы, соседей за Сяном медиа не содействуют распространению псевдонаучных или псевдоинтеллектуальных развлечений (это, скорее, «российская болезнь»). У них дискутируются конкретные, реальные проблемы, в т.ч. проблема занятости, увеличение экспорта и расширение его ассортимента, нахождение своего интереса в кооперации с международными финансовыми структурами. Для них «плюрализм в одном Кабмине» — это не какая-то невинная экзотика, а признак кризиса правительства (а перманентный такой «плюрализм» был бы свидетельством перманентного правительственного кризиса. Так же и постоянная критика правительства, его премьера парламентским большинством). Боюсь, что негативные последствия таких наших «привычек» мы не совсем осознаем.
В направлении радикальных перемен наше государство вынуждено действовать быстро. У нас нет времени на постепенную эволюцию: от «прихватизации» выгодных объектов и сфер деятельности — к честному предпринимательству; от «бизнесменов», которые жируют на «нужных связях» и банальной спекуляции, — к появлению других, более умелых и более порядочных.
Или выигрываем соревнование за свое место под солнцем — пусть и не в Евросоюзе, а в какой-то другой привлекательной конфигурации, в разветвленной региональной интеграции с ближними и дальними «зонами развития», кооперации с ними на равных условиях, или...
В конечном счете, мрачные сценарии — не моя парафия. Мне глубоко неприятны «философия» катастрофизма, немощи, идейки капитулянтства. Против чего и возражаю здесь, давая другие примеры и очерчивая некоторые наши проблемы так, как их вижу и понимаю. А дискуссия способна воодушевить.
