В редакцию поступают ответы наших читателей на восьмую — заключительную — тему второго тура конкурса «Эксперт «Дня». Напомним как она звучала: «К двойным стандартам нашей жизни относится, в том числе, и взятка. Ваше отношение к национальным особенностям взятки: брали, давали, почему? Ваше видение борьбы с этим явлением». Сегодня мы печатаем размышления на эту тему нашего читателя из Миргорода Алексея Поливьянова вместе с его рецензиями на лучшие публикации «Дня» за неделю с 9-го по 13-е ноября. Победителей же второго тура конкурса «Эксперт «Дня» мы объявим 4 декабря.
За последнюю конкурсную неделю вашей газеты мое пристальное внимание привлекла публикация без указания авторства «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — ОППОЗИЦИИ: «ПЛАЧ ЯРОСЛАВНЫ» ИЛИ ДЕЙСТВИЕ?» (№ 210) . Думаю, она заинтересовала многих, (особенно непосвященных в большую политику на периферии) комментариями и нюансами относительно получения Е.К.Марчуком почтенной и ответственной государственной должности — секретаря СНБО. Конечно, она предусматривает не оперативную работу, в частности, по обезвреживанию коррумпированных элементов в государственной власти, а выработку стратегических мероприятий борьбы со злом и опасностями, ожидающими общество в переходный период, который слишком уж затянулся. И жаль, что решение генерала занять должность стража государства воспринято в низах, даже среди сторонников Евгения Кирилловича, далеко не однозначно. Такой, к сожалению, с примитивными и резкими оценками электорат в глубинке, для которого политические компромиссы и пасьянсы — нечестная игра. Полагаться на европейское мышление и понимание предвыборных маневров здесь не приходится. Может, не учтен был вот этот аспект в работе с избирателями. Возвращаясь к подборке интервью с различными политиками и политологами, отметил бы одобрение шага генерала и выделил бы сугубо прагматическую направленность мыслей О. Шандрюка. Вопрос только в том, почему же тогда УРП откровенно провалила парламентскую борьбу?
Собственно, почитателем творческой манеры и предмета исследований О. ГЕРАСИМЬЮК на телевидении не был, да и сейчас акцентация ее студий восторга не вызывает. Зато очень внимательно прочитал «МЫ ЕЩЕ ПОЛЕТАЕМ» (№ 210) , поскольку остроумная метафоричность, непредсказуемость ассоциаций и парадоксальность внутренне фразовых выводов, химерная логика суждений интриговали и доставляли наслаждение легкостью создания, технологической ловкостью. После таких изысканных «гротесков» будто радуешься: хотя мы в своем городке до такого не скатились, как в современном украинском «Чевенгуре» О.Герасимьюк.
Долго размышлял, что поставить на третью позицию. Выбирать особенно не из чего — политика, политика и еще раз политика. Очевидно, отсутствием или недостаточным почетом в газете светских тем, житейских проблем, незаангажированных политически, и вызван ограниченный спрос на «День». Воля редакционного коллектива выбирать курс и настраиваться на определенный читательский круг, однако, и ориентироваться исключительно на тех, кто призывает быть не всем понятными, в определенной степени рискованно. Можно остаться без массовой аудитории, а посему и без количественно преобладающего электората на 2202 и 2004 годы.
Возвращаясь к стоящему внимания материалу хочу отметить, что запомнилось выступление харьковчанки И. ЗАХАРОВОЙ «ТАК НУЖНЫ ЛИ МЫ НАМ» (№ 208) . Попалось на глаза парадоксальное название, а потом, вчитавшись, нашел и ответы на вопросы, которые тревожили долгое время и не отпускают до сих пор, а также одобрил бы автора за выхваченные из «серости» и дипломированной публики типажи, которые равнозначны дилетантам и простакам в вопросах более высокой, нежели местечковый, районный уровень, политики. Даже историки по специальности не могут в практической плоскости осознать и использовать при выборе, в данном случае президента, классическую и ошеломляющую по своей простоте и глубине мысль Е.К.Марчука, что идти в XXI век с идеями ХХ — трагический анахронизм. Воистину — все гениальное просто. Ведь не зря почти каждое солидное издание цитирует и обыгрывает афоризм Евгения Кирилловича. Еще один момент из статьи правозащитницы выделил бы: не во всех бедах власть виновна, на что без меры педалировал и «День», но и психологически униженный коммунистической пропагандой народ, все еще находясь под ее гипнозом и готовый, во всяком случае значительная его часть, опять «отключиться».
Вывод после этого удобного исследования: сколько еще нужно поработать над декоммунизацией масс, кроме, конечно, того, что главное слово за могильщиком коммунистических утопий — эффективной социально сориентированной и «нравственной» экономикой.
Относительно «сочинения на свободную тему» о взяточничестве и взятках, то, извините, сразу промелькнула мысль: а не решила ли редакция рьяно откликнуться на назначение Е.К.Марчука секретарем СНБО и доступными ей средствами выявлять ячейки ярых корыстолюбцев с последующим обезвреживанием их отрядами соответствующего назначения? Понимаю, что пишу себе же во вред, впрочем, именно такая ассоциация всплыла первой. (Подозрительность, несколько чрезмерная. Наша газета обращалась к читателям по поводу взяток еще и до назначения Е. Марчука, поскольку мы полагаем, что говорить открыто, остро о существующих проблемах в обществе — это и есть главная задача журналистики. Тем более, что речь не идет ни об «обезвреживании конкретных корыстолюбцев», ни о вовлечении в это наших читателей. Речь идет об осмыслении явления — и возможных способах изменения ситуации. — Ред. ) Тема для меня неподъемная, потому что никогда не брал и никогда не давал. Может, поэтому и «на старость» остался с единственным приобретением: знаю как можно с 10 соток запастись на зиму. А не почувствовав «ауру» взяточничества «на себе», не увидев ее нутро, можно отделаться общими фразами, не больше. Знаю только, что взятка в 300 руб. спасла мне жизнь в трехлетнем возрасте. Теперь понимаю, как же иначе в той ситуации можно было заставить специалиста преодолеть бюрократические барьеры, чтобы он смог осмотреть «не его» пациента? Но, посидев и подумав над ответом, сделал и для себя открытие. Пустяковые фактики связать в систему сейчас можно. Но ведь позвольте, вы требуете анкетные данные, еще и фото. Все это, скажем, обнародуется, а руководство на местах делает соответствующие выводы. И чем закончится «сочинение на свободную тему», не хочется и загадывать. Предусмотрели ли в редакции такой вот поворот будто бы нравственно безупречного, благородного опроса? Вы же сами растолковывали едва ли не в каждом номере своей газеты, в какой мстительной системе имеем счастье существовать. От нее зависит большинство из нас, «перевоспитывать» ее придется еще долго.
В конце поблагодарил бы всех, кто читал наши письма, проникался нашими мыслями, часто наивными, неумело высказанными, к тому же по большей части малоразборчиво написанными. Особенно редактору, который своей властью отводит под читательское мнение целые колонки, учитывает его, да еще и устраивает для красноречивых конкурсы с вознаграждениями. Извините, что высказал что-то язвительное в адрес одной из образцовых газет Украины. Сделал это из наилучших побуждений и согласно принципам свободы слова, мнений, в общем, демократии, которые так ревностно отстаивает ваша газета. Спасибо за вашу благородную и необходимую миссию в Украине.
Успешной подписной кампании.
С уважением,
Алексей ПОЛИВЬЯНЫЙ
Миргород
