Последние президентские выборы в Украине спровоцировали очередные сепаратистские настроения в ее восточных и южных регионах. Такие тенденции не — новость для Украины. Пионером в этом вопросе в свое время был Крым. Донецк в июне 1993 года также в ходе политической забастовки шахтеров требовал предоставить Донецкой области региональную самостоятельность. Эти деструктивные региональные настроения со временем, к сожалению, имеют тенденцию распространения на другие регионы Украины со всплеском активности во время очередных президентских или парламентских выборов. Так, местная власть и часть населения Одессы во время последних президентских выборов неприятно удивила Украину своей антиукраинской направленностью и откровенными сепаратистскими высказываниями.
В очередной раз розыгрыш карты сепаратизма или требований региональной самостоятельности следует ожидать во время парламентских выборов 2006 года. Благоприятным условием для этого (эффективное воздействие на сознание населения при минимальных затратах) являются региональные особенности. В восточных и южных областях, в отличие от Центральной и Западной Украины, очень высокий процент городского населения — до 90% (Донецкая, Луганская обл., Днепропетровская — 83%). И вообще, все области, которые голосовали за Виктора Януковича, отличаются значительным преобладанием численности городского населения над сельским. Ну а Крым просто русифицирован.
А что народ в этих регионах? Ведь там большинство украинцы (Донецкая обл. —56,9%, Луганская — 58%. Одесская — 62,8%) и только в Крыму их меньшинство. Он молчит, потому что устранен от власти, потому что нет у нас украинского гражданского общества. Когда энергия народа не задействована для реализации своих прав и потенциальных возможностей, то она используется другими как инструмент для борьбы за власть.
Пример оранжевой революции убедительно показал, что когда народ говорит свое слово, то его слышит власть и, как следствие, — обстановка меняется в сторону демократизации общества. Сейчас в Украине начинают понимать, что основная угроза для державы — это нерешенность внутренних вопросов, отсутствие планов осуществления долгосрочной региональной политики и привлечение населения к самоуправлению. Как эти и другие проблемы строительства демократического общества решаются в Европе, в том числе у нашего стратегического соседа — Польши?
Привлечение граждан к демократии в Польше было осуществлено благодаря административной реформе. Одной из целей административной реформы было стремление сделать систему самоуправления подобной той, которая существует в странах Евросоюза. Решение некоторых вопросов позаимствовано в Германии (федеральный строй) и Франции, но с учетом национальных особенностей. Хотя Польша и является унитарным государством, но, в сравнении с другими странами этого типа, — очень много прав было передано в региональные структуры.
Суть реформы — это изменение административного разделения и системы административного управления государством. До реформы в Польше существовала двухуровневая система управления. Первый уровень — гмина (можно сравнить с районом), второй — воеводство (область). В 1999 году было решено ввести трехступенчатую систему административного деления. Был изменен принцип государственного управления. До 1999 года все проблемы в государстве решались централизовано. Правительство принимало много решений без учета специфики того или иного региона или района, и они автоматически распространялись на всю территорию государства. С 1999 года начальной единицей территориального разделения Польши и одновременно элементом управления становится гмина.
Гмина — это настолько маленькая административная единица, что их может быть в одном городе несколько десятков (например, в Варшаве гмин более 5 000). Гмина осуществляет функции по ведению дел граждан, начиная с их рождения и до окончания жизни. Во главе ее — Рада гмины, которая выбирает исполнительные органы. В компетенции гмины — вопросы культуры, экологии, коммунального хозяйства, собственности на землю, обеспечение функционирования дорог, мостов, организация дорожного движения, использования и утилизации отходов, канализации, обеспечения граждан электричеством и теплом, общественным транспортом, организация здравоохранения, решение жилищных проблем, проблем образования (дошкольного, начального), физкультуры и спорта, спортивных объектов, торговой инфраструктуры (магазины, базары и т.д.).
Гмины объединяются в повяты. У повятов нет никаких контрольных или распределительных функций относительно гмин. Повят регулирует более общие вопросы, которые гмина не в состоянии решить. Кроме того, у повята свой собственный бюджет, так же как у гмины, как и у воеводства. В ведении повятов — структуры полиции, службы санитарно-эпидемиологического контроля и пожарной охраны. Повят выдает водительские права, свидетельство на владение землей, разрешение на ту или иную деятельность, осуществляет регистрацию машин. Выборы кандидатов в состав гмины и повята проходят одновременно. На уровне гмин и повятов остается половина доходов государства. Это означает, что половина денег налогоплательщика фактически остается у него в кармане, потому что у него есть возможность непосредственно осуществлять контроль деятельности Рады гмины и Рады повята.
Третья ступень деления — это воеводство. Воеводство является органом, контролирующим деятельность повятов, а также гмин. Воеводство берет на себя решение тех проблем, которые можно решить на региональном уровне. Воеводы получили широкие полномочия по установлению внешних связей. Сегодня воеводство на своей территории решает все вопросы, кроме законодательных. Судебная власть, так же как и оборона, независимы от органов регионального управления.
Высшим органом власти воеводств является сейм (парламент), который определяет стратегию и политику развития воеводства на четыре года, устанавливает механизм местного регулирования, а также ведет собственную независимую финансовую политику гаранта бюджета, который определяет государство.
Воеводство — единственный орган, который взаимодействует с правительственной администрацией. Воевода, как представитель правительства, наблюдает за всей деятельностью парламента. Он отвечает за проведение правительственной политики и несет ответственность перед Кабинетом министров за общественный порядок. У него нет никаких прерогатив относительно гмины и повята. Он ничего не может сделать против их решений, если они соответствуют закону.
Общие расходы по проведению административной реформы в Польше составили приблизительно 170 млн. долларов. Но потом оказалось, что в итоге ежегодно возмещается приблизительно 20 млн. долларов сбережений. Экономия достигается за счет того, что деньги остаются в системе управления расходами. При такой системе нерациональные расходы средств на региональном уровне значительно более заметны, чем из центра. Кроме того, сократился и аппарат чиновников.
Практически до 1999 года гражданского общества в Польше не существовало. Все решения приходили «сверху». Сейчас все это решается на региональном уровне. Это — самое главное достижение реформы, потому что действительно самая начальная единица общества решает большинство вопросов, касающихся ее, а это помогает формировать гражданское общество. При такой системе ответственность за все возлагается уже на граждан, а не на государство.
А относительно нашей страны с ее особенностями, которые отражаются на всех выборах, состоявшихся за время существования независимой Украины, — реформа самоуправления должна осуществляться, в первую очередь, в городах «проблемных» регионов. В качестве образца реформы может быть взята Польша. Бесспорно, перечень мер относительно политики «возвращения» в Украину восточных и южных регионов должен охватывать значительно больше направлений соответствующих мероприятий, чем осуществление только административной реформы. Речь идет о разработке и реализации внутренней политики Украины, которая сейчас находится в эмбриональном состоянии, в то время как в других государствах к вопросам внутренней политики подходят значительно серьезнее. Так, например, в Эстонии «поломана» советская структура МВД и сейчас она решает вопросы региональной политики. В Эстонии в структуре МВД существует два министра в равном статусе:
1. Министр по делам регионов отвечает за деятельность органов самоуправления и развитие регионов, за разработку и реализацию программ регионального развития, за ведение статистического учета населения, его жизни и деятельности.
2. Министр внутренних дел несет ответственность за обеспечение внутренней безопасности страны и охрану правопорядка, охрану и защиту государственной границы (в Украине — отдельная структура), урегулирование кризисов, за спасательные и пожарные работы (а в Украине — отдельное МЧС!), а также за разрешение вопросов, связанных с получением гражданства.
На сегодня и в ближайшем будущем национальная безопасность Украины зависит, в первую очередь, от разработки и реализации ее внутренней политики, направленной на построение украинского гражданского общества. В этом случае какие бы то ни было внешние, дестабилизирующие факторы со стороны государств, желающих поставить в кильватер своей политики Украину, не будут угрожать ее суверенитету и территориальной целостности.
Сейчас в качестве примера налаживания дружеских отношений между двумя государствами, раньше входившими в состав единой империи, называют Российскую Федерацию и Финляндию. Финляндия в свое время воевала с Россией, защищая свой суверенитет. У нее, как и у Украины, большая протяженность государственной границы с Россией (соответственно, приблизительно 1300 и 2000 км), что побуждало ее к получению статуса нейтрального государства. Сейчас у Финляндии хорошие и равноправные отношения с Россией. Этот пример подтверждает, что сформированное гражданское общество — залог государственного суверенитета и национальной безопасности. И только немедленное воплощение в жизнь мер относительно его формирования в Украине может устранить угрозу сепаратизма.
