В опубликованной в №227 «Дня» статье Игоря Чеховского «Рождение политической нации» автор изложил свое понимание словосочетания «политическая нация». Чтобы убедиться, имеет ли это словосочетание смысловую нагрузку, заглянем для начала в словари и выясним толкование каждого из терминов, из которых оно состоит.
В последнем из изданных во времена СССР «Короткому тлумачному словнику української мови» (ред. Д. Гринчишин, К, «Советская школа», 1988) термин «нация» толкуется следующим образом: «Устойчивое сообщество людей, исторически сложившееся на базе общности языка, территории, экономического и психического склада, который проявляется в общности культуры». В одном из изданных уже во времена независимой Украины «Тлумачному словнику української мови» (составитель А. Ивченко, Харьков, «Фолио», 2000) этот термин толкуется так: «Человеческое сообщество, проживающее на определенной территории (чаще всего государства), разговаривающее на одном языке, имеющее общую историю, культуру и национальное сознание, а также общую экономику и политику». На мой взгляд, утверждать, что нация имеет общую политику, — ошибочно. Потому что в каждой нации есть люди, имеющие различные политические взгляды.
Что касается термина «политика», в словаре Д. Гринчишина читаем: «1. Совокупность целей и задач, которые ставят общественные классы в борьбе за свои интересы; методы, средства, при помощи которых эти задачи и цели достигаются. 2. Деятельность государства в области внутренней жизни страны и международных отношений. 3. Переносно — линия поведения кого-то в чем-либо». В словаре же А. Ивченко об этом говорится следующее: «1. Совокупность целей и задач, которые ставятся партиями, группировками, отдельными лицами с целью обретения и удержания власти в стране; способ реализации этих целей. 2. Деятельность государства в области внутренней жизни страны и международных отношений. 3. Переносно — линия поведения кого-то в чем-либо».
Так можно ли, ознакомившись с толкованиями приведенных терминов, объединять их в одно словосочетание? Как по мне, нельзя. Но послушаем И. Чеховского: «Уникальность этого процесса (рождения политической нации. — Ю.С. ) в том, что на первый план этноформирования выдвинут качественно новый этноопределяющий фактор. Это не язык, не конфессиональная принадлежность, не обычаи и традиции, и не специфика занятий, то есть признаки, которые обычно определяют самобытное лицо каждого этноса. Таким фактором стала общая, выстраданная всеми идея, заключающаяся в неприятии старых тоталитарных методов давления и произвола со стороны власти и стремлении строить свободное, ориентированное на европейские демократические ценности общество».
Уважаемый господин Чеховский, «общая, выстраданная всеми идея», о которой вы пишете, присуща ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ современным цивилизованным нациям, т.е. в этом они не отличаются друг от друга. Эта идея одинаково близка шведам и полякам, французам и итальянцам, чехам и венграм... Но народы эти и существенно друг от друга отличаются, имеют, как вы говорите, «самобытное лицо». Только лицо это не политическое и не экономическое. Оно — ЭТНИЧЕСКОЕ, НАЦИОНАЛЬНОЕ.
Так что же рождается, формируется в Украине? ГРАЖДАНЕ Украины — люди различных национальностей, вероисповеданий, социального и имущественного состояния, профессии, пола, возраста и т.п., т.е. ОБЩИНА — встали на защиту своих ГРАЖДАНСКИХ прав и свобод. Следовательно, в Украине рождается, формируется не какая-то новая политическая нация, а ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО. Всем, кто хочет глубже разобраться в том, что такое гражданское общество, настойчиво предлагаю прочитать две книги — «Дилеммы украинского Фауста: гражданское общество и «розбудова держави» и «Две Украины: реальные границы, виртуальные войны», написанные известным во всем мире украинским политологом Николаем Рябчуком, который живет преимущественно в Праге и читает лекции по политологии в университетах Западной Европы, США и Канады.
Но сформировалось ли гражданское общество в Украине? Нет, еще не сформировалось. Ведь слишком много судьбоносных для страны и народа вопросов власть решает, не интересуясь и не принимая во внимание мнение граждан. Еще в номере «Дня» от 24.07.2003 г. (материал «Решающее слово — за народом!») я предлагал, чтобы был принят закон, согласно которому Президент каждые полтора года отчитывался бы перед народом за свою деятельность, а мы с вами шли на избирательные участки и голосовали по вопросу вотума доверия Президенту — продолжать ему президентскую деятельность или отправлять его в отставку и избирать другого президента. А слышали ли вы, чтобы в Верховной Раде кто-то предлагал обсудить это предложение? Нет, депутатам удобнее обсуждать и решать все вопросы на уровне «междусобойчика»...
Когда этими своими мыслями я делюсь в частных разговорах, то каждый раз слышу: «Но во сколько же нам будет обходиться проведение всех этих референдумов и вотумов?!» На что немедленно отвечаю: «Когда власть имущие, политологи и рядовые граждане узнают, сколько референдумов проводится в Швейцарии, то у них голова пойдет кругом. А в Швейцарии, между прочим, средств хватает и на референдумы, и на то, чтобы людям жилось так, как, дай Бог, чтобы жилось и нам. Именно потому, что в Швейцарии — самое развитое гражданское общество». Какого у нас, к огромному сожалению, пока нет.
И пока его не будет — с Майдана ни шагу!
