В марте-апреле на страницах «Дня» (№№41, 46, 66, 68) состоялась дискуссия по вопросу реформирования отечественной науки и ее флагмана — Национальной академии наук Украины. И хотя после этих публикаций редакция объявила о прекращении дискуссии, последние события — выступление вице-премьера Николая Томенко на сессии общего собрания НАНУ, создание в НАНУ комиссии по реформированию, ожидаемое создание такой же комиссии при Президенте Украины — вызвали новый виток обсуждений путей и методов реформирования НАНУ. Поэтому мы решили возобновить дискуссию на странице «Почта «Дня». Но, если на предыдущем этапе разговор шел по большей части о существующих проблемах (известных не только ученым), то теперь мы будем публиковать письма, которые содержат предложения вполне конкретных методов и шагов по реформированию НАНУ и науки в целом. Именно такому критерию соответствует сегодняшняя публикация — один из разделов исследования по реформированию НАНУ, которое неформальная группа «За европейские стандарты в украинской науке» передала в Государственный секретариат и Кабинет Министров Украины, а также предложила «Дню». И еще мы хотели бы услышать голос не только академиков и докторов, но и рядовых научных сотрудников, которые являются стержнем Академии.
Едва ли не сложнейшей проблемой в реформировании НАНУ является изменение структуры Академии. В первую очередь следует выбрать модель. Лучше всего было бы взять за основу систему лабораторий СNRS во Франции, которые очень тесно связаны с университетами (часто лаборатории СNRS находятся в университетах). Но, к сожалению, «скрестить» НАНУ с университетами Украины будет очень сложно из-за отсталости науки в университетах. Очевидно, что на начальном этапе легче взять за основу Польскую академию наук (в научных учреждениях ПАН работает шесть тысяч ученых, а численность научного института не превышает 100 работников), а через определенное время провести второй, завершающий этап реформирования уже на базе модели СNRS.
После начального этапа реформирования в НАНУ стоит оставить только институты, которые могут проводить (имеют специалистов высокой квалификации и материальную базу) фундаментальные исследования на современном международном уровне в области естественных наук, а также институты из сферы гуманитарных наук. Все институты-монстры НАНУ с доминированием прикладных исследований должны быть переданы в соответствующие министерства или стать самостоятельными хозрасчетными НИИ.
Каким именно институтам (и главное — с каким количеством персонала) целесообразно остаться в НАНУ, должно решаться на основании анализа научной продукции каждого ученого за последние, скажем, десять лет. Главным интегральным критерием оценки должно быть количество трудов, опубликованных в журналах с высокими импакт-факторами, монографии, изданные в ведущих научных издательствах мира (таких как «Springer- Verlag», «Academic Press», «Oxford University Press», AMS и т. п.), и количество цитирований его трудов другими авторами. Отметим, что сравнивать полученные интегральные показатели можно только в пределах одной науки (например, общеизвестно, что у многих биологов средней квалификации он будет намного выше, чем у лучших математиков). Публикации в других изданиях, монографии и учебные пособия, изданные в малоавторитетных изданиях, руководство аспирантами, участие в научных конференциях, получение патентов — все это может быть только вспомогательным критерием оценки работы. Только такой подход позволит установить «who is who» на международном научном рынке среди десятков тысяч докторов и кандидатов наук нашей Академии.
На втором этапе необходимо сформировать группу лидеров по научным направлениям в каждом институте НАНУ. Для этого каждый претендент на такое лидерство должен пройти международную экспертизу. Т.е. его работы должны быть направлены трем-четырем ведущим иностранным специалистам, которые работают в тех же научных направлениях, с просьбой прислать отзывы. В итоге будет определено несколько сотен ученых НАНУ, которые действительно являются ведущими украинскими учеными (во всяком случае, на современном этапе развития науки).
После этого станет понятно, на какое количество ученых может претендовать каждый институт НАНУ и какие институты следует просто закрыть, а их лучших работников перевести в другие научные учреждения. В каждом институте будет выявлено определенное количество лидеров научных направлений (очевидно это будет 10—15 ученых), которым стоит поручить сформировать структурные научные подразделения (отделы, лаборатории). Остальным ученым следует дать испытательный период — один-два года — с целью адаптирования к новым условиям (т.е. срочного опубликования научных трудов в журналах из списка ISI), или поиска новой работы (на этот период их зарплата должна быть заморожена), или немедленного выхода на пенсию (средний возраст доктора наук в НАНУ составляет более 60 лет, кандидата наук — более 50 лет).
Институты реформированной НАНУ и ведущие университеты страны должны иметь обоюдную мотивацию для реального сотрудничества. В частности, читать спецкурсы, которые отображают современное состояние науки, для студентов старших курсов могли бы ведущие ученые институтов НАНУ. Не секрет, что наши, даже ведущие, вузы дают хорошее образование только по базовым дисциплинам на I-III курсах, а читать современные спецкурсы на IV-V курсах просто некому, поскольку абсолютное большинство преподавателей занимаются не наукой, а ремесленничеством (и как молодой ассистент может заниматься наукой, если его нагрузка — 10—12 пар в неделю, а профессору обычно 60—70 лет?).
Необходимо отдельно отметить, что в реформированной НАНУ должен быть установлены возрастной ценз в 65 лет на право занимать любую штатную должность, как это принято во всех без исключения странах Евросоюза. Например, из более чем 26 тысяч работников учреждений французской СNRS по состоянию на конец 2002 года только 13 человек имели возраст старше 65 лет. Сейчас во многих институтах НАНУ сложилась катастрофическая демографическая ситуация. Из-за отсутствия какого-либо возрастного ценза на руководящие должности немало наиболее успешных ученых среднего поколения оставили академические институты и нашли себе работу в университетах или на Западе. Распространение же возрастного ценза на все штатные должности необходимо для регулярного освобождения вакантных должностей для молодежи. Для прилива в НАНУ наиболее талантливых молодых ученых (на Западе таковыми считаются те, кому менее 35 лет) необходимо установить специальные персональные доплаты. Сегодня же есть всего 25 специальных президентских стипендий для наиболее талантливых молодых ученых, размер которых более чем скромный.
Как известно, значительное количество украинских ученых в течение последних 15 лет регулярно выезжало за пределы Украины (как правило, в страны Европы и США) с целью профессионально реализоваться и укрепить свое финансовое положение. К сожалению, немалое их количество (по различным данным от одной до пяти тысяч) так и не вернулись, поскольку нашли там постоянную научно-педагогическую работу. Среди этих нескольких тысяч ученых есть ученые очень высокой квалификации, которые работают в лучших университетах. Руководство реформируемой НАНУ должно приложить максимум усилий для того, чтобы часть таких ученых вернулась в Украину. В частности, для них стоило бы установить персональные оклады, которые бы (с учетом паритета цен) не отличались от тех, которые они получали на Западе. Поскольку речь идет о нескольких десятках ученых, то это не будут очень большие расходы бюджетных средств. Интеллектуальный цвет нации должен работать на развитие и престиж украинского государства!
