«Слово — не воробей...», или В поисках черной кошки в темной комнате
(Отзыв на статью Романа АНЧАРОВА «Оккупацию следует называть ее настоящим именем — оккупацией», «День» №116, среда, 18 июля 2007)
Заметка Романа Анчарова «Оккупацию следует называть ее настоящим именем — оккупацией» основывается на критике моего комментария к статье «А все-таки советская оккупация!». Каких-нибудь фактов, противоречащих моей заметке, он не приводит, а некоторые недоразумения (при желании) легко могли бы решиться после прочтения статьи «Когда образовался Советский Союз» («День», 6 июля 2007 г.). Заинтересовало меня письмо Анчарова по другой причине. Не вызывает возражений право автора на собственное мнение, однако настораживают те методы, которыми он (и подобный стиль, к сожалению, правило, а не исключение) пытается донести его другим. В заметке оказался ряд непривлекательных тенденций, характерных не только в этом случае, но и вообще публичной политической и общественной жизни. Среди них: приписывание оппоненту слов и мыслей, которых он не высказывал и построение на этом основании собственного обвинения; безапелляционный тон и навешивание всяческого рода ярлыков и, наконец, некомпетентность.
Что касается первого, то доказательная база против моей заметки направлена на то, чтобы доказать отсутствие добровольности в создании СССР. Из этого вытекает, что я утверждал обратное, то есть, акцентировал на добровольности этого образования. Мне кажется, что не стоит антисталинисту действовать сталинскими методами. О добровольности в моем комментарии речь не шла, поэтому и развенчивать нечего. Относительно второго, весь тон — обвинительный. Уже с первых строк меня обвиняют в «имперской коммунистической практике». Далее автор постоянно обзывает (в данном случае это слово верно характеризует содержание) меня «товарищем». Это за то, что Р. Круцика покритиковали? Не стоит делать из единомышленника врага. Такой подход является действительно проблемой украинцев: спор чаще идет за какие-то формы, о содержании при этом забывают. Ну, а насчет третьего, во- первых, обратите внимание на детали. Не существовало на то время республики с названием УРСР. Была УСРР. И, если уже следовать дефинициям автора, то следует вообще писать «УССР» и «СССР», поскольку он употребляет термин «советский», а не «радянський». То есть нужно быть последовательным. Но это уже второстепенное. Во-вторых, оппонент, по-видимому, не понимает, что дефиниции могут нести отличную от нынешней смысловую нагрузку. Не знаю, открывал ли он первую конституцию СССР, но если бы он заглянул в нее, то понял бы, что это не что иное как договор об образовании СССР.
В-третьих, удивляет аргументация против приписанного мне утверждения о добровольности образования СССР. В первом тезисе названо неизвестно какое и неизвестно где принятое решение. Поэтому, невзирая ни на что, признать весомым аргументом его трудно. Во втором «антидобровольным» названо решение уездной конференции КП(б)У о необходимости агитации за создание СССР (если бы только такими методами СССР образовывался, то он бы и действительно был добровольным объединением). Третий тезис вообще иллюстрирует что-то такое, что к аргументации на тему «добровольности-принудительности» имеет достаточно отдаленное отношение. Так давайте уважать и себя, и своих оппонентов, и не искать черную кошку в темной комнате, тем более, если её там нет. Напоследок прибавлю, что я очень уважаю газету «День» и мысли любого корреспондента этой газеты.
Дружба по расчету
(Отзыв на статью Валерия НИКИТИНСКОГО «Способность мыслить «иначе», «День» №110, вторник 10 июля 2007)
Противостояние, которое кристаллизовалось в Украине к концу 2004 г. — это не скрытая борьба разных мировоззрений (мировоззрения тут вообще ни при чем, они просто отсутствуют), а всего лишь полнейшая капитуляция наших способностей думать, воображать и действовать. В пользу (совершенно чужих!) внешних факторов. Одна наша «внутренняя сила» стремится сейчас совсем даром сдать целую страну под названием Украина своей соседке России. А другая, тоже наша внутренняя сила (оранжевая), стремится подчинить нашу страну Евросоюзу. Что из этого выходит — общеизвестно. А ведь чтобы объединить нечто разнородное и прийти к какому-то согласию, надо всегда что-то уступить. Для нас же, выиграть спор — это значит вовсе уничтожить соперника. Годится для этого все: публичные оскорбления, издевательства по поводу различных семейных обстоятельств и т.д. и т.п. Когда же мы, наконец, поймем, что этот, вполне еще советский, процесс уничтожения инакомыслия конца никогда не имеет, а заканчивается все конечно, самоуничтожением. И ни ЕС, ни России совсем не нужна эта наша внутренняя непримиримость. Им тоже выгодно иметь дело с партнером с собственным достоинством. Вот почему всякого рода консенсус злит, а любое наше примирение и согласие возможно только на проекте «Украина». Все остальное можно отбросить, оставить и сдать кому угодно.
