Обратиться к этой теме нас, ветеранов авиационной промышленности, стоявших в свое время на Майдане, побудила публикация в газете «День» (чрезвычайно своевременная, на наш взгляд) статьи Сергея Грабовского «Время успешно завершить буржуазную революцию». Мы получили, наконец, давно ожидаемый тонкий и точный анализ причин критической ситуации, сложившейся в стране за время ее независимости, и уяснили для себя конкретные пути выхода из этой ситуации. Как известно, испанский философ Ортега-и-Гассет обозначил Новое время как эпоху «восстания масс». Массы, по его наблюдению, заполнили мир и вышли на авансцену истории. Посредственности пробрались в правительства, парламенты, государственные структуры, гражданские институты и самонадеянно принялись вершить судьбы своих стран и народов. А причину этого стремительно распространившегося феномена философ видел в несовершенстве демократии. Ибо демократия, как известно, есть власть народа, а народ, увы, к сожалению, весьма несовершенен. В результате, по его представлению, цивилизацию ждет фатальный конец. Признавая факт «восстания масс», в то же время, вряд ли можно согласиться со столь мрачным выводом. Дело в том, что на исторической авансцене в это же время появляется плеяда выдающихся государственных и политических деятелей, сумевших обеспечить продвижение своих стран по тернистому пути цивилизации. Вспомним Вашингтона, Линкольна, Ататюрка, Рузвельта, Бен-Гуриона, Черчилля, Аденауэра, Де Голля, Тэтчер и др. Отличительной особенностью этих деятелей являлось то, что все они выделялись из общей массы посредственностей благодаря своим ярким личным качествам.
Каждый из них пришел во власть, преодолев на своем жизненном пути собственную Голгофу. Это были люди активного, или, как сейчас принято говорить, креативного созидательного действия. Им было присуще особое свойство характера, которое известный историк Л. Гумилев предложил назвать пассионарностью (от латинского passio — «страсть»), определив его как «непреоборимое внутреннее стремление к деятельности, направленной к достижению определенной цели». Такой целью они избрали становление, укрепление и развитие в своих странах либерально-демократической модели государственного устройства. От общей массы их отличало также наличие политической воли, направленной на решительное разрушение устаревших стереотипов и на реализацию новых идей. Естественно, деятельность этих людей не всегда была безупречной. И, находясь у власти в условиях «представительской демократии», они постоянно подвергались ожесточенным нападкам со стороны представителей масс — как консервативных, так и радикальных. Рузвельта, к примеру, обвиняли в приверженности к социализму и к монархизму, и к диктатуре. К тому же, массы, как известно, недолюбливают людей выдающихся, не таких, как все, и при случае, как свидетельствует опыт человечества, не прочь безжалостно распять своих кумиров. Но сегодня благодаря усилиям этих так называемых пассионариев либерально-демократичная модель государственного устройства преобладает в наиболее развитых странах, так как она обеспечивает достойные и уровень, и качество жизни народов этих стран. В независимой Украине всегда существовала проблема лидерства. И никого из наших президентов, к великому сожалению, никак нельзя отнести к категории «пассионариев». Если за рубежом внедрились такие знаковые явления, как первая в мировой истории Конституция, «Новый курс», «Голлизм», «Рейганомика», «Тэтчеризм», «Солидарность», то независимая Украина может похвастаться лишь возникновением «кучмизма», одной из главных характеристик которого являлось зарождение олигархии и оголтелого засилья «денежных мешков». Сергей Грабовский приводит, видимо, более подходящий новый термин «промышленный феодализм». Между прочим, еще Рузвельт, признавая неисчерпаемый потенциал бизнеса, предупреждал: «Администрация должна прочно сидеть на плечах бизнеса, в противном случае бизнес усядется на плечи администрации». Сергей Грабовский предупреждает также о серьезной опасности отката Украины ко временам «развитого кучмизма». И действительно, все видят, как «кучмизм продолжает крепчать». Процитируем еще одно высказывание Сергея Грабовского: «И в современном мире «промышленному феодализму» противостоит вся объективная логика развития, которая подталкивает страны к цивилизованному развитию капитализма, хотя, конечно, само по себе в истории ничего не делается, в ее основе — человеческое действие».
Человеческое действие — выделим это, по нашему мнению, ключевое словосочетание! Кто же в Украине способен возглавить такое действие? Несмотря на то, что предвыборная кампания уже началась, пока еще ни один политолог, ни один публичный политик и ни одно издание не взяли на себя смелость назвать имя претендента на роль лидера нации. Ведь все прекрасно знают, какую роль каждый из претендентов исполнял в украинском политикуме. В. Ющенко, к великому сожалению, очень быстро отступил от принципов оранжевой революции и практически содействовал «термидорианскому перевороту», приведшему к реставрации «кучмизма». В. Янукович, по нашему мнению, по-прежнему остается ярым апологетом «кучмизма» и послушным орудием крупного бизнеса, не испытывая при этом никаких комплексов. «Нужный Украине» В. Литвин также является «птенцом гнезда Кучмы». И что из того, что он освоил карьеру спикера? Это не свидетельствует о его лидерском потенциале. Ведь это только в Украине вокруг спикерского кресла создан такой ничем не оправданный ослепляющий ореол. Таким образом, вряд ли кто-либо из имеющихся претендентов способен вывести страну на путь развития цивилизованного капитализма. В то же время, мы знаем, кто из претендентов в процессе всей своей деятельности в украинском политикуме проявил себя наиболее энергичным и инициативным лидером по сравнению с другими политиками. Знаем, кто доказал, что он является «пассионарной» личностью, способной генерировать новые идеи и обладающей достаточной политической волей для того, чтобы эти идеи реализовать. По нашему мнению, таким претендентом является действующий премьер-министр Ю.Тимошенко. Вот уже несколько лет она противостоит не имеющей в мировой практике прецедента травле со стороны Президента и его «византийского» окружения, а также со стороны многочисленных СМИ, которые искусственно фокусируют на ее личность все проблемы глобального кризиса. Но критика должна быть конструктивной. Да, она нередко ошибается. И ошибается именно потому, что является примером «человеческого действия», о котором говорит господин Грабовский. Этим она отличается от всех остальных претендентов. Как сказал великий Данте: «Справедливость взвешивает на разных весах ошибки равнодушных, хладнокровных людей и ошибки людей с горячей кровью».
В заключение приносим господину Грабовскому нашу искреннею благодарность за то, что он с предельной ясностью сформулировал проблемы, которые уже давно до глубины души волнуют всех сторонников оранжевой революции, и обозначил пути их решения.
