Я полагаю, не следует целомудренно краснеть и рассуждать о каких-либо экологических или жизнеобеспечивающих составляющих претензии России на Тузлу. И то, и другое в результате окончания строительства дамбы может только осложниться. Речь идет только об экономической составляющей — контроле над Еникалийским фарватером и контроле над ресурсами дна Азовского моря. Все остальное — лишь отговорки с целью загримировать грабителя в воинствующего поборника справедливости.
Поэтому я не буду повторять фактологическое обоснование позиций и российской, и украинской сторон. Они уже достаточно изложены и в прессе, и в телевизионных выступлениях, и в Интернете.
Позиция России эмоциональна, формально этична и абсолютно не продумана. Ведь из системы российских доказательств выплывают три коллизии.
КОЛЛИЗИЯ ЛОГИКО-ИСТОРИЧЕСКАЯ
Россия утверждает, что Тузла является геологическим и географическим окончанием Таманского полуострова и перешла к Украине в результате неэтичных государственных решений. И они абсолютно правы. Геологически и географически Тузла действительно принадлежит Тамани. Но с каких пор геологические и географические соображения являются обоснованием становления государственных границ? Обратных примеров много: одна небольшая скала геологически не менее безусловно принадлежит Пиринейскому полуострову, но, тем не менее, Гибралтаром владеет не Испания, а Великобритания. Географически Аляска безусловно тяготеет к Канаде, но ни у кого не возникает сомнения в правомочности существования этого американского штата. Правы россияне и в оценке событий 1954 года. Действительно, неэтичность передачи Крыма Украине из состава РСФСР вызывает мало сомнений. Но, тем не менее, это свершившийся исторический факт. А отменять историю не следует даже России. Ибо тогда можно задаться вопросом: а что такое Кубань? Я не открою страшную экономическую тайну, когда вспомню, что земля лишь тогда чего-то стоит, когда ее обрабатывают. А в ХVIII веке, после походов российского вассала, калмыцкого хана Дон Дук Омбу (в 30-х годах) и суворовских чудо-богатырей в 60-х, Кубань являлась безлюдным краем. Для того, чтобы убедиться, кто стоял у истоков превращения Кубани в российскую житницу, достаточно приехать в Тамань и осмотреть памятник Украинским казакам Саввы Белого. В украинских корнях Кубани не сомневались и сами россияне, как, например, лучший исследователь истории этого края, генерал-лейтенант российской императорской армии А.И. Попка (в книге «Черноморское войско»). Так что, если после окончания строительства дамбы (если, не дай Бог, такое произойдет) украинский флаг будет поднят над столицей Кубани — Краснодаром, историческое обоснование этого события состряпать будет более чем просто. Но главное в другом. И передача Тузлы Крыму в 1941 году, и передача Крыма Украине в 1954 году были, пусть даже формально, инициированы в первом случае — высшим органом РСФСР, во втором — высшим органом Советского Союза. То есть теми государственными образованиями, правопреемником которых считает себя Российская Федерация. Во всяком случае, судя по тому, как она поступила с активами СССР за границей. Но ведь СССР, как государственное образование, фактически разрушил всю структуру Российской империи, и ее правопреемником СССР себя не признавал (достаточно вспомнить отношение Советского Союза к царским долгам). Поэтому ссылка россиян на Указ Сената Российской империи от 1878 года является, по меньшей мере, некорректной. Ведь самим фактом своего образования СССР отменил все постановления Сената Российской империи.
КОЛЛИЗИЯ ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ
Спор вокруг Тузлы, с юридической точки зрения, является имущественным спором двух субъектов хозяйственной деятельности. В таком случае формально его разрешение должно регулироваться Гражданским кодексом. Но если так, Россия безнадежно опоздала, поскольку статья 71 Гражданского Кодекса Украины определяет срок исковой давности — три года. В российском законодательстве существует аналогичная статья.
Предположим, мы согласимся, что права России были нарушены в 1941 и в 1954 годах. Предположим даже, что они были нарушены в 1991 году, при образовании современной Российской Федерации (хотя по статье 77 ГКУ «смена лиц в обязательствах не влечет за собой изменения сроков исковой давности»). Но тогда почему этот «иск» был подан спустя 12 лет после нарушения прав одной из сторон. И что это — стремление к справедливости или молодецкое желание поиграть мышцами после заявления Путина о наличии у России «очень серьезных ракет»?
КОЛЛИЗИЯ СИСТЕМНАЯ
Последние тридцать лет мир в Европе в основном поддерживался Заключительным Актом Хельсинского Совещания 1975 года, провозгласившего нерушимость послевоенных границ. Развал социалистической системы шел тоже в рамках этого Акта: политическую независимость получали только федеральные субъекты — республики СССР, ЧССР и Югославии. Единственный до настоящего времени прецедент — отторжение Косово у Сербии. Но, во-первых, ничего хорошего из этого не получилось. И, во-вторых, косовская проблема решалась не одной страной, а международным сообществом по фактам этнических чисток. В данном случае ничего подобного нет — изменение границ пытается совершить отдельно взятая страна с целью соблюдения своих экономических и стратегических интересов. И если это произойдет, то будет создан прецедент. Для Украины это смерти подобно — территориальные претензии к ней могут предъявить также Румыния, Венгрия, Польша. Но ведь лиха беда начало: существует еще Каталония, Добруджа, Рур и т.д. В конце концов, существует Восточная Пруссия, которую с Россией, кроме права силы, связывает только факт чеканки в 1760 году монет с грамматической ошибкой: «Елизавета — король Пруссии». В конце концов, можно все свести к абсурду и вспомнить о правах Италии (Рима) на практически всю Юго-Западную и Центральную Европу.
На рубеже ХIX — XX вв. была изобретена «дипломатия канонерок». Похоже, сейчас мы присутствуем при рождении новой дипломатии — «дипломатии дамб». Вопрос только в том, куда потянет следующую дамбу Россия. К Аляске? К Хоккайдо? К Стамбулу?
