Письмо Н. Сидельникова и ответ на него Ю. Щербака, представленные газетой 18-19.06.10, вызывают размышления относительно политических событий в Украине и, главное, относительно определения пути необходимых демократических преобразований. Это, вероятно, и является главной задачей, которую поставила редакция, печатая эти материалы. Две точки зрения этих статей во многом совпадают: относительно коррупции, организации власти, экономики. Разница заключается в конкретном сегодняшнем отношении к такой яркой политической фигуре как Ю. Тимошенко. Сказать честно, перед вторым туром выборов я сам был в больших сомнениях, потому что настоящего выбора не было. А поскольку один из ключевых вопросов был энергетическим (газ и Россия), то действительно, и Юля, и Янукович достойны друг друга, да и Москве было все равно, кто из них победит, «прижать» имели возможность каждого. Вообще создается впечатление, что у Москвы есть тайный ящичек, вытягивая из которого определенные «фишки», можно загипнотизировать хоть Юлю, хоть Януковича. Вот ящичек с надписью «Ющенко» оказался пустым, потому для России такой президент был нежелателен, мощная игра Москвы сделала свое дело.
Поведение Кремля относительно Украины во времена Ющенко представляло полное пренебрежение международными нормами и правилами. Ведь даже с реакционными авторитарными руководителями налаживаются отношения, как в свое время с Хусейном, Каддафи и другими. Да и политика самой России сегодня не очень удовлетворяет Запад, но с ней не только общаются, а и подвергаются ее влиянию. Россия настолько почувствовала себя «хозяйкой» на постсоветском пространстве (пока что, а как дальше?), что позволяет себе подобное поведение влияния на внутренние дела другого государства.
Отсутствие в Украине ЛИДЕРА, настоящего национального державника — вот наша боль и проблема, в этом оба автора тоже сходятся. А вот сравнение Ю. Щербаком Ющенко и пани «Ю» вызывает определенное неприятие. То, что Виктор Андреевич имеет психологические особенности, нежелательные для президентской должности, понятно. Об этом, как сказал Юрий Николаевич, отдельный разговор. Но, кажется, что зависть парня-деревенщины (я не вкладываю в это слово не только негативный смысл, но даже иронический) с аналоговым мышлением к блестящей отличнице с компьютером в голове является преувеличением. Здесь совсем другое. Слушая Юлю и, главное, наблюдая за ее действиями, применение огромного IQ просматривается достаточно невыразительно. Скорее всего, Юля — это отличница-активистка, которая получает высокие баллы не столько за академические успехи, сколько за «участие» и яркость.
Парень-деревенщина, который вгрызается в науку, видит деятельность «активистки», понимает принципы этой деятельности, считает, что может делать не только так же, но и лучше, а его воспринимают на ее фоне ограниченным, заторможенным. Вот и возникает не столько зависть, сколько неприятие такой фигуры, и это, к сожалению, перешло в мелкую войну-ссору. Свои же мысли, выводы Ющенко не смог так оформить, чтобы они дошли до избирателей. Но принципиально, было ли это нужно? Напряженная государственническая работа во всех направлениях могла или объединить эти фигуры, или показать, кто действительно заслуживает роль лидера. Вполне возможно, что яркость пани «Ю» на второй ступени структуры власти обошлась очень дорого всей Украине. Вместо того чтобы работать над тем, как сделать Украину государством, заботящимся обо всех гражданах не путем раздачи подарков, а созданием условий для нормальной работы и жизни, Ющенко и Тимошенко разделили тонкий слой приближенных друзей на «своих» и «чужих», которые к тому же оказались в разных командах. И где эти друзья сегодня? Остались только те, кто получил меньше всего, то есть такие, которые были близки идейно. В состоянии ли Юля в новых условиях сплотить их и сделать ядром настоящей оппозиции? Не разочаруются ли идейные? Вызреет ли оппозиция с новым/старым лидером? Это зависит от того, научились ли наши политики учиться на ошибках и своих, и чужих.
