Статья структурно состоит из двух частей. Часть первая посвящена харьковскому соглашению между Медведевым и Януковичем о продолжении срока пребывания Черноморского флота Российской федерации на военной базе в Крыму, переполнена эмоциональным и справедливым возмущением автора этим фактом и сводится к пересказу перипетий при его публичном обсуждении. Вторая часть имеет отдельное название: «И опять об украинской душе», отстаивает отрицательное отношение автора к предыдущему президенту В. Ющенко и оформлена как полемика с читателем В. Галенко. Обе части объединяет замысел, выраженный в названии статьи, — «национальным» шагом — в бездну». Автор пытается представить В. Ющенко зачинщиком очередного донимающего поражения национал-демократических сил в отстаивании украинской государственности.
По-моему, правомерность и обоснованность этого замысла выглядят неубедительно.
Ряд примеров государственнической деятельности В. Ющенко как президента, приведенных в данной статье самим автором, а именно: возрождения почти стертой из памяти современников темы Великого Голодомора как средства этноцида; попытка укрепить позиции украинского языка, попытки отдать должное героизму ОУН-УПА, попытки проводить независимую внешнюю политику, и тому подобное (под это лосевское «и так далее» подпадают: борьба за Поместную церковь, открытие засекреченных архивных документов, демократизация общественной жизни; ослабление коррупции в заведениях образования путем тестирования; мероприятия по восстановлению исторической памяти и национального достоинства) подтверждают рациональность этой — безусловно, не без погрешности — деятельности. Свидетельством последнего является злобная реакция как на государственнические усилия В. Ющенко, так и на него самого со стороны кремлевских руководителей и их единомышленников в Украине. Эта реакция не уступает злобе имперцарей и интеркоммунистов к Ивану Мазепе, Симону Петлюре, Степану Бандере и другим борцам за свободу Украины.
Невысокая эффективность государственнических усилий В. Ющенко обусловлена политическим многоугольником, каковым была и остается постсоветская Украина и в каком ему выпало действовать. Сторонами этого многоугольника является отсутствие или искаженность национального сознания у значительной части украинцев, заниженная способность интеллигенции исполнять свою роль поводыря нации из-за значительного уровня денационализации и разбавленности инородным элементом, преждевременность законодательного закрепления норм либеральной демократии, которая дала возможность антигосударственным силам действовать легально и сосредоточить значительное количество избирателей вокруг русской национальной идеи с ее господствующей ролью русского языка и с ее имперской сущностью. Тут и разбалансированность между ветвями власти, и привнесенная в Конституцию в 2004 году спонтанная, а, скорее, запрограммированный за пределами Украины «махновский» произвол Правительства и Верховной Рады в отношениях с Президентом, и искусственная распыленность национал-демократических сил и «булавное» поветрие среди их атаманов, и превращение ветеранских (Цибенко) и церковных (Московский Патриархат) очагов в форпосты русификации.
Но не только неблагоприятные условия и обстоятельства тормозили государственнические усилия В. Ющенко. Торможение усиливало также потребительское, пассивное и безответственное поведение кабинетных национал-патриотов, которое сводилось к стереотипу: «Мы тебя избрали — ты и подай нам на блюдечке независимую, соборную, процветающую, украинскую Украину».
В контексте сказанного непривлекательно выглядит негативное отношение Игоря Лосева к В. Ющенко на том основании, что тот как президент действовал «...недостаточно решительно, недостаточно энергично, недостаточно последовательно и системно». Критика И. Лосевым Виктора Ющенко еще в период его пребывания на президентском посту, которая не опирается на анализ реальных условий и обстоятельств, выглядит еще менее привлекательно, потому что выражена в унисон со скандальными выпадами кремлевских вождей. Она явно не способствовала государственническим процессам, а, наоборот, дискредитируя авторитет Президента, подсобляла противникам этих процессов. Общее впечатление таково: статья и некорректная, и деморализующая. Некорректная потому, что в ней отсутствует главное — после каденции Виктора Ющенко Украина представляет собой политическое поле, благоприятное для маневра национал-демократических сил с целью окончательного утверждения украинской национальной идеи (при условии осознания вышеупомянутыми национал-патриотами ответственности за судьбу собственного государства). Деморализующая потому, что Украина не в «бездне», то есть оснований опускать руки еще нет, потому что очередное поражение национал-демократических сил является следствием их собственных ошибок, которые можно исправить, использовав их как шпаргалку.
