В 2009 году исполняется 20 лет со дня основания государственнической, как ее теперь называют отцы-основатели, организации — Народный рух Украины. Торжественный съезд, приуроченный ко дню основания, планируется провести в сентябре этого года, ведь именно 8-10 сентября 1989 г. прошло первое Учредительное собрание, где и был основан Народный рух Украины за перестройку, как общественно-политическая организация. Официально об этом было заявлено на пресс-конференции, недавно созданным оргкомитетом по празднованию 20-й годовщины создания НРУ за перестройку, который возглавил известный украинский общественно-политический деятель и поэт Иван Драч. Кроме центрального киевского оргкомитета, подобные структуры созданы и на местах — в шести областях Украины. Кроме этого, в конце мая 2009 года, также планируется провести научную конференцию по этому поводу, где будет разработана общая заявка участников.
По словам Ивана Федоровича, примером проведения подобного мероприятия может служить 20-летие создания литовского «Саюдиса», которое отмечали в июне 2008 года при полной поддержке властей Литвы: была проведена выставка документов, фестиваль фильмов, большая конференция и так далее. В Украине все намного сложнее. Составленное оргкомитетом письмо с просьбой о поддержке властей в праздновании 20-летия основания НРУ было отправлено Президенту, премьер-министру и председателю Верховной Рады. Секретариат Президента уже успел отказать инициаторам мероприятия (по телефону заместитель главы Секретариата Президента Андрей Кислинский сообщил, что канцелярия Президента выступает против издания указа о проведении торжеств по поводу данной даты), хотя, как убеждали участники пресс-конференции, в личном разговоре с паном Драчом, Президент уверил, что это мероприятие обязательно нужно проводить и отмечать. От Кабинета Министров и Верховной Рады, пока что, ответов нет.
Кроме проведения официальных мероприятий, Иван Драч в своем выступлении на пресс-конференции интересно подчеркнул, что «мы хотим отметить не только 20-летие создания Руха, но и под этим празднованием провести работу по объединению политических сил». Важное и стоящее внимания замечание, но здесь возникает вопрос — а удастся ли это сделать? Ведь за всю историю Руха, от этой организации откололись различные политические партии: Демократическая партия Украины, Украинская республиканская партия, Социал-демократическая партия Украины, Украинская Народная Партия, партия Народный рух Украины и другие, которые сегодня, практически, не имеют никакого влияния на политическую жизнь Украины.
Вспоминая тот же литовский «Саюдис» или, другой пример, польской «Солидарности», следует отметить, что и Литва, и Польша имеют сегодня совсем другой, качественно новый уровень демократического развития. Ведь, после обретения независимости, именно эти организации смогли дать новый, более конструктивный толчок для дальнейших реформ в своих странах. Этого не случилось в нашей стране: Рух после обретения независимости Украины «не сориентировался» — был заложен неправильный контекст дальнейшего развития, как самого Руха, так и страны в целом. Об этом свидетельствует реанимация коммунистов в конце 90-х гг. и поддержка их украинцами после всех попыток раскрыть глаза граждан на преступления Советского Союза. А это стало возможным только благодаря слабости именно руховцев. В отличие от Украины, этого не было ни в Польше, ни странах Балтии — там коммунистические партии были практически загнаны в тупик.
На фоне бесспорной роли в возрождении украинской нации и обретении государственности для Украины, сейчас Народный рух находится на стадии полного упадка. На вопрос, почему так произошло, ответов, кроме «Рух выполнил свою миссию — завоевал независимость» или «вся проблема во внутренних распрях», у присутствующих на пресс-конференции отцов-основателей не было. Да, бесспорно, Рух сыграл свою роль в обретении независимости Украины и этим он навсегда останется в украинской истории, но без уроков своего прошлого (серьезного анализа причин постепенного упадка НРУ), он не сможет объединиться ради будущего (если ставит себе такую цель).
Почему, же все-таки, достигнув большой популярности и подъема, НРУ потерял свою поддержку и потенциал в Украине? — именно с этим вопросом «День» обратился к отцам-основателям Руха и своим авторам.
Иван ДРАЧ, поэт, переводчик, киносценарист, драматург, государственный и общественный деятель, один из основателей и руководителей Народного руха Украины:
— Рух создавался как общественно-политическая, массовая организация с одной целью — разрушить твердыню Советского Союза. Подобные цели ставили и другие, похожие на украинский Рух, организации — польская «Солидарность», Народные фронты Балтийских стран и так далее. Всех объединяла именно эта цель — это можно назвать «межвидовой» борьбой, которая уже потом превратилась, в частности, и в Украине, во внутривидовую борьбу: начались ссоры, споры за власть и так далее.
Каждый из нас искал свое место в жизни. Когда в Рух пришел Вячеслав Чорновил, который начал действовать активнее всего среди нас, то я понял, что мне там нечего делать, тогда я ушел из НРУ (заниматься творческой и общественной деятельностью), как и многие из моих коллег. Но дело же не было в человеке, который бы смог объединить Рух, нет, дело было в другом — разрушить вал СССР и провозгласить независимость Украины. Нам это удалось — мы сделали свое дело. Это уже потом все разошлись по различным партиям, которые, как бы мы ни пытались объединить, никак не получалось.
Иван ЗАЕЦ, народный депутат Украины, один из основателей и руководителей Народного руха Украины:
— Народный рух Украины создавался на базе проявления инициативы наиболее широких слоев населения по всей Украине. Эта инициатива несла в себе огромную энергию активности масс и большое гуманистическое воодушевление. Были поставлены колоссальные цели: обрести государственность и независимость; создать государство, которое бы гарантировало высокое благосостояние людей и обеспечивало духовное возрождение нации; вернуть Украину назад домой — в Европу.
Рух не имел организационного источника, он состоял из различного рода общественных, молодежных организаций, творческих союзов, клубов. Люди не жалели своего времени и средств ради достижения своих целей. Для любой нации, возможно, раз в тысячу лет появляется возможность создать государство, и наш народ в начале 90-х гг. эту возможность использовал. Весь опыт за этот период был направлен потом на создание государственных институтов, правовой системы, гражданского общества и так далее.
Это была огромная работа. Конечно, не все удалось осуществить — не хватало решительности, воли, например, провести ту же люстрацию, потому что в новом государстве должны править новые люди со стратегическим мышлением. Но, здесь имел место многолетний безгосударственный период Украины, который привел к нецелостности украинской нации. Ведущую часть населения в Украине постоянно уничтожали, особенно во времена Советского Союза, поэтому сейчас, куда не кинь — везде белые пятна.
Нужно помнить — все исчерпывает свой потенциал, как исчерпал его и Рух. Сегодня многое безосновательно навешивают на Рух, пытаясь очернить его задним числом, но, я считаю, было сделано самое главное — провозглашена украинская государственность.
Мирослав ПОПОВИЧ, директор Института философии им. Григория Сковороды НАН Украины:
— Рух возник в писательской среде, точнее, основателем Руха была партийная организация Института литературы АН, и лично парторг Брюховецкий вложил львиную долю своих способностей и усилий в построение этой силы. Тем не менее, это была оппозиция коммунистической власти — движение за освобождение от диктатуры, и назывался он «Рухом на підтримку перебудови». Можно сказать, что Рух существовал в трех формах, каждая из которых должна обеспечить необратимость продвижения к либерализации страны, которое началось с горбачевской перестройкой. Он содержал в себе национально-освободительную компоненту, хотя в программе и не писалось о требованиях самостоятельности Украины, но в той или иной форме шла речь о суверенитете. Второе — это было движение за демократию, за свободу, за парламентский уклад Украины. И наконец — движение за социальную справедливость. Именно эта этическая составляющая была очень существенной, потому что фактически была протестом против неравенства как следствия бюрократизации партийно-советского строя.
Этих составляющих деятельности Руха сегодня почти нет. Рух свою миссию выполнил, а сейчас уже речь идет о политических партиях, которые в той или иной степени сочетают в себе упомянутые составные части. Фактически Рух сегодня является одним из изданий национал-демократии — политического течения, которое оформлено в «Нашій Україні». Вот и все. Рух потерял позиции по естественным причинам, а не потому, что кто-то в этом был виноват. Он должен был или превратится в национал-демократическую партию, или самораспуститься, как это случилось с «Солидарностью» и «Саюдисом». Эту ситуацию я не берусь комментировать, сегодня уже комментирует избиратель.
Степан Хмара, политический и общественный деятель, диссидент, один из основателей Украинской республиканской партии, Герой Украины:
— В Народный рух Украины в начале 90-х гг. входили люди различных взглядов: морально-этических, идеологических, политических и других. Конечно, все это потом имело свое отображение — каждый стал тянуть в свою сторону. Во время превращения Руха в политическую партию, по моему, были допущены такие стратегические ошибки: не было создано украинской, желательно центристской, партии с четкой идеологией и не была проведена люстрация. Кроме этого, известно, что в широком общественном движении была советская агентура, которая имела задачу не допустить изменения власти. Так же, она была и после превращения Руха в политическую партию, что, фактически, привело к его самоликвидации.
В 1990 году во время студенческого голодания была абсолютно реальная возможность отправить в отставку коммунистический парламент во главе с Леонидом Кравчуком. После этого, провести досрочные выборы народных депутатов, получить большинство в Верховном Совете, а после этого — сформировать правительство без коммунистической номенклатуры. Но, к сожалению, во время студенческой акции Рух сыграл негативную роль, он не поддержал голодающих, поэтому, все эти изменения не произошли. Хотя, нас хотели поддержать даже донецкие шахтеры, которые, во время моего пребывания в Донецке, подтвердили свою готовность выйти на общую забастовку. Но, повторюсь, к сожалению, этого не случилось, а как следствие, к власти пришли все те же старые коммунистические кадры.
Николай ПОРОВСКИЙ, глава Республиканской христианской партии Украины, один из основателей и руководителей Народного руха Украины:
— Очевидно, причина потери влияния Народного руха Украины на политическую жизнь нашей страны, была на рубеже ІІІ — ІV съездов, когда решался вопрос: Рух — это партия или общественная организация? Можно согласиться с тем, что необходимо было перевести НРУ на партийную дорогу, поскольку партии из среды Руха, на то время, активно вербовали свое членство — Демократическая, Республиканская партии. Наиболее активные люди пытались найти свою перспективу в этих партиях, но определенная часть Руха не хотела принимать участие в политических силах. Такая дискуссия длилась довольно долго.
С другой стороны, на то время в Украине был принят закон, который позволял участвовать в выборах только партиям. Поэтому НРУ в ближайшее время под руководством Вячеслава Чорновола и превратился в партию. Хотя, тот же Чорновил говорил, что если Рух станет наряду с другими партиями, он потеряет свою активность. Тогда и Горынь, и Драч, и я отстаивали идею создания широкой организации «Народный рух» в центре партии «Народный рух», где в руководящем органе первой, должны бы быть представлены 50% от организации, а 50% отдать партиям —Демократической, Республиканской и другим. К сожалению, этого не произошло...
Анатолий СВИДЗИНСКИЙ, доктор физико-математических наук, профессор:
— Я был членом Руха, но увидев, что ничего полезного он не делает, — ушел. Потом был в УРП, но увидел, что это беспредметно, и ушел.
Вообще-то я не имел особого желания вступать в какие-либо партии (и в коммунистической не был), но эйфория во время получения независимости победила. Рух и все образовавшиеся на его основе партии имели затяжную болезнь, которая начинается еще с Киевской Руси. Потом — Галицко-Волынское княжество, эпоха Богдана Хмельницкого и Руина, государство Павла Скоропадского и наконец — сегодняшний день. Все эти начала государственности заканчивались ничем. Об этом я пишу в своей книге «Синергетическая концепция культуры» в разделе «Попытка построения украинской государственности». В конце этого раздела есть материал, касающийся не нашей идеологии построения государства, а идеологии французской, изложенной Симоной Вейль. Французы, как и все европейцы, строят государство на принципах, разительно отличающихся от украинских. Их стоит перечислить и этим расставить точки над «i»: долг, порядок, свобода, повиновение, ответственность, равенство, иерархия, честь, наказание, свобода мнения, безопасность, риск, частная собственность, коллективная собственность, правда, укоренение.
А теперь к конкретным фактам. УРП после получения независимости закрепилась как авторитетная и мощная политическая сила в Крыму. Мы провели Конгресс украинцев в Крыму, предпринимали попытки поладить с имперски настроенными крымчанами. Это позитив. А негатив — элементарное неумение работать. Например: приехали из Киева на заседание Поровский и компания. Их поселили в одном конце города, а питались они в другом. Вот так и проходил день — поработали полчаса, а уже нужно идти кушать. Целый день туда-сюда ходили. А где работа?!
Во-вторых, УРП начала враждовать с Рухом. Начали возникать споры за помещение, за технику. В конце концов, руховцы отправились восвояси, взяв вещи, которые считали своими, а Поровский гнался за ними и хотел отобрать все это. Я их спрашиваю: «Что вы делите?» — «Как что? То мы, а то они».
На каком-то заседании в Киеве я высказался за примирение с Рухом. Сразу какой-то мужчина побежал к Гориню, обвиняя меня в оппортунизме.
Эти люди сидели в лагерях, бок о бок боролись за независимость Украины. Должна быть солидарность одного с другим. Вместо этого они истощали друг друга враждой — враждовали за минимальные нюансики.
Свежий пример — недавняя дискуссия между Лукьяненко и Сверстюком. Люди живут в одном городе, знают адреса, телефоны друг друга. Почему не зайти в гости и не выяснить разногласия в позициях? Сядьте, поговорите — и придите к общему знаменателю. Нет! Лукьяненко агрессивно пишет что-то против Сверстюка, а Сверстюк ему так же отвечает. А в лагерях эти люди не могли договориться? Времени не было?
Они потеряли солидарность и постепенно уменьшали интенсивность работы — вот вам и причины упадка Руха.
Аркадий МУЗЫЧУК, журналист:
— Движущей силой общественного Руха был эмоциональный порыв, прежде всего, творческой интеллигенции, которая морально давно была готова к сопротивлению тогдашней власти. Рух стал не только глотком свежего весеннего воздуха, но и локомотивом обретения независимости Украины. У меня и до сих пор сохранилась памятка «Україна в цифрах і фактах» изданная в 1990 году. Наиболее ценной информацией в этой памятке являются цифры, которые свидетельствовали о крупном технико-экономическом потенциале Украины на начало 90-х годов. Эти данные приводились на ХІІ сессии Верховного Совета УССР. Так вот, Украина в то время производила 20% пшеницы, 25% — картофеля, молока, мяса, 50% подсолнечника и 60% сахарной свеклы, а также 44% стали, 52% — чугуна, 96% — тепловозов, 50% — железной руды, 78% — марганцевой руды, 40% — проката черных металлов, 17% — цемента и 10% — газа. Подчеркиваю, таким был вклад Украины в союзный бюджет. Приведу еще несколько цифр. Из бюджета Украинской Советской Республики на печать, телевидение, радио, искусство в расчете на одного человека расходовалось лишь 3,8 руб. — меньше только в Узбекистане — 3,6. Тогда как в России 12,8 руб. (но не из республиканского, а из союзного бюджета), в Эстонии —18,8, в Армении — 12,7 руб. и так далее.
Почему же имея такой крупный потенциал практически на старте, Рух не сумел его не только сохранить, взяв под общественный контроль, а и приумножить и повернуть на благо собственного народа, если главным лозунгом было «Україна вища над усе»? Как по мне, тут причин несколько. Во-первых, затянулся период лозунгов, среди которых большинство начиналось словами «Геть...» и «Ганьба...» Словом, у локомотива много пара пошло в свисток. Кстати, эпоха пустопорожних лозунгов продолжается и до сих пор среди общественных и политических организаций. Во-вторых, многовато оказалось «агитаторов» и «пропагандистов» и совсем мало было «конструкторов» и «будівничих» в рядах Руха. Поэтому поезд с якобы мощным локомотивом в голове прошел практически порожняком. А как известно разрушать всегда легче. В-третьих, ни в 1989 году, ни через пять лет Рух так и не смог создать единую программу строительства государства. Не случайно, став в начале 90-х годов премьер-министром Л.Кучма спрашивал: «Скажите, что нужно строить?» Кроме того, международные эксперты, на которых надеялись, оказались по существу сборщиками цифр и фактов экономического потенциала Украины, как для ЕС так и для НАТО, которые хотели знать с кем имеют дело.
В-четвертых, подвела многих руховцев самоуверенность и переоценка своих знаний и возможностей. Ведь почти каждый считал себя, по меньшей мере, потенциальным губернатором области. Такие должности как министр, вице-премьер и даже премьер были доступными для многих, кто был преданным руководству Руха. А о привлечении более опытных кадров, которые не менее были лояльными к Руху, но не являлись его членами, речь не шла. А жаль. Эта болезнь самоуверенности, к сожалению, и до сих пор является неизлечимой, и в правительстве, и в Верховной Раде, и Секретариате Президента, где о лозунге «Україна вища над усе», который писался тогда для всех граждан Украины, не только забыли, а большинство наших политиков и чиновников выбросили его на свалку истории. Полюбили Украину, как писал Иван Франко, как «хліб і сало». В-пятых, и главное, что с самого начала большинство в руководстве Руха, считали себя «вождями» нации. Так называемый булавизм стал причиной раздора. И когда общественную организацию превратили в политическую, окончательно подписали себе приговор. По моему, как общественный институт Рух мог бы жить и до сих пор, и не нужно было бы создавать других. Люди не овцы, которых можно постоянно водить из одной овчарни в другую.
Владимир ЛЕСНОЙ, публицист, г. Симферополь:
— В первый период деятельности Рух объединял сознательных украинцев, выступавших за свободную и независимую Украину. Власти натравливали на них и милицию, и афганцев (либо ложных афганцев). В добровольных нападках на членов Руха большую активность проявляли и простые граждане, особенно на востоке Украины. Быть членом Руха во многих местностях было небезопасно, и в любом случае это не обещало материальных дивидендов. Руховцы работали бескорыстно, самоотверженно и сплоченно. Их организации были в большинстве областей сравнительно немногочисленными, и это помогало слаженной работе. В этом движении участвовала в основном «низовая» интеллигенция и единичные представители других социальных групп и слоев. Кроме этого, Рух был единственной демократической и патриотической организацией. За Вячеслава Черновола проголосовало на выборах более 20% населения Украины. Вероятно, среди членов Руха были и провокаторы, но повлиять на деятельность организации они не могли. Рух был, таким образом, немногочисленной, но дружной и авторитетной патриотической организацией.
После провозглашения Украины независимой Рух как организация, пользующаяся авторитетом значительной части населения, приняла участие в борьбе за власть в регионах и в Киеве. Быть руховцем в определенной мере даже стало престижно. Кое-где члены Руха смогли попасть в руководство населенных пунктов и регионов. Но это были интеллигенты, не имевшие опыта, а иногда и таланта управленцев. И среди них началась примитивная борьба за власть в организации. Пошли типичные распри между старым и новым поколением руководителей и между руководителями вообще. В результате от Руха откололась часть членов движения, организовавшая собственные партии. А поскольку Рух был и до этого немногочисленным, то это сильно его ослабило. Далее началась вражда между Рухом и отпочковавшимися или отколовшимися группами. Многие помнят пощечину, нанесенную публично Степаном Хмарой Вячеславу Черноволу. Сторонники национальной демократии тогда испытали шок и пытались понять: кто же прав? Следует отметить, что в региональных организациях Руха, да и в Киеве, было очень мало людей, обладавших большими знаниями и авторитетом: известных ученых, деятелей культуры и искусства, руководящих работников. Большинство этих людей были членами КПСС (КПУ) и в Рух идти не желали, да их там, вероятно, и не приняли бы. Беспартийные ученые и вузовские интеллигенты выжидали, чем все это кончится. (Многие выжидают и сейчас.) В результате Рух оказался интеллектуально и профессионально не готовым к жесткой борьбе за власть в условиях украинской полудемократии. Не сделали руховцы больших успехов и в бизнесе. Кроме этого, против Руха в некоторые периоды объединялись все остальные — вместе с новой украинской властью во главе с Кучмой. И в грандиозной битве за приватизацию интеллигенты из Руха, естественно, шансов не имели. Капитал пошел к бывшим партийным и комсомольским работникам и в криминал, то есть в другие партии. Национально-сознательные предприниматели стали искать «крышу» и вкладывать деньги в другие партии. Но без финансовой поддержки нет большой политики. В такой ситуации Рух не мог удержать свои позиции и потерпел крах. Национальные романтики потерпели поражение в борьбе за власть (или хотя бы влияние на общество) и уступили прагматикам и просто делягам.
