Президент США Джордж Буш отметит свое 100-дневное пребывание на этом посту в ближайший понедельник обедом с конгрессменами. Это произойдет несмотря на то, что глава республиканской администрации пока не добился прохождения через Конгресс ни одного своего законопроекта. Как сообщил официальный представитель президента, Дж.Буш примет в Белом доме 535 конгрессменов, а также представителей региональных властей и столичного округа.
Между тем советники Дж.Буша и лидеры в сенате продолжают переговоры по проблеме принятия реформы в области системы образования США. Администрация надеялась, что сенаторы одобрят это предложение уже на текущей неделе, но голосование все еще находится под вопросом. Однако пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер заявил, что президент удовлетворен «изменением тона дебатов в Вашингтоне и улучшением сотрудничества между двумя партиями», сообщает Интерфакс-Украина.
Традиционно в США со времен Франклина Рузвельта придается весьма важное значение символической дате — первым 100 дням пребывания нового главы администрации на этом посту. Эта дата для Дж.Буша предстоит 29 апреля, однако он решил отметить ее на следующий день. Хотя официальные представители президента считают его взаимоотношения с Конгрессом «хорошими», по данным Брукингского института, за первые 13 недель пребывания в Белом доме Дж.Бушу удалось провести через законодательный орган лишь 29 из 488 важных назначений в своем кабинете. За аналогичный период сенат дал «зеленый свет» 72 назначениям при республиканце Рональде Рейгане и 42 — при демократе Билле Клинтоне. Среди наиболее резонансных внешнеполитических шагов новой администрации был отзыв подписи США под Киотским соглашением о глобальном потеплении климата, регулирующего выбросы в атмосферу.
Объясняя почему он отказался от Киотского соглашения о глобальном потеплении климата, президент Буш сказал: «Мы не сделаем ничего, что нанесло бы ущерб нашей экономике, потому что самое важное, то есть люди, живущие в Америке, превыше всего». Такие заявления не должны были удивить тех, кто следил за американскими выборами. Во время вторых дебатов с А. Гором Джоржа Буша спросили, как он намерен использовать глобальную силу и влияние Америки. Он ответил, что будет использовать их на благо всем американцам.
Такие заявления не удивили бы тех, кто изучал речи отца президента. Первый президент Буш сказал почти то же самое десять лет назад в 1992 году в Рио де Жанейро на саммите по проблемам Земли («Earth Summit»). Когда представители развивающихся стран попросили Буша поставить на повестку дня вопрос о чрезмерном использовании глобальных ресурсов развитыми странами, особенно США, он ответил, что американский стиль жизни не подлежит обсуждению, несмотря на то (или так послышалось его аудитории), во что это может обойтись другим.
Но не только правительство Буша ставит интересы американцев на первое место. На Балканах правительство Клинтона -Гора показало, что оно не собирается рисковать жизнью даже одного американца, чтобы снизить число жертв среди мирных граждан. Наблюдая за этим, Тимоти Гартон Эш писал: «Это извращенный моральный кодекс, который сделает миллион невинных граждан другой расы обездоленными только потому, что кто-то не готов рисковать жизнью даже одного своего профессионального солдата». В Косово интервенция, ограниченная воздушными бомбардировками, принесла этой стратегии тотальный успех: силы НАТО не потеряли ни одного солдата в бою, но около 300 косоваров, 209 сербских и 3 китайских мирных жителей были убиты (данные западных источников. — Ред. )
Такой подход к обязанностям лидера, выраженный коротко и ясно, заставляет нас рассмотреть фундаментальный вопрос этики. В какой степени политические лидеры должны ограничивать свою роль — ратую сугубо за процветание своих граждан, и в какой степени их должно касаться благосостояние людей во всем мире?
Романо Проди, президент Комиссариата ООН и бывший премьер-министр Италии в ответ на последнее заявление президента Буша сказал, что если кто-то хочет быть мировым лидером, он должен уметь заботиться о всей планете, а не только об американской индустрии. Но вопрос не только о тех, кто стремится стать мировыми лидерами. Лидеры меньших стран тоже должны решить, в таких вопросах, как глобальное потепление климата, торговые пакты, иностранная помощь и отношение к беженцам — в какой степени они готовы рассматривать интересы граждан других государств.
Согласно Эшу, существуют сильные этические аргументы в пользу того, что для лидеров является неправильным давать абсолютный приоритет интересам своих граждан. Цена жизни невинного человека не зависит от национальности. Даже правительство Буша поставило жизни миллионов африканцев, инфицированных СПИДом, выше экономических интересов американских фармацевтических корпораций, подтвердив указ бывшего президента Клинтона о том, что Соединенные Штаты не будут препятствовать Африке в лицензировании своих собственных производителей для выпуска дешевых копий лекарств, которые могли бы спасти жизни их граждан, несмотря на то, что у американских компаний находится патент на производство этих препаратов. Если интересы американцев всегда на первом месте, то такое решение — несомненно правильное — было бы трудно объяснить.
Но необходимо отметить, что абстрактная идея этики о том, что все люди заслуживают внимания в равной степени, не может влиять на то, как мы рассматриваем обязанности политического лидера. Джордж Буш взял на себя особую роль — обязанность защищать и отстаивать интересы американцев; все то же самое, что ожидается от родителей — отстаивать интересы своих детей, а не чужих. В других странах есть свои лидеры, у которых подобные роли в отношении к интересам их сограждан. Не существует мирового политического сообщества. Пока ситуация такова, у нас должны быть национальные государства, и лидеры этих национальных государств должны отдавать предпочтение интересам своих граждан.
В этом есть доля истины. Без этого (если только избиратели внезапно не превратятся в альтруистов, до сих пор не виданных в таком огромном масштабе) демократия не могла бы функционировать. Американские избиратели не избрали бы президента, который не ставил бы их интересы выше интересов других людей. Возможно, глобальный характер проблем, с которыми мы сейчас столкнулись — это аргумент в пользу федерального мира, а не мира, поделенного на суверенные нации-государства. Но пока это только возвышенная идея без политической реальности, наши лидеры будут считать, что они должны в какой-то степени отдавать предпочтение интересам своих граждан.
В какой-то степени, однако, не означает абсолютное предпочтение. Родители могут отдавать предпочтение своим детям, но если покупка новых игрушек для своих детей стоит жизни других, это невозможно оправдать. Отказ от Киотского соглашения, по мнению многих, будет угрожать жизням десятков или сотен миллионов людей, живущих в странах, которые слишком бедны, чтобы защищаться от последствий перемены климата и повышения уровня моря. Поэтому европейцы пришли в ярость от беспечного заявления американского президента о том, что «самое важное, то есть американцы превыше всего». Возможно, это является оправданным для президента Буша — отдавать предпочтение экономическим интересам американцев. Но ставить их выше жизни и смерти миллионов людей — это больше, чем оправдать любой этический подход.
