В период «холодной войны», когда Запад опасался нападения со стороны советского блока, США и Европа объединили свои усилия для создания НАТО с целью противостояния общей угрозе. Сегодня, когда основные опасения в западных странах вызывает международная нестабильность и терроризм, среди союзников по НАТО наблюдается гораздо меньше единства в вопросе о том, как на них реагировать.
Причина разногласий частично кроется в различиях в объеме военных расходов по обе стороны Атлантики, а, следовательно, в военном потенциале. Соединенные Штаты тратят на оборону гораздо больше, чем их европейские союзники, в результате чего военные возможности США отличаются от европейских как в количественном, так и в качественном отношениях.
Последствия таких различий проявились во время войны в Афганистане. Была задействована Статья 5 Североатлантического договора, как если бы удар по башням-близнецам был нападением на весь Альянс. Многие ожидали тогда, что Америка призовет к коллективному ответному удару со стороны НАТО. Однако администрация Буша решила вести войну самостоятельно. Для военных действий такого объема в европейских союзниках действительно не было необходимости, хотя на последних стадиях операции французские самолеты «Мираж», а также британские, немецкие, датские и норвежские войска специального назначения активно участвовали в сражениях в горах вдоль афгано-пакистанской границы.
По мере роста военного бюджета США будет увеличиваться и разрыв в военной мощи между ними и их союзниками по другую сторону Атлантики. Постепенно эффективное военное сотрудничество между США и Европой из необязательного и нежелательного превратится в совершенно невозможное. Кто-то может сказать, что Европа должна постараться сократить этот разрыв посредством увеличения ассигнований на оборону. Возможно. Но здесь существуют две проблемы.
Первая проблема заключается в том, что «европейское» НАТО представляет собой 16 различных стран со своими вооруженными силами и 16 различных военных бюджетов. Если бы даже совместными усилиями они смогли сравняться с Америкой в объеме военных расходов, им все равно не удалось бы достичь военной мощи США, не объединив все военные расходы в единый бюджет. Таким образом, Европа не сможет догнать США в военном плане до тех пор, пока не станет единой федерацией.
Вторая, более важная проблема заключается в том, что (в силу определенных причин) европейские страны не придают военным возможностям такого огромного значения, как это делают Соединенные Штаты. Не все из причин такого отношения достойны восхищения: за время «холодной войны» некоторые союзники привыкли полагаться на Америку в военных вопросах, обеспечивая себе безопасность за ее счет. Некоторые, заявив о нейтралитете, использовали чужие ресурсы в двойном объеме.
Но это еще не все. Если смотреть из Вашингтона, последние полвека могут выглядеть как история одержанной в «холодной войне» победы над внешним врагом, в то время как для Европы это больше похоже на историю медленных упорных попыток найти политические, экономические, правовые и институциональные альтернативы военной силе как средству решения геополитических проблем.
На протяжении веков, если не тысячелетий, европейские страны постоянно воевали друг с другом. В первой половине ХХ века им «удалось» превратить эти конфликты в мировые войны, а Европу в одну большую могилу. После Второй мировой войны они полностью изменили политический курс, предприняв великий эксперимент европейской интеграции и строительства общеевропейских институтов.
Образование единого общеевропейского пространства еще далеко от завершения, но сам процесс изменил взгляды европейцев, которые сейчас неуклонно придерживаются политики мирного решения международных проблем и считают, что стремление к мирному или, по крайней мере, частично мирному разрешению конфликтов было бы полезным и для других народов.
Однако нынешняя администрация США, кажется, отдает гораздо большее предпочтение войне и разговорам о войне. Мы видим, как контраст между Европой и США проявляется в конкретных ситуациях. На Балканах, например, бомбовые удары наносились, главным образом, американцами, тогда как миротворческие операции в большинстве своем приходились на долю европейцев.
Существуют, конечно же, и причины того, почему миротворческая деятельность и восстановление Балканских государств являлись приоритетными для европейских стран. Война на Балканах представляет собой прямую угрозу стабильности и интересам Европы, поэтому правительства европейских государств напрямую заинтересованы в установлении мира в этом регионе. Более того, согласно решению правительств стран ЕС, эти страны, как и страны Центральной и Восточной Европы, являются законными кандидатами на вступление в ЕС. Следовательно, в интересах Евросоюза помочь им достичь соответствующего уровня политической, гражданской и экономической стабильности.
Именно эта перспектива грандиозного расширения и определяет основную проблему, перед которой стоит ЕС: как укрепить и усилить общеевропейские структуры настолько, чтобы эффективно управлять Союзом и после расширения его до 27, а то и больше, стран вместо сегодняшних 15. Это и является темой Конвенции ЕС, разрабатываемой в настоящее время в Брюсселе с целью подготовить почву для конференции, которая должна состояться в будущем году и ознаменоваться подписанием нескольких международных договоров.
Если правительства государств Евросоюза смогут усилить центральные политические институты, расширение может пройти успешно; если нет — процесс застопорится. Более того, при наличии сильных центральных структур ЕС сможет начать успешную разработку более согласованной политики общеевропейской безопасности и обороны. Но было бы ошибочным предполагать, что европейцы когда-нибудь станут придавать военной силе такое же значение, как США.
