Пока Украину сотрясали конфликты вокруг политической реформы, сдетонировал продовольственный кризис — резко поползли вверх цены на зерновые продукты. Несмотря на то, что специалисты и эксперты давно прогнозировали низкий урожай, — реакция рынка была неожиданной как для граждан, успокоенных последними годами экономического подъема и ценовой стабильности, так и для самого правительства, занятого разными глобальными проектами, в том числе политическими.
Последние годы давали почву для оптимизма — рост производства. Медленная, но поступательная структурная перестройка экономики… Казалось, все идет само собой, и нынешнее правительство нацеливалось даже на социальные реформы: переходный этап реформирования преодолен и качественно менять стратегию не обязательно — такие, если не утверждения, то убеждения сохранялись в правительственных и других правящих кругах.
Если политическая жизнь давала постоянные трещины и конфликты, проблемы возникали и во внутриполитическом, и во внешнеполитическом контуре, то состояние экономики постоянно опережало самые оптимистичные прогнозы как отечественных, так и международных наблюдателей. Потому продовольственный кризис был словно гром среди ясного неба… Конечно, можно искать причины и давать точную экспертизу ситуации в самом АПК, которая, как говорится, давно и безнадежно «назрела». Но в данном случае важен и другой ракурс проблемы, а именно — политический. Поскольку, так или иначе, причины таких кризисов лежат не только и даже не столько в тонкостях экономического регулирования. Пусть с автором не согласятся экономисты. Главная проблема — все-таки политическая. Ее суть в том, что принципы формирования политики в Украине по-прежнему остаются недореформированными. Действующая система государственного управления крайне инерционна и неэффективна, а главное — нацелена на реализацию узкого спектра интересов. А государственная политика так и не приобрела стратегического качества.
Попытку ввести новые процедуры формирования коалиционного правительства, которая была предпринята после назначения нынешнего премьера В.Януковича и нынешнего Кабинета, — воспринимаются значительной частью нынешнего политикума как нечто формальное. Что совсем не так. Эксперименты с формированием большинства и созданием на его основе политического Кабинета, что закрепили и документально (Договор о совместных действиях и солидарной ответственности) — предполагали шаг к изменению формата политики: от ее создания (оформления политического курса), проведения и системы ответственности. Именно такое изменение было необходимо для того, чтобы качество политики соответствовало новым социальным требованиям. В том числе требованиям реформирования отношений в сфере АПК. Однако таких изменений не произошло. Почему?
Изначально была нарушена логика процесса. Как создавалось нынешнее правительство? Вряд ли можно считать нынешнее большинство коалицией по-сути — поскольку сложилось оно не в результате, а скорее вопреки итогам выборов. Партийно-политическая составляющая снова была вторичной в процессе создания большинства и коалиционного правительства, в то время, как она должна быть основной. Большинство «склеилось» из нескольких партийных фракций и дополнено группами внепартийных мажоритарщиков, что в принципе не позволяет ему быть устойчивым, и, прежде всего, в смысле единства политической стратегии. На этой основе и было построено по квотной системе коалиционное правительство В.Януковича. Для укрепления связки между большинством и правительством был подписан даже Договор. Но… в своем основании ни большинство, ни его Кабинет не имеют главного — политического (а не персонального) мандата доверия избирателей, поскольку они были сформированы на другой основе — межперсональных договоренностей и неформальных процедур.
В итоге такой формат Кабинета оказывается весьма и весьма неустойчивым перед различного рода рисками. Диапазон его возможностей оказывается крайне узким именно в силу политической аморфности и шаткости коалиции. В итоге, реакция на ситуацию, которую предложил премьер, — вынужденные требования отставки «виноватых» (ряда членов правительства и нескольких губернаторов) не только ситуативна, но и политически крайне небезопасна для перспектив нынешнего Кабинета. Игнорирование институциональной логики политического процесса не может не сказаться на политической практике работы правительства, не позволяя ей перейти от алгоритма реагирования к более высокому и требуемому уровню решения — формированию реально новой государственной политики в АПК. Речь идет об изменении государственного менеджмента в сфере АПК (кредитование, долговая, налоговая политика и т.д.) и в целом об упорядочивании системы земельных отношений. Для того, чтобы снизить риски возникновения возможных кризисов, также необходимо отказаться от теневых методов работы с аграрным лобби, в интересах десятка крупнейших собственников в ущерб миллионам мелких. Нужна новая система взаимоотношений по оси «государство — аграрный бизнес — фермеры — крестьяне». А это требует и нового мышления, и новых государственных менеджеров.
Однако текущая политическая ситуация для правительства В.Януковича более проблематична, поскольку нынешняя модель большинства предоставляет премьеру для адекватных действий крайне узкие возможности. Так как в основе коалиции лежит союз трех крупнейших политико- бизнесовых групп и нескольких более мелких, совершенно очевидно, что между ними наблюдаются противоречия и несогласованность, обусловленные различиями в экономических интересах и предпочтениях. Любая попытка обозначить сферу политической ответственности как в отношениях большинства и правительства, так и в отношениях внутри правительственной команды упирается в распад шаткой коалиции и отставку правительства. А это опасно для действующей пропрезидентской команды в целом — политических ресурсов для новой коалиции нет. Выход из кризисной ситуации подразумевает поиск ответственных не только в смысле виноватых, но и поиска тех, кто готов взять на себя функции антикризисных менеджеров. Однако, выясняется, как только необходимо продемонстрировать единство — его и не находится. Ни большинство, ни правительственная команда не выглядят консолидированными. Напротив — большинство шатается.
Известно почему — начинает действовать фактор президентских выборов-2004. У большинства есть несколько, (а не единый) потенциальных кандидатов в президенты, и среди них сам премьер В.Янукович. Отсюда и расхождение интересов — большинство готово расколоться по предпочтениям к потенциальным кандидатам. В итоге единой антикризисной стратегии не получается.
Во многом карательная, а не «креативная» (создание государственных решений) политика В.Януковича в сложившейся в АПК ситуации объясняется позиционированием премьера в качестве основного кандидата в президенты. Премьерская должность наверняка более предпочтительна для старта, нежели какая-либо другая, но, как показывает нынешний продовольственный урок, — она и наиболее рисковая. Поскольку продовольственный кризис может «утопить» потенциальный статус единого кандидата в президенты. Если этого еще не произошло, то только потому, что до статуса единого не дотягивает ни один из его потенциальных соперников. Стремление нынешнего премьера спасти свое положение приводит к тому, что ему необходимо выбирать — либо играть на большинство и на единство оси «коалиция — Кабинет» и усиливать свои премьерские возможности в перспективе 2004 года, либо ориентироваться на избирателей и самостоятельную игру и демонстрировать силу и твердость. Судя по выбранной тактике, В.Янукович примеряет на себя второй вариант. Премьер предложил определиться с ответственностью за ситуацию членам Кабинета Н.Рыжуку, В.Хорошковскому и губернаторам. За чем предполагается отставка, но с одним «но»: отставка в компетенции Президента. Однако такой выбор — это удар по членам правительственной команды, той команды, на которую и опирается нынешний премьер. Пойдет ли Президент на нарушение статус-кво действующей правительственной коалиции и коалиции большинства в интересах В.Януковича — зависит от степени доверия к премьеру и от того, может ли Л.Кучма уже указать имя единого кандидата.
