В демократическом государстве народовластие проявляется в том, что народ делегирует свое право на власть лучшим своим представителям. Возможность осуществления народного волеизъявления предусмотрена через определенные формы непосредственной демократии и выборы, которые являются одним из способов формирования народом органов государственной власти (в первую очередь президента и парламента) и местного самоуправления.
Конституция Украины гарантирует ее гражданам свободное волеизъявление как конституционно закрепленными принципами выборов, так и предусмотренной законом юридической ответственностью за нарушение законодательства о выборах. Уголовный кодекс Украины предусматривает ответственность за препятствование осуществлению избирательного права, если таковое осуществлялось путем насилия, обмана, угроз, подкупом или иным образом делало невозможным свободное осуществление гражданином права избирать и быть избранным. Более того, если подобные действия, совершенные по предварительному сговору группы лиц, еще и повлияли на результаты голосования или выборов, то в этом случае виновные могут быть лишены свободы на срок от 7 до 12 лет.
Однако закон не предусматривает ответственности за подкуп избирателей, а благотворительную деятельность на территории, где в будущем должны состояться выборы, вообще не связывает с избирательным правом.
А несмотря на это, осуществление благотворительной деятельности лицами, которые тем или иным образом стали владельцами бывших общенародных заводов, фабрик, кораблей, электростанций, банков и за счет их эксплуатации накопили значительный капитал, общество воспринимает как заботу о народе. Народ действительно поверил, что некоторые богачи, в отличие от действующей власти в селах, городах и столице, действительно переживают за немощных, больных и инвалидов, регулярно предоставляя им продовольственные наборы, не требуют ничего взамен. До поры до времени.
Но действительно ли это так? Действительно ли такой вид благотворительной деятельности является бескорыстным? Известно, что в Украине существует немало детских домов для детей с пороками развития, школ-интернатов для детей без родительской опеки, домов для одиноких и немощных людей преклонного возраста, содержанием которых как раз и опекается государство, т.е. и сама власть, и содержит их за счет налогоплательщиков. Кроме того, объектами для оказания помощи, которая имела бы все признаки благотворительности, могут быть сельские больницы и фельдшерские пункты, где наряду с отсутствием лекарств часто отсутствует и сам врач. Ведь настоящая благотворительность предусматривает отсутствие платы — в любой форме, ни сегодня, ни в будущем...
Общественное возмущение в столице в связи с избранием Леонида Черновецкого мэром столицы, наряду с проблемой избрания столичного мэра, очертило и проблему благотворительной деятельности. Продовольственные наборы исключительно для немощных и больных вместе с рекламными обещаниями внеочередного приема всеми депутатами от блока Л. Черновецкого, гарантиями предоставления юридических услуг и агитационная кампания церкви «Посольство божье», очевидно, и повлияли на выбор части киевлян.
Такому развитию событий содействовал и действующий закон, согласно которому теперь уже действующему мэру Киева не нужно было заручаться поддержкой подавляющего большинства киевлян или бороться за это право при повторном голосовании за одного из двух претендентов, набравших наибольшее количество голосов. А поскольку, согласно подсчетам территориальной избирательной комиссии, Л. Черновецкий заручился третью голосов киевлян, принявших участие в голосовании, что на самом деле равно всего 20% поддержки всех избирателей, внесенных в списки, то он и является выразителем интересов именно этой, 1/5 части избирателей.
Следовательно, новый глава и мэр столицы Украины в одном лице является главой меньшинства (!), а не большинства, что само по себе нелогично и свидетельствует скорее о небрежности народных депутатов Украины при принятии закона «О выборах депутатов Верховной Рады АРК, местных советов и сельских, поселковых, городских глав». Более того, избранного киевлянами мэра столицы Президент Украины должен назначить главой Киевской городской администрации, и с того момента в руках одного лица, избранного меньшинством, будет сосредоточена и исполнительная власть.
Почему был принят закон, оказавшийся законом для меньшинства? Очевидно, что лоббирование проекта этого закона осуществлялось не без участия влиятельных лиц, предполагавших такие последствия...
Наглядным примером того, как принимаются законы и постановления в Верховной Раде, когда они задевают права и льготы самих народных избранников и определяют их собственное благосостояние, может служить последнее пленарное заседание парламента 4 апреля этого года. Известно, что на этом заседании депутаты нынешнего состава ВР со второй попытки и более чем конституционным большинством (307 голосов), преодолели вето Президента Украины на закон, которым вносились изменения к Закону Украины «О статусе народного депутата Украины».
Не поддержала такие изменения только фракция блока Ю. Тимошенко. Показательно, потому что согласиться с тем, что нынешним и бывшим депутатам украинского парламента при их заработной плате в 15—20 тыс. грн. ежемесячно еще и гарантировано получение пожизненной выплаты материальной помощи в размере 50% заработной платы, с учетом всех доплат и надбавок явно не входило в планы самого главного претендента на должность Премьер-министра.
Однако еще более показательным является то, как именно принимали этот закон — после повторного приглашения народных депутатов к голосованию «боевым кличем» Героя Украины, лидера бывшего «народно-именного» блока и председателя Верховной Рады Украины Владимира Литвина: «Голосуйте, это для вас! Рассредоточьтесь нормально». И теперь уже не важно, согласится его подписать Президент Украины Виктор Ющенко или не согласится — право подписи закона после преодоления вето наряду с главой государства принадлежит и главе парламента, благодаря организационным способностям которого и была установлена такая заработная плата народным депутатам.
Как следствие, на обеспечение выполнения этого закона из государственного бюджета Украины, по некоторым оценкам, ежегодно будет дополнительно расходоваться около 33 х млн. грн. на содержание бывших нардепов. Не аморально ли это по отношению к своему народу? Ведь депутаты Верховной Рады Украины, Президент, судьи районных, апелляционных судов, Конституционного Суда Украины, вообще все государственные служащие присягают служить украинскому народу и заботиться о его благосостоянии.
Был ли принят закон о пожизненном обеспечении и без того «обеспеченных» депутатов ради благосостояния? Безусловно, да — только не народного. И что может сделать в этом случае население, которое, думая о том, как прожить на зарплату или пенсию, непременно «добрым» словом помянет депутатов, которые за пять лет не смогли позаботиться о своих избирателях, однако всего за один день обеспечили сытое будущее себе.
Скоро уже следующие депутаты будут присягать на верность народу Украины. Да только кто же проконтролирует соблюдение ими слов клятвы?
