Политического кризиса в стране нет, уверен представитель фракции Народного Pуха (Удовенко) Роман ЗВАРИЧ. Но, сказал он в интервью «Дню», причины для него могут возникнуть. «Кассетное дело», по его мнению, связано с существованием нескольких сценариев получения политического капитала «определенными лицами», и оно не привело к кризису в парламентском большинстве. А процесс имплементации итогов референдума зашел в тупик и без «кассетного дела».
— Большинство в Верховной Раде никогда не формировалось для того, чтобы поддерживать то или другое лицо. Так же большинство не создавалось для поддержки правительства, это не проправительственное большинство. Назначения на должности в правительстве происходили без консультаций с большинством или с отдельными фракциями. Большинство сформировалось после того, как Верховная Рада дала согласие на назначение Виктора Ющенко премьер-министром. Но большинство создавалось не для того и проголосовало за Ющенко не для того, чтобы его поддержать, а для того, чтобы предоставить ему возможность сформировать правительство, которое выполняло бы программу, с которой был избран на второй срок Леонид Кучма. Программа правительства, одобренная весной Верховной Радой, была практически воссозданием предвыборной программы Президента. Поэтому делить большинство на проправительственное и пропрезидентское считаю неуместным.
А то, что по так называемому «кассетному делу» одна часть большинства голосовала не так, как другая, вряд ли может иметь какое-то влияние на его существование. Предмет принятых постановлений, где речь шла об отдельных министрах, не имеет никакого отношения к первичным основам, на которых было сформировано большинство.
— Упомянутое «кассетное дело» стало причиной не только разговоров о развале большинства в Верховной Раде, но и об общем политическом кризисе. Согласны ли вы с этим?
— Кризиса никакого нет. Имеем дело с несколькими сценариями, которые имеют целью получение определенными силами политического капитала. Левые партии, т.е. оппозиция, бесспорно заинтересованы в том, чтобы разбить большинство. Но если все фракции, которые сформировали большинство, будут помнить основы, на которых оно создавалось, мы никогда не допустим его развала. Кризиса нет, но причины для него могут возникнуть довольно быстро, в зависимости от действий лиц, связанных с этим делом. Скажем, экспертиза установит, что голоса на этих кассетах отвечают лицам, с которыми их связывают. Но даже если экспертиза и установит, что Леонид Кучма говорил эти слова, придется обратить внимание, что нигде в них — на преданных огласке депутатом Морозом кассетах, на веб-сайтах, в средствах массовой информации — нет никакого юридического подтверждения (или говоря языком Уголовно-процессуального кодекса, вещественного доказательства) того, о чем говорил депутат Мороз с высокой трибуны Верховной Рады. Мороз утверждал, именно утверждал, что Президент заказал убийство журналиста Георгия Гонгадзе, что исполнителем был министр внутренних дел Кравченко и что участником убийства был глава президентской администрации Литвин. Как юрист, я могу четко сказать: нигде в этих материалах нет ни одного подтверждения этих обвинений и они не могут рассматриваться как документальное или вещественное доказательство.
— Если говорить о политических последствиях этого дела, то не отобразится ли этот скандал на имплементации результатов референдума?
— И без этого скандала процесс имплементации зашел если не в тупик, то близко к нему. Как известно, на прошлой сессии был принят законопроект о внесении изменений в Конституцию по итогам рефереднума. Можно ли к этому проекту вносить поправки? Наша фракция предложила такие поправки, которые являются чисто юридическими и не задевают политической сути документа. Так, относительно полномочий Президента досрочно распустить Верховную Раду, если не сформировано постоянно действующее большинство, в принятом проекте закона не указано, в чем состоит юридическая сущность постоянно действующего большинства. Мы предлагаем прибавить одно предложение: «порядок и основы деятельности парламентского большинства определяются законом о регламенте Верховной Рады». Если бы эту поправку принять, не пришлось бы вносить дополнительные нормы в Конституцию по поводу того, что представляет собой большинство, какова процедура его формирования, с какого времени оно считается расформированным, в чем лежит его «постоянное действие».
Тем временем Президентом были внесены два законопроекта об изменениях в законе о статусе народного депутата, и о порядке роспуска Верховной Рады Украины, где в соответствии с результатами референдума предусмотрены три случая, когда Президент мог бы воспользоваться такими полномочиями. Я считаю, что внесенный Президентом законопроект — это юридическая халтура, его авторы цинично подводят самого Президента. В законопроекте не описана ни процедура, ни основы, на которых должно быть сформировано парламентское большинство. Обойти этот законопроект очень просто. В нем механизмом создания большинства является 226 подписей под соответствующим заявлением. Представьте, что соответствующее заявление звучит так: «Мы, нижеподписавшиеся депутаты с целью сформирования постоянно действующего парламентского большинства заявляем, что в зале заседаний не будем жевать жвачки «дирол», а будем жевать исключительно «стиморол». Ставится 226 подписей и имеете парламентское большинство — президентские полномочия, предоставленные в соответствии с решениями референдума сведены насмарку. Т.е. нужно четко определить как юридически формируется большинство, в чем состоит его постоянное действие и в каком моменте оно считается расформированным.
Признаками постоянного действия большинства должны быть избрание председателя ВР, согласие на назначение премьера, принятие законопроектов, внесенных правительством, сформированным на основании парламентского большинства. Если же такие законопроекты внесенные таким правительством не будут приниматься, это и должно значить, что большинство уже не существует. Я предлагал это на конституционной комиссии, к сожалению, мое предложение не поддержали.
— То есть тупик?
— Что-то близкое к этому. Выходом из положения может быть предложение представителя Президента в парламенте Романа Бессмертного разбить президентский законопроект, который внесен соответственно в три вопроса референдума, на три отдельные законопроекта: один относительно депутатской неприкосновенности, один относительно парламентского большинства и один относительно количества депутатов в парламенте. По меньшей мере один из трех законопроектов можно было бы одобрить, внести изменения в Конституцию, а остальные, например относительно количества депутатов, перенести на рассмотрение парламента следующего созыва.
— Для этого следует этот парламент избрать, а у нас еще закона о выборах нет. Не произойдет ли так, что этот очень важный документ опять будут принимать в последний момент, и закон о выборах опять будет несовершенным?
— Законопроект, который далеко не совершенен, но который получил свыше трехсот голосов в первом чтении, предусматривает чисто пропорциональную избирательную систему, т.е. выборы по партийным спискам. Как по мне — это наиболее целесообразная на сегодня избирательная система, которая позволит предпринять еще один шаг к гражданскому обществу, поднять роль политических партий в Украине, а без этого граждане не смогут сами влиять на политику государства. Но с этим законопроектом есть проблемы. Президент сказал, что его не подпишет. Известно, что в Министерстве юстиции уже проработан законопроект, где предвидится чисто мажоритарная система выборов, но с правом выдвижения кандидатов исключительно политическими партиями. Это, как по мне, определенный перегиб. Я прогнозирую, что Верховная Рада примет-таки во втором чтении и в общем закон с чисто пропорциональной системой выборов. Скорее всего Президент наложит вето и передаст Верховной Раде свои предложения. И тогда начнется процесс компромисса. Хотелось бы, чтобы всем сторонам хватило политической мудрости найти этот компромисс, которым могла бы быть смешанная система.
— Такая, по которой избрана нынешняя Верховная Рада?
— С одной существенной поправкой. Для партий и блоков должен быть увеличенен проходной барьер, от четырех до по меньшей мере шести процентов.
— Какая в таком случае перспектива на будущих выборах партий национально-демократического направления, реален ли процесс объединения этих партий в мощный блок?
— Мы должны идти одним блоком. Если мы будем разумны, если сможем пойти на политические компромиссы, то это возможно. И здесь возникает проблема: кто должен быть стержнем (или ядром), вокруг которого будет формироваться такой блок? И здесь я хотел бы высказать такой тезис: с Народным Рухом Украины формирование такого блока возможно, но далеко не закономерно, без Народного Руха Украины такой блок превращается в политическую бутафорию. Вывод: ядром в блоке национально- демократических сил должен обязательно быть Народный Рух Украины. Это не значит, что мы должны тянуть одеяло на себя. Мы должны обнаружить политическую гибкость, понимая, что здесь есть не только амбиции лидеров, но и интересы отдельных политических партий. Рух уже показал эту гибкость, первым положив начало процессу блокировки. Наш блок НРУ-ПРП-КУН может перерасти в предвыборный блок. Если к этому блоку прибавить еще одну серьезную политическую силу или две, то в следующем парламенте, сформировав одну фракцию, он может стать основанием для уже нового парламентского большинства и на основании этого нового большинства сформировать Кабинет Министров Украины. Такой серьезной политической силой, которая бы могла усилить наш блок, могла бы быть Народно-демократическая партия, Аграрная партия. Далее к блоку могут присоединяться менее мощные партии, не представленные в парламенте.
