Совсем немного времени остается до старта нового политического сезона. Парламентской коалиции де-факто уже не существует, скоро она почиет в Бозе и де-юре. В то же время, Украина уже сейчас стоит на пороге президентских выборов, поэтому с уверенностью можно сказать, что осеннее пробуждение политической жизни точно будет отмечено жесткой борьбой за власть.
Однако в условиях, когда ни одна из сторон политического процесса не имеет ощутимого преимущества, способ этой борьбы будет довольно своеобразным: путем переписывания Конституции.
Сегодня свой вариант Основного Закона не представляет разве что ленивый. О своем желании его менять уже неоднократно заявляли представители БЮТ, Партии регионов, КПУ и целого ряда более мелких политических сил. Очевидно, этой политической осенью «конституционный» процесс станет очень модным, и на то есть свои причины.
Сегодня в постоянной искусственной актуализации темы внесения изменений в Конституцию заинтересованы как ключевые политические игроки, так и «легковесы». И если аутсайдеры только пиарятся на теме, заброшенной в медиа-пространство политтехнологами БЮТ, Партии регионов и Секретариата Президента, то мотивы трех последних несколько сложнее.
Наши так называемые гранды от политики по мере своей постепенной дискредитации в глазах народа поняли, что предвыборная борьба является далеко не единственным способом сравнительно легитимного обретения власти. Сегодня их целью стало постоянное изменение правил игры под себя любимых, с тем чтобы свести до минимума потребность бороться за избирателя. Поэтому и проекты Конституции сегодня пишутся не под государственные институты: Президента, Кабмин или парламент, а под ту или иную политическую силу.
БЮТ И ПР СТРЕМЯТСЯ К ДВУХПАРТИЙНОСТИ. БАЛОГА ИМ МЕШАЕТ. ПОКА...
Соратники Тимошенко и Януковича могут много говорить об отмене депутатских льгот и неприкосновенности, необходимости или недопустимости второго государственного языка, вхождения в НАТО, однако все это ничто иное как пиар-бред.
Истинной стратегической целью как БЮТ, так и Партии регионов на ближайшую пятилетку является окончательный привод страны к двупартийной политической системе.
В свете этой тенденции меня абсолютно не удивило конституционное ноу-хау, предложенное в проекте Конституции от Партии регионов. По замыслу «бело-голубых», политическая сила, набравшая на парламентских выборах наиболее количество голосов, автоматически должна получать 226 депутатских мандатов.
Естественно, что эту новинку для мировой практики, которую бы я саркастически назвал пропорциональной избирательной системой относительного большинства, с энтузиазмом восприняли в среде БЮТ. Ведь она направлена на монополизацию политического пространства государства двумя политическими силами при помощи махинаций с правилами игры.
Нетрудно догадаться, что в случае реализации этой идеи роль более мелких политических игроков, которые пока влияют на политический процесс своим участием или неучастием в коалициях, сразу будет сведена к нулю.
Хорошо, если политической силе, набравшей наиболее количество голосов, до создания собственного большинства не хватает 15—20 мандатов. Тогда еще эту идею можно понять. А если такому «лидеру» придется дописывать мандатов 70? Ведь может быть и такой расклад. Как тогда объяснить избирателям, что парламентское большинство создала политическая сила, которая не пользуется поддержкой большей части общества? Однако никаких количественных оговорок мы в «региональном» проекте Основного Закона не находим.
Интересная ситуация получается: желание иметь большинство депутатских мандатов у политических «тежеловесов» есть, а вот получать соответствующее количество голосов на выборах самостоятельно или вести коалиционные переговоры с меньшими партиями — лень. Ведь намного проще автоматически приписать к своему парламентскому большинству голоса избирателей того-таки блока Литвина, и не цацкаться с его депутатами, расспрашивая об условиях их участия в коалиции.
Наверное, и бютовцы, и регионалы надеются, что за ходом показушных прений о НАТО и русском языке такие тектонические изменения политической системы останутся незамеченными.
Эти «оппоненты» уже давно поняли, что «воевать» нужно только на разнообразных ток-шоу, а вне эфира нужно договариваться и делить электорат между собой. Любые выборы в Украине, по замыслу БЮТ и Партии регионов, должны стать выборами меж БЮТ и Партией регионов, т.е. «выборами без выбора».
Де-факто, двухпартийная система существует уже сейчас, однако в несколько недоразвитом состоянии. Всему виной существование третьего, пока что политического игрока, — президентского окружения, которое в народе принято именовать Секретариатом Президента.
За последние несколько лет вокруг гаранта собралась немаленькая толпа бюрократов, которые сейчас хотели бы любой ценой продлить свое пребывание во власти. В то же время они понимают, что время Ющенко, который для них является чем-то наподобие авианосца быстро заканчивается и нужно срочно отвечать на извечный русский вопрос: «Что делать?»!
Времени перед очередными президентскими выборами у чиновников Секретариата остается все меньше и меньше, а здесь, как назло, все его партийные проекты загнивают. Сначала «Наша Украина», потом — «Наша Украина—Народная самооборона», теперь уже «Единый центр» приобрел одиозный имидж фактически еще не родившись. Все эти метаморфозы выглядят довольно слабо и неэффективно. Окружение Президента ребрендингом занимается больше, чем политикой и из-за этого теряет эффективность.
Поэтому Секретариат — это временная преграда двухпартийности в Украине. По мере того как к людям Балоги будет приходить понимание бесперспективности раскрутки очередных «мыльных пузырей», они все более вяло будут бороться с двухпартийностью и все активнее лоббировать переизбрание Ющенко в парламенте. С провалом и этой идеи, «кумы и сваты» Ющенко прекратят свое существование в качестве отдельного центра интриготворчества и будут искать политическое счастье в рядах бютовцев и регионалов. Конечно же, если лидеры последних их в эти ряды пустят.
КОМУ ВЫГОДНО?
Возможно, у кого-то возникнет вопрос: а что же плохого в двухпартийной системе, ведь существует же она в Великобритании или тех же Соединенных Штатах? Сразу же отвечу, в самой системе ничего плохого нет, как и хорошего. Просто, так сложились обстоятельства, что в данный временной промежуток и конкретно в условиях украинской государственности такая система отвечает интересам двух бизнес-мега-групп, а не украинского общества.
Нарушится естественный процесс смены политических элит. БЮТ и Партия регионов, которые способны кормить народ только прогнившими идеями поляризации общества или неприкрытым популизмом искусственным образом, задержат себя при власти. Депутатство отцов будет наследоваться детьми и внуками как в феодальные времена.
Уже сегодня сложилась ситуация, когда ни одному из политических лагерей не нужно бороться за симпатии людей. Бютовцы и регионалы знают, что поочередно будут сменять друг друга на политическом олимпе, и прилагают всего усилия, чтобы других игроков даже к борьбе за власть не допустить. Не удивлюсь, если в ближайшее время опять актуализируется тема введения «непроходных» проходных барьеров под предлогом спасения «Украины» (БЮТ и ПР) от «маргиналов» (всех других партий и блоков.)
Повальная аполитичность, массовое разочарование населения практически во всех государственных институтах, партиях и общественных организациях — это как раз то, в чем так нуждаются БЮТ и Партия регионов, чтобы не пустить к реальной власти новые политические силы со свежими идеями.
Целью этих двух бизнес-групп является создание такой атмосферы в обществе, при которой любые, новые или старые политики будут восприниматься народом скептически. Всеобщее разочарование является выгодным для бютовцев и регионалов, ведь удержать власть в пассивном обществе значительно проще, чем в политически активном.
И, наоборот, подвинуть правящие верхи с политического олимпа практически невозможно в государстве, обществу которого от политики ничего не нужно.
Целый ряд политиков и политологов наивно верят в то, что народ съест все, что предложат, и будет верить им столько, сколько прикажут. Впрочем, они из Киева выезжают разве что на дачу, а я в глубинке живу и ежедневно наблюдаю рост недовольства народа из-за того, что политики воспринимают его декорацией для себя, великих! Но эти «деморализаторы» глубоко ошибаются.
Наверное, лидер СДПУ(о) Виктор Медведчук и лидер НДП Валерий Пустовойтенко также в свое время думали, что взяли Бога за бороду и удержат власть вечно. Ну, и где сейчас эти лидеры и эти партии? Наш народ не такой, чтобы самоустраняться от борьбы за свои права. Люди все знают и все видят. Еще вчера могло показаться, что восток Украины — это пожизненная вотчина Партии регионов. Однако сегодня из этой партии в Северодонецке уже демонстративно и массово выходят ее члены.
Вполне не исключено, что завтра как регионалы, так и бютовцы уступят место новым командам, которые будут предлагать обществу не поляризацию общества, а ежедневную, кропотливую и конструктивную работу в духе «стратегии малых дел». Первая ласточка уже прилетела. Разве кто-то сможет отрицать, что БЮТ не проиграл битву за Киев Леониду Черновецкому?
БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННЫМ И БОЛЕЕ БЕЗОПАСНЫМ ДЛЯ НАС ЯВЛЯЕТСЯ СИТУАТИВНОЕ БОЛЬШИНСТВО ПО КАЖДОМУ ВОПРОСУ
Убежден, главной предпосылкой монополизации политического пространства двумя лагерями стала обязательная четкая структуризация парламента по результатам выборов на большинство и оппозицию. Такое деление должно в начальном замысле спасти государство от политической безответственности. Но, от последней он не уберег, а вреда Украине нанес немало.
Это на Западе разделение парламента на большинство и оппозицию делит общество на консерваторов и либералов. У нас же такой подход привел только к поляризации Украины на два даже не политических, а на два мировоззренческих этнокультурных лагеря в соответствии с самоидентификацией граждан.
Двухпартийность, обязательная структуризация парламента на большинство и оппозицию и пропорциональная избирательная система — опасны для украинской государственности, поскольку соблазняют политические силы скатиться к этнокультурной поляризации общества, к разделению государства на «східняків» и «західняків».
Убежден, что для голосования по каждому отдельному вопросу должно формироваться свое ситуативное большинство и ситуативная оппозиция. Такой подход будет значительно более естественным, более эффективным и, главное, более безопасным для Украины как государства.
КОГДА ДОЖДЕМСЯ КОНСТИТУЦИИ «ПОД ГРАЖДАНИНА»?
В погоне за «своей» Конституцией основные политические силы совсем забыли о среднем украинце. А как раз именно он является целиком отстраненным от власти.
По существующей сегодня пропорциональной избирательной системе миллионы граждан, не будучи членами каких бы то ни было партий, фактически лишены права быть избранными в депутаты всех уровней, кроме депутатства в сельских радах.
Лишены избиратели также и права избирать. Вместо того, чтобы голосовать действительно за своих представителей, они должны отдавать голос за безликий список — и в результате каждый раз получать «кота в мешке».
Неправильно у нас понимают понятие императивного мандата. Сегодня парламентарий не может защищать интересы избирателей и иметь свою принципиальную позицию. Вместо этого он обязан каждый раз колебаться вместе с линией партии.
Депутаты фактически превратились в «машины для синхронного голосования», стали послушными «кнопкодавами», «мальчиками на побегушках» у лидеров своих фракций. Они потеряли статус народных, поскольку обслуживают интересы не граждан, а двух бизнес-политических групп.
Считаю, что право отзывать депутата должны получить граждане, ведь именно они, а не партийные лидеры, делегируют последнему свою власть.
Еще одной болезненной точкой украинской политической системы, на которую никто из «первых скрипок» не обращает внимания, является судопроизводство. Ни для кого не секрет, что оно у нас в лучшем случае неэффективно, а обычно просто коррумпированное. Каждый, кто имел дело с судами, меня поймет.
Вспоминается, что незадолго до внеочередных парламентских выборов-2007 Юлия Тимошенко обещала предоставить народу право избирать судей. И министр юстиции Николай Онищук неоднократно заявлял о разработке механизмов борьбы против коррупции судопроизводства. Похоже, все это было из той же оперы, что и отмена призыва в армию. На сегодня как не было механизмов контроля за судопроизводством со стороны общественности, так и нет.
Можно еще долго называть сферы жизни, в которых права граждан являются незащищенными. На тему «Конституции в интересах гражданина» можно провести широкую общественную дискуссию. Но она не заинтересует «грандов» украинской политики, рассматривающих изменения к Конституции только как средство борьбы за власть.
