В НАТОВСКИХ БОМБАРДИРОВКАХ ВИНОВАТА ПОЛИТИКА ЮГОСЛАВИИ
Ситуация в Югославии никого не может оставить равнодушным. Однако, к сожалению, на Украине, по нашему мнению, зачастую однобоко оценивают происходящие события. Это во многом связано с отсутствием полной и достоверной информации о ситуации в Косово, а также с соответствующей интерпретацией событий в Югославии средствами массовой информации, особенно российскими, имеющими большое влияние на формирование общественного мнения в Украине. А то, что эта интерпретация откровенно просербская, вряд ли следует доказывать.
Однако позволим себе высказать, возможно, непопулярное сейчас мнение в поддержку стран НАТО и их вынужденных действий в Югославии.
Сейчас все говорят: «НАТО бомбит Югославию». Но никто не говорит, а если и говорит, то не делает акцент на том, что Югославия проводит политику геноцида по отношению к албанскому населению Косово. При этом этот геноцид является последствием агрессивного, мы бы даже сказали пещерного, национализма, активно культивируемого и одобряемого политическим руководством Югославии. Этот национализм уже привел не просто к войнам в Словении, Хорватии и Боснии, но и к этническим чисткам хорватов и боснийских мусульман, проводимых сербами на этих территориях. Таким образом, проводимые сербами сейчас в Косово этнические чистки являются прямым продолжением таких же действий, раннее осуществляемых на других территориях бывшей Югославии.
Да, НАТО бомбит Югославию, при этом целью таких действий НАТО является не мирное население, а военные объекты и вооруженные формирования Сербии. В связи с этим следует отметить, что бомбит Сербию не США, а НАТО (т.е. организация коллективной безопасности в европейском североатлантическом регионе), которая граничит с Сербией и Македонией (Венгрия и Греция как члены НАТО граничат соответственно с Сербией на юге и Македонией на севере). Этот факт важен в первую очередь для того, чтобы сразу разграничить США как страну и НАТО как организацию, членом которой являются Соединенные Штаты. Конечно, никто не спорит с тем, что США имеет огромное влияние на членов НАТО, как, впрочем, и на большинство стран мира. Но тем не менее не следует наивно полагать, что в НАТО существует только США. Отнюдь, в НАТО все решения подобного рода (т.е. о бомбардировке) принимаются единогласно всеми членами организации, и не стоит полагать, что США при всей их мощи могут заставить Францию и Германию плясать под свою дудку. И тем не менее эти две страны, как, впрочем, и другие страны блока, согласились с предложением Великобритании и США о бомбардировке Сербии. Над этим следует задуматься.
Многие ругают страны НАТО за бомбежки в Югославии. А что предлагается взамен? Продолжать уговаривать Милошевича не проводить этнические чистки? Простите, и как долго? До тех пор пока в духе фашистской Германии не будет полностью решен «албанский вопрос» в Косово? Пока не будут уничтожены тысячи албанских женщин, стариков и детей, а сотни тысяч оставшихся в живых не будут выгнаны навсегда с мест своего постоянного места жительства? Что, кстати, сейчас и происходит. Вопросы, вопросы, много вопросов.
Теперь немного о международном праве и обвинениях в адрес НАТО по поводу действий в Югославии.
Рассматривая этот конфликт с точки зрения международного права, следует выделить следующие моменты: а) конфликт имеет внутринациональный характер и носит черты геноцида населения албанского происхождения; б) несмотря на верховенство принципа суверенитета в международном праве, существует также принцип свободы самоопределения для наций и народностей и принцип уважения прав человека, а потому следует помнить об ограничении суверенитета в международном праве.
Что касается первого пункта, то, согласно Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 1948 года, действия правительства Югославии в провинции Косово, и мы хотим еще раз это подчеркнуть, попадают под определение геноцида, а потому уголовнонаказуемы согласно нормам международного уголовного права (примером может служить Международный трибунал по Югославии, который уже слушал дела по обвинению сербских военных чиновников за подобные преступления). Это преступление считается наиболее серьезным в международном праве и квалифицируется как преступление против человечества. Нормы конвенции стали международным обычаем и поэтому обязательны для всех стран. А поэтому отсутствие наказания за геноцид создаст, а в отношении руководства Югославии, можно сказать, уже создало, прецедент вседозволенности, что недопустимо.
Во-вторых, в международном праве долгое время существовала коллизия трех вышеперечисленных принципов, особенно принципа суверенитета и принципа уважения прав человека, которые имеют одинаковую силу по Уставу ООН. Долгое время СССР нарушал принцип уважения прав человека, объясняя свои действия свободой выбора политической системы и нерушимостью суверенитета. Однако сейчас конец 90-х годов. Прошло уже более 20 лет со времени подписания Заключительного Акта СБСЕ и существует практика ограничения суверенитета стран. Суверенитет уже далеко не абсолют! А потому суверенитет Сербии должен быть ограничен. Сербия должна уважать права человека и отвечать за их нарушение. Тот факт, что Совет Безопасности ООН оказался не способен добиться от руководства Югославии уважать эти права, объясняется во многом фактом присутствия в его составе двух стран, которые сами нарушают права человека у себя на родине и при этом владеют правом вето — это Россия и Китай. Но Совет Безопасности ООН не должен позволять и поощрять геноцид в Косово. Если ООН не способно радикально изменить ситуацию, это должны сделать региональные организации, которые имеют полномочия по поддержанию международного мира и безопасности в своем регионе согласно Уставу ООН. Да, для военного вмешательства требуется согласие Совета Безопасности ООН, но не следует забывать, что сам Устав был создан в 1944 году, и он во многом уже не отражает геополитические реалии конца века. В данном случае НАТО пользуется так называемой «универсальной юрисдикцией», которая предполагает наказание преступника, совершившего акт геноцида любой страной мира, а также вмешательство в дела суверена, если государство само нарушает и поощряет нарушение фундаментальных прав человека. Кто-то должен положить конец насилию, и если это не ООН, то НАТО. Более того, НАТО, стремясь сохранить целостность Сербии, добилось больших успехов, убедив представителей Косово согласиться на автономию и не требовать суверенитета провинции. Таким образом, именно руководство Югославии несет полную ответственность за срыв переговорного процесса и отказ пустить на свою территорию миротворческие силы с целью недопущения продолжения геноцида албанцев Косово. И именно это руководство должно будет нести ответственность перед своим народом и всем мировым сообществом за последствия своей националистической политики.
P.S. Уже когда эта статья была написана, произошел ряд событий, которые весьма показательны с точки зрения объективности наших телекомпаний и которые тяжело оставить без комментария.
30 апреля была проведена пресс-конференция послов стран НАТО, объяснивших позицию своих стран. Однако в выпусках телевизионных новостей сообщения с пресс-конференции заняло не более минуты. Так что никаких аргументов телезрители услышать не смогли. Им такой возможности не предоставили.
31 апреля в программе «Саме той» (канал УТ-1) посол Югославии 20 минут с чистыми глазами убеждал, что никаких этнических чисток нет. И убегают сотни тысяч албанцев из Косово только из-за бомбёжек самолетов стран НАТО. И это без всяких комментариев со стороны УТ-1. Как будто журналистам УТ-1 неизвестно, что этнические чистки в Косово начались задолго до бомбёжек. Добрая сотня тысяч албанцев покинула Косово не по своей воле, а еще сотни тысяч вынуждены были скрываться в лесах от насилия со стороны сербских военных до операции НАТО в Югославии.
То, что украинское телевидение заняло однобокую позицию, не вызывает сомнений. Конечно, Миколе Вересню значительно проще проводить «Табу» о передаче «Табу» (какое самолюбование!), нежели дискуссию сторонников и противников действий стран НАТО в Югославии. Но такая дискуссия нужна. Граждане Украины должны услышать позицию сторонников действий НАТО и понять, как агрессивная националистическая политика руководства Югославии привела к гуманитарной катастрофе в Косово и, похоже, приведет к такой же катастрофе для самих югославских сербов.
Борис КУШНИРУК,
Николай СТЕЦЕНКО
СЛАВЯНСКАЯ ИДЕЯ
ОТ ГРАФА ВРОНСКОГО
К ГЕНЕРАЛУ ЛЕБЕДЮ
Самый умный, конечно, Лебедь. Александр. Красноярский. Недавно в дневном эфире НТВ он сообщил, что мир снова расколот, что у России геополитические (сам-то понял, что сказал?) интересы в Сербии. И призвал оказать Милошевичу военно-техническую помощь. Конкретно — поставить зенитки. Глаза генерала светились радостью — это вам не ОМОН вводить на предприятие мятежного бизнесмена. Это реальная возможность снова заняться тем, к чему действительно лежит душа, — повоевать. Заметьте, я не сказал: заняться тем, что умеешь. После Афганистана и Чечни говорить об умении российских военных заниматься своим делом, а не геополитическими исканиями, весьма затруднительно.
Генерал не ограничился общим рассуждансом. У него была еще одна светлая мысль — сплотить нацию. Вот такая опять национальная идея. Как сто двадцать лет назад. И хотя мне об этом уже приходилось писать — вновь вернусь к тому же.
Если спросить десять человек, чем заканчивается роман Льва Толстого «Анна Каренина», то, уверен, человек девять скажут, что последним эпизодом является самоубийство Анны. А ведь есть еще восьмая часть романа, которую отказалась печатать редакция катковского «Русского вестника» «по несходству убеждений автора с ее собственными». Так определил причину конфликта Достоевский, уделивший внимание в своем «Дневнике писателя» этому эпизоду и этой главе, вышедшей отдельной книжкой.
Восьмая часть романа повествует о том, как граф Вронский после гибели Анны отправляется добровольцем воевать на Балканы, освобождать славян от турецкого ига. И в разговоре с ним другой герой романа — Левин — высказывает суждения о войне и отношении к ней русского народа, которые были близки самому Толстому.
Достоевский был одним из самых горячих сторонников военного вмешательства России в балканские дела. И надо отдать ему должное: он спорил именно с Левиным, хотя и оговаривал, что какая-то часть взглядов самого Толстого содержится в словах литературного героя, полагавшего, что народу в целом чужда идея славянского единства и что сама эта идея искусственно насаждается в обществе некоторыми журналистами. Что же касается добровольцев, едущих на Балканы, то это был отнюдь не цвет нации, а, как сказали бы мы сейчас, маргиналы — «потерянные и пьяные люди или просто глупцы».
Кроме Толстого, Достоевский спорил и с Грановским (называя его «одним из честнейших людей» 40-х годов), который в свое время тоже, по формулировке Достоевского, не признавал того, что «Восточный вопрос в высшей сущности своей всегда был у нас народным вопросом». По мнению Федора Михайловича, весь русский народ прямо-таки рвался на Балканы.
Первая мировая война доказала его неправоту. Ведь Россия вступила в эту войну ради решения все того же восточного вопроса, ради Босфора и Дарданелл, а поводом к роковому шагу послужила защита Сербии. И вспомним также, что призывы Достоевского к войне, даже к походу на Индию, изумили в начале века Мережковского, а затем были повторены Троцким и Жириновским. Так что тогда, в семидесятые годы прошлого столетия, наметилось нечто весьма существенное в русском национальном сознании.
Наметилась альтернатива: каким путем решать национальные русские проблемы — собственно национальным или наднациональным, на чем сосредоточиться: на внутреннем развитии или на внешней экспансии. Отсутствие внутренней структуры, прежде всего интегрирующих ценностей, порождало соблазн структурирования путем противостояния внешнему миру.
В войне, которую Достоевский считал священной, справедливой и проч., он видел путь к национальному возрождению. А Толстому не позволял увлекаться его здравый смысл, тогда еще им не утраченный.
Задачей той войны, к которой призывал Достоевский, было освобождение южных славян от турецкого ига, и потому вмешательство России могло иметь хоть какое-то моральное оправдание. Но, как язвительно заметил в своих воспоминаниях Бисмарк, южные славяне с большой охотой принимали помощь белого царя, но не горели желанием заменить турецкого агу на русского генерала. Другими словами, ни сербы, ни болгары вовсе не становились проводниками русской политики на Балканах, а напротив, стремились максимально использовать Россию в своих целях. Это была не политика России, а политика Россией.
Человек, любящий Отечество, такое положение вещей не может ни принять, ни одобрить. Да и Достоевский понимал, что дело на Балканах сложнее, чем кажется. Есть в «Дневнике писателя» и рассуждения, в чем-то совпадающие с мыслями Бисмарка. Но увлекся. Бывает.
А сейчас чем увлекаться? Защитой последнего коммунистического режима в Европе? Президент Ельцин заявил, что Россия в войну не втянется, но ведь есть еще геополитики и национальные консолидаторы, заявляющие, что надо защищать Устав ООН. И вообще НАТО не имело право без мандата Совбеза начинать бомбардировки.
Правильно, по букве Устава и резолюции Совета Безопасности № 1199 от 23 сентября прошлого года у НАТО вроде бы нет мандата. Но есть консенсус по этому вопросу среди всех стран — членов Альянса. И кроме буквы, есть еще дух Устава и дух резолюции. И есть еще понятие прецедента, которое весьма существенно в частности, для англосаксонской правовой традиции.
Мир меняется на глазах. И очевидно, что меняется роль и место ООН, которое проявляется в равнодушии к происходящему. Как ни возмущаться, все ж таки поразительно единство цивилизованного мира по отношению к Милошевичу.
А потому что «достал». И потому что реальностью нового мира становится ограниченная правосубъектность государств с враждебными мировой, то есть иудео-христианской, европейской, североатлантической, цивилизации режимами. Ценности выше принципа суверенитета. Мир извлек уроки из прошлого — из мюнхенского и ялтинского сговора, из мирного сосуществования, из серии балканских войн.
Другой вопрос и особая тема — насколько разумно защищаются эти ценности и насколько разумно ведет себя Россия.
