Вчера миновало 19 лет со дня проведения первых выборов ВР в независимой Украине. Перед тем, в 1990 году в Верховный Совет уже избирали народных депутатов первого созыва, однако тогда Украинская ССР была еще частью Советского Союза. Первые же демократические выборы в государстве состоялись 27 марта 1994 года. За всех 450 депутатов второго созыва голосовали на мажоритарных округах, а явка избирателей составила почти 76% (в 2012-м голосовало 58% украинцев). Об общем и отличном в работе Верховной Рады тогдашнего и нынешнего созывов мы говорим с народным депутатом Сергеем САСОМ (в ВР с 1994 г.).
— Сергей Владимирович, как вы оцените качество парламентаризма второго созыва и того, который имеем сейчас?
— Во-первых, ВР 1994 года была не такой заполитизированной, как сегодня. Потому что партий в то время было мало, а те, которые были — находились в зародышевом состоянии. Они не могли серьезно влиять на политику государства, в том числе, на избирательный процесс и не принимали активного участия в создании государства, за исключением отдельных демократических движений наподобие Народного Руха Украины. К тому же, партии, которые были созданы тогда, базировались на определенных корпоративных принципах, или же опирались на определенного лидера. Кстати, эта тенденция сохранилась и поныне.
Во-вторых, выборы 1994 года были, как по мне, самыми демократическими и состоялись с самым честным результатом, который полностью ретранслировал настроения и симпатии тогдашнего общества. Минимальным также было влияние админресурса, потому что депутаты избирались по мажоритарным округам на 4 года.
В-третьих, кроме партийных функционеров из Коммунистической партии, в ВР прошло много хозяйственников, которые были носителями стремлений тех прослоек общества, которые они представляли. Мне выпало во втором созыве работать с людьми, которые имели огромный опыт работы на производстве, значительный жизненный опыт и пользовались значительной поддержкой и уважением общества, но механизм реализаций тех идей был несколько усложненный. Все объяснялось отсутствием опыта создания государства, установленных процедур, процессуальных норм, устанавливающих работу и подходов относительно будущего развития. Наблюдалось эдакое броуновское движение, но значительная работа все же была проделана и депутаты второго созыва внесли свою лепту в строительство украинской государственности.
А дальше, с переходом на пропорциональную систему, «лицо» ВР кардинально изменилось. Народными депутатами стали массажисты, охранники, тренеры, водители и тому подобное. Я вполне с уважением отношусь к людям этих профессий, но в Верховной Раде должны работать люди, которые сумеют полностью посвятить себя законотворческой деятельности. В то же время, сегодня депутатами становятся для наращения или защиты собственных бизнесовых интересов.
— Выходит, проблема нынешнего парламента в правилах избирательной системы?
— Между 1994 и 1998 годами на довыборах в Верховную Раду уже начали использовать определенные технологии подкупа, которые не имели ничего общего с демократическим избранием. Поэтому, в порядке меры пресечения, и была введена пропорциональная система (как я уже сказал, имеет свои минусы). Она должна была помочь уменьшить влияние и возможности подкупа на определенных округах. Но отступление, которое произошло на выборах в 2012 году говорит о том, что подкуп избирателей, особенно на мажоритарных округах, имел летальный характер. То есть, использование административного ресурса, подкуп избирателей, председателей участковых комиссий, судей стал основным признаком выборов — 2012. Мы понимаем, что это отступление было сделано властью для того, чтобы гарантированно привести в парламент свое большинство, но я убежден в том, что он однозначно будет иметь негативные последствия.
И вообще, вся мажоритарная составляющая и разговоры о том, что депутат должен быть ближе к избирателям — это, как по мне, сугубо лозунговые вещи. Потому что, если посмотреть на нормы Конституции и законов, регулирующие статус народного депутата, то абсолютно понятно, что основной его деятельностью является законотворческая работа. А возможность решать определенные вопросы на избирательном округе связанные исключительно с бизнесовыми возможностями избранника или степени его приближения к власти. То есть, если избиратели, руководствуясь своим велением сердца и убеждениями избрали представителя оппозиции, то решать все вопросы он может только за счет средств своего предыдущего бизнеса, но не через механизмы государства.
Как видим, обе системы имеют свои негативные стороны, потому нужно искать оптимальный вариант.
— А насколько легко было продвигать и принимать законодательные инициативы в ВР второго созыва и как все происходит сейчас?
— Безусловно, радикально изменилась законодательная процедура. В этом плане депутатам второго созыва было очень трудно. Ведь большинство из них пришло с производства, и нужно было вникнуть в процедуру написания законов, которой тогда фактически не существовало. Она была на уровне интуитивных вещей, указаний, традиций другого парламента, которые вовсе не обеспечивали права на законодательную инициативу. Я помню свои первые шаги в законотворческой деятельности и должен сказать, что это дело мне давалась достаточно сложно. Все, с начала и до конца, приходилось выполнять самому, не было помощников, компьютеризации и людей, которые бы могли что-то посоветовать. Трудно было понять, как должен выглядеть закон. Но о чем уж говорить, если до сих пор закон о нормативно правовых актах ВР так и не приняла. Однако нынешних депутатов спасает то, что какие-то наработки по этому вопросу уже есть и первопроходцами стали, в том числе, народные избранники ВР второго созыва. Поэтому я убежден, что опыт предыдущих парламентов должен быть в арсенале нынешних депутатов, так как его нарабатывали в условиях творения нового государства.
— В ВР седьмого созыва, как и во втором, национал-демократы находятся в меньшинстве. В чем заключается проблема?
— Видите ли, был определенный всплеск в обществе, когда прекратил существование Советский Союз. Тогда граждане Украины начали тянуться к чему-то новому, и довольно сильный подъем дал Народный Рух. На его фоне начали строить что-то абсолютно новое, демократическое. Однако Рухом тогда руководили не прагматики, а романтики, гуманитарии, которые имели свое понимание утверждения государства, которое не опиралось на экономические законы. А финансовая власть перешла в руки других людей, которые в то время благополучно разворовывали государственное имущество и нечестным способом получили определенные активы. Именно тогда у нас появились миллиардеры и чрезвычайно зажиточные люди. В настоящий момент политика формируется при их непосредственном или опосредованном участии. Ведь избирательная система Украины позволяет тому, кто платит, заказывать музыку на свой вкус. ВР перевелась на денежные отношения. А с другой стороны, сейчас очень сложно различить политические взгляды той или иной партии, потому что почти никакая из них не взяла за основу своей платформы один из вариантов классической идеологии.
— На что обращало внимание общество во время предвыборной кампании 1994-го года?
— Тогда все хотели определенных изменений, чтобы избавиться от остатков советского прошлого. Тогда в обществе доминировало представление об Украине как об одной из наибольших и самых перспективных республик бывшего СССР. Всем казалось, что нужно сделать лишь небольшое усилие и страна сразу же станет в один ряд с самыми развитыми странами мира. На рассмотрение во время встреч с гражданами, трудовыми коллективами ставили как локальные, так и глобальные вопросы. Все были убеждены, что, в конце концов, мы заживем лучше, потому что все необходимые для этого предпосылки у страны есть. А потом вышло, как вышло, а не так, как все желали!
— То есть финансовый аспект не играл большой роли?
— Конечно. О подкупах, обещаниях вообще речь не шла. Тогда кандидаты в депутаты в своих предвыборных программах обещали решить задачи относительно проведения газа, воды, повышения заработной платы. Да и сами люди, как по мне, более по-государственному относились к тому, что происходило в обществе.
