Читателей «Дня» заинтересовал заочный круглый стол, который мы провели в январе. Его участники — эксперты «Дня» — отвечали на три вопроса:
1. Что вы думаете о характере политических изменений в Украине? Что это будет означать для украинцев на практике? Каковы признаки этих изменений в информационном пространстве?
2. Что вы думаете о гуманитарной составляющей политики правительства?
3. От чего вы бы хотели предостеречь страну? И что посоветовать?
Сегодня мы предлагаем еще одно мнение.
Подавляющее большинство населения не отождествляет себя с государством
Иван РОЗПУТЕНКО, доктор наук по государственному управлению, профессор, заведующий кафедрой экономической политики Национальной академии государственного управления при Президенте Украины:
1. Инициаторы конституционной реформы были правы, когда утверждали, что изменения, внесенные в Основной Закон в декабре 2004 года, существенно изменят отношения между ветвями власти в Украине. Но мало кто подозревал, что такие изменения «демократического лица» государства посеют сомнения относительно жизнеспособности Украинского государства. Уже идет такая борьба за демократию, что скоро камня на камне не останется от самого государства.
Противостояние между основными центрами подготовки и принятия управленческих решений (Секретариат Президента Украины, Кабинет Министров Украины, Верховная Рада Украины), приводит к возникновению новых и реанимации старых механизмов осуществления властных полномочий.
В то же время конституционная реформа повлекла за собой острую дискуссию относительно принципиального вопроса: какая из ветвей власти в Украине должна определять стратегический курс развития страны? Тем более, что его еще нужно было бы четко обозначить.
Однако отсутствие стратегии развития государства, неуклюжие действия власти и партийных лидеров, изменения в Конституции, собственно, и привели к сегодняшнему системному политическому кризису. Замкнутый круг, разорвать который пытаются различные политические, в основном — парламентские, силы, среди которых большинство «левых».
Прогнозируя политическое развитие, для Украины вероятен сценарий перманентного кризиса, который будет продолжаться вплоть до следующих выборов Президента Украины и Верховной Рады. На протяжении этого периода авторитет украинской политической элиты достигнет катастрофических низин, авторитет Украины как стабильного геополитического «игрока» упадет. Такой сценарий губителен и для украинцев. В ситуации правовой неопределенности, постоянных политических рисков не может расти экономика, деньги идут «в тень», самая экономически эффективная прослойка населения мигрирует за пределы государства, и, как правило, навсегда.
Идеи референдума относительно вопроса о вступлении в НАТО, ЕС и признания русского языка государственным будут провоцировать политическую нестабильность и экстремизм отдельных составляющих общества. Все это — последствия дефицита критической массы украинской элиты, способной принимать решения и нести ответственность за будущее Украины, а также разногласий между гуманитарной и хозяйственной элитами.
Новая архитектура отношений в украинском обществе и формирование позитивного имиджа государства, к которым априори стремится власть, невозможны без активной государственной политики.
На сегодня в общественном сознании еще не произошло переосмысление роли Украинского государства. И это проблема. Подавляющее большинство населения не отождествляет себя с государством, аппарат которого всегда ассоциировался с репрессивными функциями относительно самих украинцев.
Процесс образования государства в связи с конституционной реформой в Украине зашел в глухой теоретический угол. Да, собственно, и практика балансирования национальных интересов на радость проимперским силам не вызывает высокого энтузиазма у причастных к государственному строительству людей.
Инерция исторического развития, когда любые проявления живого национального движения в экономике, культуре, духовной жизни воспринимались как враждебные для существующего строя, отложилась на идеологии и мышлении сегодняшнего истеблишмента, который в силу определенных обстоятельств никогда украинским не был.
Дилемма, какую идею, модель положить в основу формирования украинского государства — либерально-демократическую или национально-демократическую, свелась к обсуждению, собственно, псевдодемократических, скалькированных с других обществ, принципов.
Вместо этого, главными представителями гуманитарного блока правительства обыгрывается старая засаленная карта, в соответствии с которой создание Украинского государства на основе национальной идеи приведет к образованию тоталитарного государства. Но ведь у нас, по сути, не было еще никакого государства, за небольшим исключением. Так откуда такие предостережения? И пока разворачиваются дискуссии вокруг этих подходов, «тоталитаризм» уже оккупировал представительскую, исполнительную, судебную власть; активно оккупирует информационное пространство — «четвертую власть».
Создается такое впечатление, что к демонтажу старых советских ценностей в системе государственного управления (централизм, жесткое администрирование, номенклатурность, засилье чужой управленческой культуры, как и культуры чужестранной вообще) власть не приступила. Не видно и обнадеживающих тенденций в этом направлении для украинцев.
Таким образом, государство не занимается обслуживанием интересов общества, оно лишено контроля со стороны общества, но занимается перераспределением зон влияния между олигархами и доступа к ресурсам отдельных финансово-политических, промышленных группировок. Распределение и борьба за ограниченные ресурсы между группами будет провоцировать социальную нестабильность, недоверие среди политических сил.
Еще одно. При отсутствии настоящего политического пространства в стране существует «партия власти», а все другие политические силы либо сотрудничают с властью, либо записаны в «политическую оппозицию». Реальная власть «большевиков» вследствие несовершенства публичных институций превращается в единую властную вертикаль, которая под видом управления обществом используется для реализации различными группами своих клановых, корпоративных интересов. Отсюда имеем — разрастание административных структур, увеличение численности фискальных и репрессивных органов, их неподотчетность и ограниченность полномочий. Из-за этого процветает коррупция и злоупотребление властью. Это делает невозможным установление прозрачности над распределением бюджета, а бюджет, в свою очередь, становится средством манипуляций и обмана населения.
Существующая модель власти максимально отвечает интересам группировок, примыкающих к власти, и никогда не будет сменена на такую, которая отвечала бы стратегии развития. Заинтересованные группы будут защищать и воспроизводить эту модель. Не стоит надеяться, что она отомрет сама по себе — на свободные места будут приходить новые персонажи, которые захотят использовать власть в собственных интересах, поскольку существуют эти примеры, распространяется этот стиль жизни, организация процессов в обществе и социального поведения.
2. Из-за существующей модели экономики и государственного управления в нашем обществе не пользуются надлежащим спросом знания и интеллект, современные перспективные способы применения знаний в различных сферах. Если можно «купить» власть и пользоваться нелегальным доступом к дешевым ресурсам, то не нужны сложные интеллектуальные, наукоемкие, технологические, управленческие решения.
Причина общественной неэффективности современной украинской элиты не в отсутствии знаний и умений, а в том, что у нее нет потребности принимать во внимание интересы общества. Такая потребность может быть продиктована либо моральными принципами элиты, либо действенными механизмами ее политической ответственности, либо давлением гражданского общества. Двух последних факторов в Украине пока что нет. А мораль бывшей номенклатуры и новой буржуазии такой добродетели, как служение обществу, не предусматривает.
С одной стороны, сращение политэлиты с бизнесэлитой в одних и тех же лицах, и с другой — рассеянность национальной гуманитарной элиты дает основания говорить об очевидной плановой слабости гуманитарного блока правительственной политики — таким образом, национальные интересы не являются главным мотивом его деятельности.
Гуманитарная политика, как минимум, должна была бы предусматривать отказ от старых идеологических догм. А национальная культура, образование, искусство, наука должны были бы быть в центре внимания государственной политики и занимать значимые строки в Государственном бюджете Украины.
Особенно сложен вопрос модернизации социальных навыков населения, которое так или иначе приспособилось в последние годы к бесправию, бюрократизации, коррупции. Существуют довольно глубокие расхождения в политической культуре и социальном опыте жителей различных регионов страны. Умение отстаивать свои права, законопослушность могут сформироваться только на основе утверждения качественно новых политических реалий. Очевидно, что расширение поддержки идеи интеграции в Европу будет связано не столько с информационно-пропагандистскими усилиями, сколько с формированием европейской практики участия граждан в политике, общественной жизни и бизнесе. Очень многое будет зависеть от того, насколько успешно будут идти преобразования на местном уровне, как быстро будет укрепляться украинское самоуправление. И к этим вопросам следует приложить руку гуманитарному блоку правительства.
Резюмируя сказанное, необходимы кардинальные изменения как в кадровом срезе, так и в содержательном наполнении гуманитарной политики.
3. Выработка государственной политики должна быть последовательным процессом, инструментом для понимания того, как отдельные составляющие экономической, политической и социальной мозаики соединяются друг с другом, а также процедурой, которая соединяет эти различные составляющие для улучшения жизни граждан страны. А поэтому к основным мерам, которые должна принять власть, следует отнести: четкую формулировку будущего; определение целей; осуществление стратегического планирования; разработку различных вариантов политики; принятие политического решения; проведение кампании в поддержку политики; реализацию политики в установленные сроки; оценку влияния политики.
И главное, государственную политику (экономическую, инвестиционную, социальную, культурную, ее составляющие) все тот же рядовой украинец должен воспринимать как свою политику, национальную, а не иностранную, к которой относятся настороженно, враждебно, с опаской.
При таких условиях развития мы стали свидетелями становления, с одной стороны, гражданского общества с неопределенными (не украинскими) институтами, а с другой — утверждения нового качества государства (полуукраинского, в лучшем случае), в котором рыночная экономика становится величиной доминантной. Следовательно, такою, что сама подвергается качественным и количественным изменениям, влияя на ход политических процессов.
Нам, украинцам, важнее в сегодняшних условиях интегрировать украинца в Украину до момента вступления в ЕС. А для этого нужно:
* исходить из примата национальных интересов;
* опираться на собственные силы;
* защищать не национального производителя, а национального потребителя.
Интеграция украинца в Украину предусматривает в гуманитарно-образовательной сфере в первую очередь:
* выработку исторического типа украинца;
* формирование культурного типа украинца;
* самоидентификацию украинца — то есть защиту, как ни удивительно, украинца в Украине.
Здесь нужно видеть и определять истинные цели государственных интересов, государственной политики, пути и методы их достижения. Понятно, что есть еще много критериев: умение подбирать кадры, мыслить стратегически, брать на себя непопулярные решения, контролировать тактические задания, вести себя дипломатически и т. д.
И еще одно, о чем нужно сказать — это демонстрация и реализация политической воли относительно внедрения принципов государственного управления. Не следует в таких вопросах полагаться, как это сейчас стало довольно демократически-модным, на референдумы. Идеологически неправильно поставленный вопрос способен перечеркнуть весь последующий ход его реализации. Попытка уклониться от ответственности за принятие эффективного управленческого решения относительно стратегического выбора Украины может с такой же эффективностью быть похоронена референдумом. А значит, судьбоносные вопросы будущего Украины могут быть отнесены на неопределенную перспективу.
