12 марта был день памяти Славы Стецько — личности, которую можно назвать воплощением государственнической позиции украинского национализма. Именно на таких людях в советские времена во многом держалась идея восстановления независимости. В 1990-е годы, в частности, пани Слава тоже занимала твердую государственническую позицию.
«В закрытых документах КГБ СССР и УССР супруги Стецько подавались как самые лютые враги советской власти, — вспоминает в книге «Слава Стецько — донька української нації. Спогади учасників» государственный деятель Евгений МАРЧУК. — Лично со Славой Стецько я познакомился во время президентской избирательной кампании 1999 года. У меня было немного встреч, но почти все из них я помню. Поскольку именно такие встречи были одними из самых значимых проявлений событий первых лет независимости Украины. Ведь произошло почти невероятное: один из бывших последних руководящих функционеров КГБ УССР и один из лидеров национально-освободительной борьбы за независимость Украины смогли в критически важное для Украины время найти общую платформу для последующего углубления реальной независимости Украины (перед президентскими выборами 1999 года Конгресс украинских националистов во главе со Славой Стецько принял решение о поддержке кандидатуры Марчука. — Ред.). И этой платформой, какие бы конспирологические теории ни придумывали современные исследователи недавнего прошлого, является одинаковое отношение к государственности Украины».
Сыграв важную роль в восстановлении независимости Украины и занимая часто государственническую позицию, украинские националисты так и не смогли прийти к власти. Почему?
«Я принадлежал к людям, которые находились в радикальном лагере украинской национальной демократии (шаг за шагом осознали себя националистами), — рассказывает в интервью «Дню» политолог Сергей ЖИЖКО (№228 за 14 декабря 2011 года). — Мы считали, что необходимо активным способом повысить политическую температуру в тогда еще УССР. Как известно, студенческая революция на граните в октябре 1990 года выдвинула пять требований... Вспоминаю, я встретил тогда на улице Михаила Гориня (он был несколько растерян) и говорю ему: «Пан Михаил, власть лежит на улице, а ее никто не берет». Выходило так, что коммунисты не могут, а демократы — не способны. Если бы Лукьяненко, Павлычко и другие объявили, что власть в Украине принадлежит Народной Раде, то оказывать сопротивление было бы некому. Но они боялись, не имели опыта. В конечном итоге, были выполнены не все требования студентов, одно из выполненных — отставка Масола...»
«Что дальше пошло не так? Во-первых, на то время все-таки не было политической силы, которая бы повела борьбу за власть, — говорит Сергей Жижко. — Народный Рух Украины был немногочисленным и имел региональный характер, ему недоставало кадров, которые бы могли взять власть в свои руки и руководить государством. Во-вторых, украинская компартноменклатура не служила своему народу. Если, например, польская или литовская партноменклатура овладела ситуацией в интересах своих государств, то украинская, как бы она потом ни называлась во времена Кучмы — НДП, СДПУ(о), даже «Наша Украина», так и не смогла этого сделать. Они не справились с эффективным управлением государством и справедливой приватизацией».
«Именно благодаря комплексу малороссийства и советофильства Кучма выиграл выборы 1994 года, потому что Кравчука считали националистом, — продолжает Сергей Жижко. — Я помню, как мы со Славой Стецько пошли к нему на вторую неделю после его избрания. Он был несколько растерян, долго слушал нас и в конечном итоге сказал: «Я вассалом не буду». Возможно, он вассалом и не был, но сформировал кланово-олигархическую систему... В 1999 году Кучма уже разыграл другой сценарий, сделав Симоненко своим основным конкурентом, он в этот раз использовал вышеупомянутый комплекс полностью наоборот и во второй раз стал президентом. Я тогда поддерживал Евгения Марчука и до сих пор считаю, что для Украины это был наилучший вариант».
Украинские националисты продолжили активно участвовать в политической жизни страны, в частности во время помаранчевых событий 2004—го и особенно Евромайдана 2013—2014 гг. Кроме того, они были постоянными участниками избирательной гонки (самостоятельно или в блоке с другими партиями), однако существенных результатов так и не добились. Исключением стали парламентские выборы 2012 года, когда ВО «Свобода» набрала почти 11% голосов избирателей и завела в парламент свою фракцию, а после событий 2014-го получила портфели в исполнительной власти. Однако в том же году на досрочных парламентских выборах свободовцы не преодолели проходной барьер, проведя в Верховную Раду лишь несколько мажоритарщиков. По словам экспертов, избиратели убедились, что представители «Свободы», фактически прикрываясь идеологией национализма, ведут себя как и другие старые политики.
Теперь образ украинского националиста в большой мере дискредитирован. И виноваты в этом не только российские пропагандистские СМИ, но и сами украинские националисты, которые радикальными действиями девальвируют националистическую идеологию или дают повод для ее дискредитации. Почему так произошло? И каким должно быть лицо современного украинского национализма? Ведь национализм в стране, которая борется за независимость, — это одно, а в государстве, которое уже появилось как независимое, — другое.
«ПОРА НАУЧИТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ НАСТОЯЩИХ ПАТРИОТОВ ОТ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ НА ВОЛНЕ НАЦИОНАЛИЗМА ПЫТАЮТСЯ ПРОСКОЧИТЬ В ПОЛИТИКУ»
Антонина КОЛОДИЙ, политолог, доктор философских наук, профессор:
— Ярослава Стецько — выдающаяся личность, которая совмещала в себе идейность (твердо отстаивала национальные интересы Украины) и высокую политическую культуру, что хотя бы частично было следствием ее формирования как зрелого политика на Западе. Ее уважали все, не только националисты, потому что в ее поведении не было даже намека на какие-то провокативные высказывания или действия. Зато они очень присущи многим лидерам-националистам младшего поколения, которым часто хочется задать вопрос: вы понимаете, кому выгодны ваши слова/действия? А следовательно, возникает подозрение: а кому же они служат, на чьи деньги разворачивают свою деятельность и т.п.
Поэтому о дискредитации можно сказать: с одной стороны, еще со времен СССР и первых лет независимости Украины все, что касалось национальных движений, было окружено избыточным вниманием кагэбэшных и фээсбэшных провокаторов. Следовательно, националистам пора уже было бы научиться должным образом себя вести в таких условиях: достойно, стойко, не давая, в то же время, повода для подозрений. Я бы сказала националистам так: вас трудно будет дискредитировать, если вы сами себя дискредитировать не будете. Гражданам тоже пора научиться отличать настоящих патриотов и хороших, умных политиков националистической ориентации от людей, которые на волне национализма просто пытаются проскочить в политику регионального и местного уровня.
Национализм есть в каждой стране, даже в стойких, крепких, давно утвердившихся государствах. Но есть его радикальные и умеренные формы. Радикальные националистические партии и движения всегда несут определенные угрозы и их пытаются не допускать к рулю государства, ограничить потенциальные возможности деструктивных действий. Умеренные, а такими в Украине были и есть национальные демократы, постепенно трансформируются в патриотические силы, которые отстаивают не только государство, но и права и свободы его граждан. Ведь в меру укрепления позиций независимого государства и формирования единой национальной идентичности возникает и гражданский национализм, который очень близок к патриотической государственнической идеологии.
«ОТДЕЛЬНЫЕ ПАТРИОТЫ-НАЦИОНАЛИСТЫ ДАЖЕ НЕ ОСОЗНАЮТ, ЧТО СТАЛИ БОЛЬШЕВИКАМИ НАИЗНАНКУ»
Павел КРАВЧЕНКО, кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной истории Винницкого государственного педагогического университета имени Михаила Коцюбинского:
— Когда появилась независимая Украина, то оказалось, что украинские националисты прошлого века перестали вписываться в ее рамки. У меня создалось такое впечатление. Сейчас быть националистом того, прошлого образца — в независимой Украине — об этом уже даже некорректно говорить. Ведь тогда были одни задачи, а теперь — другие. Это одна сторона вопроса.
С другой стороны, следует отметить, что во многих случаях определенные политические силы откровенно дискредитируют национализм как таковой и приближают его к экстремизму. В этом, по моему убеждению, есть влияние извне. В Европе, например, национализм (и детей учат этому с детства) граничит с экстремизмом, в частности в Германии, где я был и общался по этому поводу с коллегами. Немцы связывают национализм с очень нежелательными и негативными явлениями в истории Европы. С другой стороны, использовать этот негатив пытается и наш восточный сосед, который делает все для того, чтобы дискредитировать национализм в его позитивной сути. Для России украинский национализм — смерть. Конечно, и внутри нашей страны есть значительные силы, которые якобы и за государство, и не совсем, с позволения сказать, независимое. Так или иначе они работают на нашего восточного соседа, дискредитируя украинский национализм, сводя его к веночкам и шароварам.
У меня такое впечатление, что отдельные наши патриоты-националисты даже не осознают, что они стали «большевиками наизнанку». Такие же нетерпимые к другим взглядам, к другим идеям, действиям и поступкам, такие же категорические и бескомпромиссные...
Как по мне, то сегодня нашей главной задачей является сохранение Украинского государства. И в нем нужно создавать условия для того, чтобы общество постепенно росло не националистическим, а национально сознательным. Нельзя изменить сознание людей за день, год или два. Это нереально, и это доказывает история. Сразу и много — это тот же большевизм. Двигаться быстрее нельзя, потому что можно потерять «зерна». Нужна ежедневная, медленная, черновая работа — воспитание и убеждение. Так формировались нации — десятками лет. Так случилось, что мы начали формироваться как политическая нация в начале ХХ века, потом процесс был прерван, а теперь возобновился. За последние несколько лет по историческим меркам проделана в этом отношении гигантская работа.
«УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ ПЕРЕЖИВАЕТ СВОЙ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ КРИЗИС»
Артем ПЕТРИК, кандидат исторических наук, преподаватель Херсонского государственного университета:
— Украинский национализм переживает свой концептуальный кризис. Безусловно, столетний слоган освободительного движения: «Обрети Украинское государство или умри в борьбе за него!» не может рассматриваться как аксиома в условиях современности. Украинское националистическое движение пока еще находится на своеобразном переходном этапе, который начался после обретения Украиной независимости и особенно динамизировался после событий 2014 года.
Так же, как когда-то трудами великих украинских полководцев и государственных деятелей гетманов Петра Сагайдачного и Богдана Хмельницкого — анархическая казацкая масса превратилась в могучее Войско Запорожское — украинскую военную машину, которая обрела мировую славу, дробя нокаутирующими ударами «челюсти» лучших армий континента, так и националисты должны выходить из «юношеского» возраста и «созревать» к настоящему твердому украинскому государственничеству. Отходя наконец от фантомов «подпольной», «партизанской» эпохи.
Украинская революция 2014 года изменила геополитическую архитектуру континента и одновременно дала жизнь качественно другой Третьей Украинской Республике (Первая (1917—1921), Вторая (1991—2014)). В этой новой Европе наша страна получает уникальный шанс стать Игроком, даже больше — именно здесь, над Днепром, во многом и вершится последующая судьба Старого Мира. Изменилось время, изменились и возможности, должна эволюционировать также идеология. Лишь став на рельсы чистого государственничества, националисты сумеют стать надежной внутренней опорой могучей Украины.
