То, что кампания травли российского журналиста и правозащитника, узника совести брежневских времен Александра Подрабинека — дело грязное, понятно, наверное, каждому сознательному (в политическом и в моральном смысле) человеку. Анализ причин и методов этой кампании дал Юрий Райхель в статье «Воспитание ненависти» («День», №178, 6 октября 2009). А свои демократические и антиимперские взгляды сам Подрабинек наглядно продемонстрировал, в частности, в перепечатанной «Днем» из «Ежедневного журнала» статье «Голодомор в Украине — преступление против человечества» (№194, 28 октября 2008). Поэтому, казалось бы, что еще можно добавить к многочисленным выступлениям в российских и украинских СМИ по «делу Подрабинека»? Казалось бы, все опасные тенденции современной российской жизни уже проявились, и можно только снова (это как раз та ситуация, когда много не бывает) выразить солидарность с Подрабинеком и всеми, кто в соседнем государстве отстаивает право на свободу слова и убеждений.
Но, оказывается, кампания против журналиста и всех вольнодумцев со стороны прокремлевского движения «Наши» и номенклатурных ветеранских организаций куда более грязная, чем это казалось в ее начале. И не только грязная, но и значительно более знаковая в отношении сталинского прошлого и неототалитарного настоящего Российского государства.
Честно говоря, я все эти дни воздерживался от публичных реплик о «деле Подрабинека», выжидая: неужели не додумаются кремлевские идеологи, что нужно начать резонансное дело против, так сказать, противоположного лагеря? Против тех публицистов, которые очевидно перебарщивают (даже с точки зрения официальной идеологии современного Российского государства) с превознесением до небес сталинского прошлого и антидемократических ценностей? Не додумались, и, очевидно, просто не думали об этом. Чем ярко засвидетельствовали сущность «нашизма» и сталинистско-номенклатурного ветеранского движения.
Поэтому для тех, кто уже немного подзабыл, с чего все началось, коротко напомню содержание этого политического триллера. В интернет-издании «Ежедневный журнал», где Александр Подрабинек является постоянным автором, появилась его статья «Как антисоветчик антисоветчикам». Сюжет статьи связан с изменением названия — под грубым давлением власти — шашлычной «Антисоветская». Эта шашлычная называлась так уже долгое время, и ни у кого это не вызвало возмущения, но недавно мимо нее прогулялся почетный пенсионер — бывший секретарь ЦК КПСС Долгих, увидел название шашлычной, обиделся, и написал от имени возглавляемой им ветеранской организации письмо в московскую мэрию, где заявил: название порочит славное прошлое российских ветеранов. Мэрия отреагировала мгновенно — ее представители настойчиво посоветовали немедленно изменить название. Владельцы шашлычной сообщили об этом прессе и... через несколько дней все-таки вынуждены были выполнить «рекомендации». Александр Подрабинек среагировал на это резкой статьей, в которой обвинил номенклатурных ветеранов во вмешательстве в современную жизнь, что он оценивает очень негативно. Сталинисты-ветераны, отмечает Подрабинек, несут ответственность за лагеря ГУЛАГа, за аресты инакомыслящих, за советскую оккупацию стран Балтии и бывшего коммунистического блока. Даже больше того: то состояние, в котором пребывает Россия сегодня, является не в последнюю очередь следствием их действий. Но ведь, кроме них, есть и другие ветераны — те, кто боролся за свободу с советской властью. Но в современной России они никто, а ценности, за которые они боролись, — ничто, поскольку государственная пропаганда снова поднимает на щит Сталина как великого лидера советской империи.
Понятно, что такая статья, действительно, должна была «поставить на уши» как ветеранов-сталинистов, так и кремлевских идеологов и лидеров провластного молодежного движения «Наши». Но я не об очевидно неадекватных и откровенно неототалитарных формах реакции на эту статью. Я хочу привлечь внимание читателей к совсем, казалось бы, другому — к абсолютному отсутствию реакции упомянутой выше публики на тексты, которые должны были бы оскорбить ветеранов и российский народ значительно больше, чем небольшая статья диссидента брежневских времен.
Речь идет о книге Сергея Кремлева «Если бы Гитлер не напал на СССР...» (Изд. Яуза-Пресс, 2009 г., 608 стр.), которая является своеобразным завершением ряда предыдущих книг этого же автора — «Россия и Германия — стравить! (От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона), «Россия и Германия — вместе или порознь? СССР Сталина и рейх Гитлера», «Россия и Германия: путь к пакту», «Кремлевский визит Фюрера», которые вышли в свет с начала 2000-х гг. и имели довольно широкую огласку.
Не нужно заходить в книжный магазин, чтобы понять в общих чертах, чему именно посвящена книга — достаточно прочитать ее издательскую аннотацию в интернете: «Осень 1941 года. Гудериан не под Москвой, а на Суэце...
Весна 1942 года. Рокоссовский не под Харьковом, а в Дели...
Лето 1942 года. Десантники Красной армии под прикрытием Люфтваффе высаживаются в Великобритании...
Было ли такое возможно? Известный историк Сергей Кремлев отвечает: «Да!» Если бы Гитлер не напал на СССР, если бы остался верен советско-германскому Пакту, то уже летом 1942 года в союзе со Сталиным мог выиграть Вторую мировую войну.
Представьте себе: Германия громит англичан в Северной Африке, Россия помогает индийским националистам сбросить британское иго, советские «летающие крепости» Пе-8 вместе с германским «Дорнье» уничтожают главную базу английского флота в Скапа-Флоу. Американские планы завоевания мирового господства разрушены...»
Иными словами, роковое стечение обстоятельств помешало оптимальному для Советского Союза развитию событий. А лучше было бы... Впрочем, откроем книгу:
«Сейчас, зная правду, начинаешь понимать, что не Гитлер (и уж тем более не Сталин) подготовил, развязал и раздувал Вторую мировую войну. Это было делом органического носителя идей Мирового Зла — наднациональной Золотой Элиты Запада... Делом Золотых Космополитов, и прежде всего — янки!..
Сталин колебался в оценке подлинных намерений Гитлера и в прочности его лояльности к Советскому Союзу. Но и антикоммуниста Гитлера тогда обуревали жестокие сомнения... Взаимные подозрения и тревоги можно было снять, посмотрев друг другу в глаза, тем более, что тема личной встречи Гитлера и Сталина возникала с момента подписания Пакта Молотова-Риббентропа несколько раз — в том числе в беседах Сталина и Риббентропа, Молотова и Гитлера.
... Единственно взаимно разумным — и тактически, и стратегически — вариантом был для России и Германии все более тесный и нерушимый союз. Вплоть до военного.
Гитлер должен был понять, что великое будущее Германии обеспечено лишь в условиях мира и дружбы с Россией.
Сталин должен был понять, что великое будущее России — невозможное без социалистического строя в ней, обеспечено лишь при блоке с рейхом, что исключало бы поражение России в ее единоличном (без немцев) противостоянии с Западом в ХХ веке.
...Научно и исторически состоятелен лишь один альтернативный вариант победы фюрера — вместе с Россией! Вот я этот вариант и дал... Увы, на бумаге! Но тут уж — как говорится, все, что могу».
Интересно, почему не стали на дыбы московские ветераны вместе с «Нашими» сразу после прочтения этого текста (ну не мог никто из них не открыть один из бестселлеров «известного историка»)? Ведь мало того, что Сталин объявлен политическим банкротом — не сумел договориться с Гитлером, не понял, как ему сохранить советскую власть, мало того, что ветераны войны, оказывается, воевали в союзе с тем, с кем нужно было на самом деле воевать, и против того, с кем нужно было дружить, т.е. только вредили своему государству, — так еще и Путин с Медведевым и всеми «Нашими» последние дурачки и политические вредители — поскольку не видят великого будущего России с социалистическим строем в ней! Врезать бы по этом Кремлеву из идеологических пушек крупного калибра! Поставить ветеранские пикеты под окнами этого прохвоста — тем более, что его на самом деле зовут Сергеем Тарасовичем Брезкуном, и родился он в Днепропетровске, а высшее образование получил в Харькове, следовательно, очевидный бандеровский шпион, успешно маскирующийся под российского имперского патриота! Такую политическую пургу можно закрутить, но...
Но полное молчание.
А Кремлев, тем временем, делает выводы из своих шести сотен страниц:
«...Если бы в одной случайной компании однажды собрались бы молодые, здоровые, полные жизни и энергии белокурые арийцы и голубоглазые русаки, кареглазые украинцы и белозубые американцы, певучие итальянцы и экспрессивные французы, сдержанные англичане и легкие телом японцы и китайцы, изысканные индусы и утонченные арабы, то они ведь смеялись бы, подмигивали друг другу, пили бы веселое вино и с аппетитом насыщались бы щедрыми дарами нашей матери-Земли...
Лишь выродкам рода человеческого — тем, кто за свое право на жирный, жадный кусок готов лгать и разрушать, это не свойственно.
Вот они-то и устраивают миру войны.
Сталин и Гитлер, русские и немцы, выступив совместно, могли этим выродкам крепко дать по рукам. Но вышло иначе — не по воле народов, а по воле космополитической элиты и ее агентов влияния. И миллионы белокурых немцев — национал-социалистов — полегли на полях России, Европы и Германии. А миллионы русых и черноволосых строителей советского социализма ушли в ту же землю, не успев сделать то, к чему были предназначены.
Что в итоге?
Германия сегодня духовно кастрирована, а Россия расчленяется и уничтожается. Зато чванно раздувается вот спеси и самоупоения Золотой Миллиард. Вот против какого будущего выступили в моей книге совместно националистический Третий рейх и социалистический Советский Союз».
Читаешь эти красноречивые строки, которые не вызывают сопротивления ни в рядах борцов с «фальсификацией исторической правды», ни у защитников «славного советского прошлого», ни у разнообразных «нотариально заверенных антифашистов» из числа «Наших» и Ко, и, в конце концов, понимаешь, почему так не симпатичен упомянутой публике Подрабинек и чем импонирует Кремлев. Не только псевдонимом, хотя и им, конечно, тоже — слишком уж знаковая сложилась тут ситуация (нужно ли объяснять, кто такие «космополиты» и их «агенты влияния» a la Подрабинек в советской идеологической писанине?). Дело в том, что кремлевские идеологи и номенклатурные ветераны действительно считают ту войну (Великую Отечественную в их терминологии!) досадной ошибкой и исторической трагедией: нужно было все-таки вместе с Гитлером мочить «наемника космополитов» Черчилля и те ненавистные Штаты, подкачал товарищ Сталин!..
Иными словами, номенклатурные ветераны плюс «Наши» своим молчанием в отношении абсолютно реальной попытки «переписывания истории» и откровенного разрушения официальных ценностей («спасители человечества», «последовательные антифашисты» и т.п.) доказали сугубо формальный характер этих ценностей, свою тоталитарную сущность и расположение ко всем разновидностям тоталитаризма, не имеет значения, большевизм это или нацизм. И вина Подрабинека главным образом в том, что он этой публике противопоставил людей, которые сознательно боролись за свободу, а не за утверждение и укрепление тоталитарного строя.
Ясное дело, прямо сказать это все Кремль и его молодежные агитбригады плюс официальные ветеранские организации не могут. Во всяком случае, пока. Поэтому и открывают они прицельный огонь по адептам свободы и молча способствуют распространению идей «тоталитарного интернационала» (в книге Кремлева Гитлер и Сталин приводят к власти в Британии лидера местных нацистов Мосли, а в Штатах предопределяют финал эры Рузвельта и демократических свобод). Собственно, чем принципиально отличается идея союза с Гитлером и Муссолини, описанная Кремлевым, от идеи союза с Ахмадинеджадом и Чавесом, реализуемого Кремлем? Разве что тем, что нынешние формы неототалитаризма используют более эффективные псевдодемократические маскировочные средства, чем классические тоталитарные деспотии. Впрочем, и Гитлер со Сталиным охотно говорили об «истинной народной демократии» в противовес «плутократической»...
Одним словом, «казус Подрабинека» стал эффективным тестированием идеологии и практики официальных политических структур современной России. Диагноз очевиден: «обычный нашизм» — это разновидность неототалитаризма, для которой и Сталин, и Гитлер являются «эффективными менеджерами», едва ли не единственной ошибкой которых стало то, что они не объединились в священной войне против «демократов-космополитов». Но, как настойчиво подчеркивает Сергей Кремлев, «у нас есть будущее»...
