Лев Гумилев, русский демократ
(«От Руси к России», М., 1992)
«Одного бив би за те, що катує, а другого за те, що не боронеться».
По Тарасу Шевченко
На фоне 15-летнего промежутка формальной независимости и отсутствия реального суверенитета, уже не упоминая предыдущие колониальные — 75 летие и 300-летие под Россией, особенно остро воспринимаются поражения и потери:
отказ от атомного оружия без надлежащей компенсации и международных гарантий;
Черноморский флот (неадекватный, «братский» раздел);
сохранение российской имперской идеологии в украинских структурах и такой же культуры;
укрепление «пятой колонны» и «демократическое» поощрение к ее распространению во всех украинских широтах и глубинках, вплоть до Карпат.
Украина в свое время прошла стадию «реального социализма». Сегодня просматривается следующий период — период «реальной демократии». Потому что, как заявляют специалисты Международного центра перспективных исследований: «Ни одно поколение украинцев не жило в условиях реальной демократии» («Українська правда», 28 декабря 2006).
Итак, давайте жить в условиях реальной демократии!
Очевидно, следует понимать реальную демократию таким образом, если:
1) реально согласовывают, адаптируют украинскую историю к требованиям соседнего государства, бывшего (?!) суверена;
2) реально приспосабливают экономическую политику к требованиям других стран, союзам;
3) общество с неопределенными национальными признаками реально отказывается от формирования Украинского государства;
4) реальное гражданство без реальных национальных признаков и ответственности за страну пребывания превращается в перманентный электорат со своими симпатиями/антипатиями.
Проза жизни. Ничего чрезвычайного, неожиданного не случилось за отмеченный промежуток очевидно нереальной демократии, кроме разве что народных возмущений под руководством Народного руха Украины (1989—1992 гг.) и Майдана (2004 г.), которые породили очередные иллюзии и надежды.
А с другой стороны, продолжались процессы «обнуления», которые подводились под фундаментальные основы новейшего государства (а это «обнуление» истории Украины, которая, следует понимать, начинается от 24 августа 1991 г.); «обнуление» российских долгов Украине. Россия как наследник всего достояния СССР (валютный, алмазный фонды, зарубежные представительства (имущество!) и тому подобное, должна бы выплатить Украине около 17 процентов ее доли. Напрашивается вывод, что никто в Кремле не собирается ни выплачивать, ни отвечать за ущерб, нанесенный Украине российской империей. Но, собственно, не слышать и со стороны главных представителей украинских властных структур о подготовке соответствующих исков, которыми можно было бы завалить международные суды в отношении некомпенсированных потерь от искусственных голодоморов 1921—1922 гг., 1932—1933 гг., 1946—1947 гг., за цикл экспериментов над украинцами по их выживанию.
В этом ряду интересно знать: это истребление или дискриминация украинцев? А также уместно напомнить, что демократическое «обнуление» экологии и преступные ее последствия, «обнуление» культуры (невозвращение, похищение исторических, музейных ценностей и тому подобное) сформировали нигилистическое отношение к Украинскому государству. И поэтому государство из органа, который активно (агрессивно, в хорошем смысле этого слова) отстаивает по всему периметру национальные интересы, украинское их ядро, превратилось в бюро по предоставлению платных услуг.
Допускаю мысль о своем предубежденном отношении в оценке реальных достижений демократического марша «честных, прозрачных выборов», в результате которых большинство в органах власти не украинское, или же «свободной политической конкуренции», где деньги выбирают депутатов, — становятся мерилом ценностей и самоценностью, разнообразных «свобод» унижать себя путем вседозволенности в экономической, финансовой, культурно-духовной сферах.
Определяющей «демократической» чертой нынешнего властного истеблишмента была и остается постоянная адаптация государственной политики как к внешним процессам (без какого- либо серьезного влияния на последние), так и к внутренним (инспирированных архаическими структурами «вчерашнего дня»).
Политический процесс вынужден формироваться и реализовываться, исходя из национальных (украинских) интересов. Это было бы демократически. И точка, как говорит Президент Виктор Ющенко.
Вместо этого оказывается, что основным (одним из основных) достижением демократических процессов является исповедание (но несоблюдение) так называемых принципов мирного сосуществования разновекторных политических группировок.
Результатом такого «сосуществования» является реанимация революционной терминологии наподобие: «узурпация государством» рыночных институтов, «узурпация власти» одной политической силой и тому подобное.
Декоративность демократии в условиях безответственных и ничем не подтвержденных деклараций, универсалов, декретов, протоколов о намерениях, «круглых столов», утверждения императивных мандатов еще раз удостоверяют отсутствие нужного компаса в проложенных «дорожных картах». И для чего, собственно, формировать дорожную карту, если каждая из представленных политических сил идет по своему азимуту.
Поневоле мы становимся свидетелями того, что договорная демократия не имеет ничего общего с возрождением процессов национально-демократического развития, так бездарно заговоренным в начале 90-х прошлого века.
Хорошо и легко говорить о достижениях и ценностях демократии и демократических институтов, особенно когда власть принадлежит тебе или же когда ты сам являешься властью. Как сказал недавно Сергей Левочкин, руководитель аппарата премьер- министра Украины: «... демократия — это, в первую очередь, четкие и прозрачные процедуры, которые делают невозможными любые политические спекуляции, интриги и перетягивание «одеяла полномочий» («Українська правда», 2007, 16 января).
Собственно, ключевые слова: «политические спекуляции», «интриги», «одеяло полномочий» претендуют на отдельное освещение в колоритной мозаике проблем демократического прогресса. Потому что за каждым из этих слов тянется шлейф альтернативных формулировок проблемы, в зависимости от разметки «политического поля» и в соответствии с системой ценностей различных «игроков».
Суть, именно это, как на мой взгляд, важно для «реальной демократии». Главное, кто формирует «политическую палитру» (властные структуры, неправительственные организации, средства массовой информации), кто является главными действующими лицами. А просматривается ли в соответствии с «четкими и прозрачными процедурами» так же четкая формулировка государственного видения будущего украинского народа и какие цели на этом пути преследуются, это вопрос второго эшелона, который призван придать демократический лоск реальным процессам.
Поэтому любое «демократически назначенное» правительство, которое будет пытаться быть успешным, будет стремиться засвидетельствовать позитивные изменения в отношении:
качества жизни населения;
социальной стабильности;
национальной безопасности.
И здесь, как понимает уважаемый читатель, не обойтись без демократических процедур убеждения широких человеческих масс в грандиозных сдвигах. Если вы не поверили, что вам стало лучше и безопаснее жить, тем хуже для вас, — считайте, что всех нас в очередной раз реально, демократически, «обнулили».
Ну так и что, как говорят «реальные украинцы», — разве же вам привыкать?
