Правительство Юлии Тимошенко проигнорировало требование СНБО и не выделило средства из Резервного фонда на проведение внеочередных парламентских выборов. Нынешняя позиция главы правительства, мягко говоря, удивляет, поскольку в мае прошлого года на тот момент оппозиционер Тимошенко грозила уголовной ответственностью министрам кабинета Януковича в случае, если они откажутся финансировать выборы. Архивы, как говорится, не горят. Вот что тогда заявляла лидер БЮТ: «Что касается отдельных должностных лиц, которые не собираются финансировать избирательную кампанию вопреки указу Президента, — а хорошо известно, что это министр финансов и руководитель казначейства, — они будут нести ответственность уже по Уголовному кодексу. Потому что неподчинение указу Президента является уголовным преступлением». Кроме того, весной прошлого года Юлия Владимировна утверждала, что только Конституционный Суд правомочен давать оценку конституционности президентских указов, — а куда с иском в 2008 году обратились бютовцы? Словом, двойные стандарты — налицо. Впрочем, о каких стандартах и правилах вообще может идти речь, когда в разгар внутриполитического кризиса Президент оповещает украинцев о досрочном прекращении полномочий парламента, находясь в Риме, а два премьера: бывший — Янукович и действующий — Тимошенко спорят о платьях да страусиных туфлях?
Да, внеочередные выборы, в виду короткого временного срока, отведенного на их проведение, не решат проблемы смены элит и вряд ли станут прививкой от кризисных бед. Вместе с тем, говорит министр юстиции в правительстве Януковича, вице-спикер Рады VI созыва Александр Лавринович, президентский указ о роспуске парламента соответствует букве Конституции Украины, и его нужно выполнять. Однако, похоже, не все ключевые политические игроки намерены это делать. Насколько реален срыв выборов и почему ежегодное волеизъявление может привести к запросу украинского общества на диктатуру — в интервью Александра Лавриновича «Дню».
— Александр Владимирович, насколько юридически обоснованным является иск депутатов от БЮТ, оспаривающий президентский указ о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады VI созыва?
— С юридической точки зрения, в данном случае не нужно искать никакую мотивацию, поскольку она отсутствует. И, думаю, все прекрасно понимают, что использовать юриспруденцию в качестве заложника политических желаний — это небезопасная практика. И решениями либо Мукачевского суда, либо Киевского окружного административного останавливать законы Украины или президентские указы, изданные в пределах его конституционных полномочий, — это, в общем-то, покушение на правовые основы государства как таковые.
В противостоянии прошлого года, когда Президент Украины действовал абсолютно вне пределов Конституции, по сути, развалив парламент в стране вообще, было подано представление в Конституционный Суд и ждали его решения. К сожалению, тогда Президент КС заблокировал. Сегодня же наши оппоненты вдруг решили использовать методы, которые, скажем мягко, не соответствуют принципам правового государства.
Интересно, кстати, вспомнить выступление Юлии Тимошенко 3 апреля 2007 года перед послами стран ЕС и «Большой восьмерки». Цитирую: «Відповідно до Конституції, ніхто не має права не підпорядковуватися указам; законам, а указ носить силу закону України. Конституційний Суд — єдина юрисдикція, яка має право тлумачити — конституційними є укази і закони, чи ні. Більше жоден суд в Україні не може розглядати будь-які звернення щодо указу Президента. Єдиний вихід, який сьогодні є, з цієї ситуації — це не боятися владній коаліції, а також уряду піти на дострокові вибори і довести мандат своєї довіри». Эта цитата взята с официального сайта Юлии Тимошенко.
— Кстати, о правовом государстве. Как известно, первая статья Основного Закона нашей страны гласит, что мы — суверенное и независимое, демократическое, социальное и правовое государство. Глядя на нынешние «боевые действия» в судах, о каком правовом государстве де-факто можно вести речь? Что или кто мешает именно политикам выполнять эту норму?
— Мы можем быть правовым государством, однако наши политические и государственные деятели не хотят, чтобы Украина была им. Но этот вопрос актуален не только сегодня. Начало 2005 года — это начало пути по уничтожению права в Украине.
— Вы можете спрогнозировать, какое решение вынесет Апелляционный административный суде Киева, где рассматривается «избирательный» вопрос?
— Я ничего не хочу прогнозировать в данной связи. Единственное, что могу сказать по этому поводу: вопрос однозначно не является компетенцией этого суда. И неважно, какого именно: окружного, апелляционного или высшего административного. Этот вопрос — в компетенции исключительно Конституционного Суда Украины.
— Почему в таком случае не было подано представление в КС?
— Потому что этот указ — один из немногих, которые Президент Ющенко подписал в полном соответствии с Конституцией.
— Вместе с тем, глава государства, подписывая указ о досрочном прекращении полномочий ВР, воспользовался своим правом, а не обязанностью. Адекватным ли, с точки зрения ситуации на мировой арене, и прежде всего — ситуации на финансовом рынке, было данное решение главы украинского государства? И могло ли быть лучше для Украины и ее граждан, если бы Виктор Андреевич правом роспуска не воспользовался?
— Лучше для Украины и ее граждан было бы, если бы не было указа, а перед этим не было всех действий БЮТ, которые были сделаны. Другими словами, если бы второго октября БЮТ не прекратил сотрудничество с нами по организации работы Верховной Рады, то парламент работал бы, что, конечно же, способствовало бы решению проблем, возникающих в условиях мирового финансового кризиса. Но БЮТ поступил иначе, и после этого вся страна убедилась: парламент вообще не работал. А неработающий парламент, являющийся источником политической дестабилизации в Украине в условиях кризиса, — весьма и весьма негативное явление. И теперь нужно, и как можно быстрее, получить работоспособный парламент. А получить работоспособный парламент можно только посредством выборов. Так что досрочные выборы — это выбор Блока Юлии Тимошенко.
— Тем не менее, сегодня в информационном пространстве страны наиболее часто упоминается словосочетание «срыв выборов». Существуют ли правовые механизмы, которые могут использовать отдельные незаинтересованные в выборах политические силы, чтобы в воскресенье, седьмого декабря, украинцы, образно говоря, сидели на диванах, а не шли на избирательные участки?
— При нынешних украинских реалиях сорвать выборы можно. Однако отнюдь не посредством юридических инструментов. Выборы можно сорвать чисто политическими умышленными действиями вопреки праву. Кстати, как раз так действовал судья, который открыл производство по иску БЮТ. Если бы этот судья жил, скажем, во Франции, он бы больше никогда не смог работать не только судьей, но и прокурором, следователем, нотариусом — да никем вообще. Почему? Потому что там до сегодняшнего дня действует закон «О государственной измене», и судья, который взял бы в производство дело против Национального собрания или президента Франции, которое находится в компетенции Высшего совета магистратуры, — уже никто до конца своей жизни. В Украине все по-другому: в Мукачево останавливают законы, в Киеве останавливают указы Президента, изданные во исполнение конституционных норм.
— Уточняющий вопрос: по мнению первого вице-спикера ВР VI созыва, седьмого декабря досрочные выборы состоятся или нет?
— Это — решение Президента Украины, и он его принял в соответствии с Конституцией. Смогут ли все государственные учреждения, обязанные организовать проведение этих выборов провести их в установленные сроки, я прогнозировать не берусь.
— Сегодня также имеют место дискуссии, в том числе между народными депутатами и экспертами, на предмет легитимности или нелегитимности Рады после президентского указа о досрочном прекращении ее полномочий...
— Знаете, откровенно говоря, мне обидно, что вопросы такого рода сегодня возникают в Украине. Ни в одной стране мира не бывает так, чтобы даже на протяжении одного дня не работало либо правительство, либо парламент, либо Президент. Это принцип непрерывности власти, существующий во всех без исключения странах, где люди имеют избирательное право. Этот принцип заложен и в украинскую Конституцию. У нас не может быть ни единого дня, чтобы не было правительства, Президента или парламента. Часть первая статьи 90-й Конституции говорит о том, что полномочия народных депутатов Украины и парламента в целом прекращаются в момент принятия присяги следующим созывом. Далее, в части второй этой же статьи говорится о праве Президента досрочно прекратить полномочия парламента. Правильно ведь все написано! Парламент VI созыва, избранный в 2007-м, должен работать до 2012 года. Его полномочия прекращаются досрочно, это правда, потому что выборы назначены на седьмое декабря 2008-го, а не 2012 года. Поэтому полномочия парламента VI созыва досрочно прекратятся после выборов, дата которых определяется президентским указом. И мне очень жаль, что даже Президенту не могут толком объяснить очевидные нормы, ведь надо понимать, что парламент не может исчезнуть в стране, где есть избиратели, которые этот парламент избрали.
— Под занавес прошлой недели, как известно, депутаты от премьерской фракции заблокировали принятие парламентом поправок в госбюджет, которые предусматривали бы выделение средств на внеочередную избирательную кампанию. Президент в этой связи заявил, что деньги можно выделить из Резервного фонда. Где, на ваш взгляд, финансово-избирательная золотая середина?
— Я считаю, что деньги на выборы можно взять из Резервного фонда, поскольку выборы в Украине — это, конечно же, несчастный случай...
— Еще одна избирательная «головная боль» — отсутствие электронного реестра избирателей. На днях Президент и премьер практически синхронно высказались на этот счет. Правда, мнения Ющенко и Тимошенко (уже традиционно в последнее время) диаметрально противоположны. Глава государства говорит, что, дескать, и в прошлом году выборы проводились без реестра и были в итоге признаны обществом как открытые и демократические, а глава правительства убеждена в том, что отсутствие реестра — это открытый путь для фальсификаций. Есть и третье мнение — действующего министра юстиции господина Онищука, которое он озвучил в интервью «Зеркалу недели»: «Реестр — важный инструмент, но не панацея», — констатирует глава Минюста. Ваше мнение на этот счет?
— Конечно, можно обходиться без реестра и проводить открытые и демократические выборы. Для этого достаточно воли политических сил быть честными и открытыми и предоставлять возможность без помех подводить итоги волеизъявления граждан. Однако в стране, где имеет место столь жаркая борьба между оппонентами, желательно иметь инструменты, которые делали бы невозможным любое искажение избирательной воли граждан. Реестр избирателей в данном контексте, конечно же, действенный инструмент. Вместе с тем слово «фальсификация» я бы не употреблял. Фальсификации — это действия отдельных людей, для которых совершенно неважно, существует реестр или же не существует. Я понимаю, конечно, премьера, которая стремится любой ценой сохранить свою власть, и, кстати, при отсутствии работоспособного парламента это власть, которая очень опасна для государства. А тем более в условиях противостояния с Президентом.
— Чем именно опасна, конкретизируйте.
— Мы можем получить негативные, скажем так, тенденции как в общественной жизни, так и в экономике страны.
— Совместное голосование Партии регионов и Блока Юлии Тимошенко, которое спровоцировало выход пропрезидентской фракции из коалиции...
— Давайте уточним: выход из несуществующей коалиции. Это ведь юридический факт, поскольку решение Конституционного Суда говорит о том, что если численность депутатов правящей коалиции меньше, чем 226, — коалиции нет. То есть в знаменателе мы получили выход из несуществующей коалиции одной из фракций.
— Во всяком случае, как бы там ни было, именно дружественное голосование двух самых крупных парламентских фракций — ПР и БЮТ стало своего рода детонатором, подтолкнувшим Президента к изданию указа о роспуске ВР...
— Это, скорее, подтолкнуло Президента к разъяснению позиции тем депутатам из фракции «Наша Украина — Народная Самооборона», которые готовы были прислушаться к его мнению. Они прислушались, написали заявления и вышли из несуществующей коалиции.
— Имеет ли Президент право называть те или иные (речь идет, в частности, о законах, принятых совместным голосованием «бютовцев» и «регионалов») законы антиконституционными без заключения КС?
— Президент Украины имеет право говорить то, что он говорил. Да, он имеет право на свое понимание конституционных норм. Он не имеет права действовать, то есть ставить свою подпись под документами, которые носят характер, не отвечающий Основному Закону страны. А свое понимание он может иметь и на основании своего внутреннего понимания — наложить вето на любой из законов. Тут никаких претензий нет. Претензии политические могут быть другого плана: сегодня он называет антиконституционными законы, которые в свое время считал важными и необходимыми для Украины.
— Вы о процедуре импичмента?
— В том числе. Поднимите архивы, посмотрите, что говорил Виктор Ющенко, будучи в оппозиции. Он говорил, что без этих законов жить нельзя. А сегодня, оказывается, не просто можно — нужно без них жить! И не приведи Господи — будет существовать норма, которая теоретически может предоставить возможность за действия, совершенные вопреки законам Украины, привлечь к ответственности...
— Эксперты говорят о том, что досрочные выборы вряд ли станут лекарством от кризисных бед, поскольку перед проведением выборов необходимо было провести конституционную реформу. Что вы думаете в этой связи?
— Есть действующая Конституция, есть законы и сейчас в большей мере все будет зависеть от волеизъявления граждан. Если волеизъявление позволит получить стабильную коалицию в парламенте или, что еще лучше, — однопартийное руководство в парламенте и правительстве...
— Вы считаете, что власть, сконцентрированная в руках одной политической силы — это лучше для страны?
— Безусловно. Кстати, это практика развитых европейских стран, к которой, убежден, придет и Украина. Любая коалиция хуже однопартийного большинства. Хуже, прежде всего, для граждан. Если коалиция строится на базе нескольких политических сил — это мировоззренческие дискуссии, это программные расхождения и так далее. И если так случится, что одна из партий получит на этих выборах 226 депутатских мандатов, тогда можно будет говорить о том, что кризисным бедам пришел конец.
— В начале текущего года Президент говорил о том, что 2008-й пройдет под лозунгом конституционных изменений. Сегодня же страна вступила в избирательную фазу: досрочные парламентские, затем очередные президентские, потом — выборы в органы местного самоуправления. С учетом этого, как вы считаете, насколько будет отстрочена во времени конституционная реформа и когда именно назрела необходимость проводить эту реформу?
— Эта необходимость назрела в тот момент, когда были внесены первые изменения в Конституцию, принятую парламентом 28 июня 1996 года. Если бы Конституцию не меняли вообще, можно было бы жить по той модели, которая была определена. Однако после изменений 2004 года необходимо обязательное продолжение реформы, поскольку после внесения этих изменений у нас появилась самостоятельная ветвь исполнительной власти — государственные администрации, которые работают параллельно с исполнительной властью, возглавляемой Кабинетом Министров. То есть у нас Президент и премьер-министр руководят отдельными ветвями исполнительной власти, что губительно для страны. Это влечет за собой и другую проблему: мы должны были сделать следующие шаги по обеспечению реального местного самоуправления.
Так что проблема действительно существует, в том числе и в необходимости на понятном для всех, кто претендует на государственные должности, языке размежевания полномочий между властными институтами. Если возникают вопросы типа что такое контрассигнация, значит нужно для украинского руководства выписать нормы языком четкой инструкции.
Если говорить о временных сроках, то, конечно же, выборы сделают невозможными внесение изменений в Конституцию в ближайшей перспективе. В целом же ежегодные выборы — это дискредитация вообще такого понятия, как демократия. Подобные выборы работают на то, чтобы люди начали сомневаться, есть ли для них смысл избирать и влияют ли они реально на процессы, происходящие в стране, на решения представителей государственной власти, которую они избирают. И как только эта дискредитация пройдет определенную точку, граждане будут готовы к любой диктатуре. Возможно, именно этого кто-то и хочет.
— Можно ли ожидать политического затишья после окончания президентских выборов?
— Все будет зависеть от результата этих выборов.
— Александр Владимирович, вы в политике довольно давно. Скажите, украинский парламентаризм по своему профессионализму идет в ногу со временем и двигается вперед?
— Назад. Это происходит по многим причинам, в том числе из-за отсутствия понимания достаточно критическим количеством ответственных политиков того, что политическая деятельность — это отдельный род деятельности, что работа в государственной власти имеет специфику и требует профессионального занятия ей, как для парламентария, так и для члена правительства. И к этому необходимо относиться не как к награде или как к отдельным возможностям — дополнительным к основному месту работы, а как к специальному роду занятий, требующему определенного уровня знаний, подготовки и желания. Отсутствие этого и является причиной таких парламентских составов последних лет, которые, мягко говоря, заметно уступают предыдущим созывам.
