23—26 мая в 2018 г. в парижском Колледже бернардинцев состоялась встреча авторитетных cпециалистов-гуманитариев, деятелей науки и оборазования, а также общественных деятелей из Украины (историк Борис Гудзяк, философы Георгий Коваленко и Константин Сигов, историк Олег Турий, теолог Евстратий Зоря), из России (культуролог Николай Эппле, историки Андрей Зубов, Ирина Карацуба, Никита Петров, поэтесса Ольга Седакова), из Франции/ЕС (историки Антуан Аржаковский, Корин де Фраж, Сесиль Весье, философ Войцех Сурувка, філолог-компративист Татьяна Викторова. Детали о встрече на www.radiosvoboda.org/). Задекларированной целью общения было «начать диалог о будущем примирении и построении стабильных добрососедских отношений между двумя государствами — Украиной и Россией».
Читатель скажет, что подобные заявления являются сегодня, в лучшем случае, утопическими декларациями. И следует признать, что для подобных оценок есть определенные основания. В то же время, следует вспомнить и о другом. Первым шагом на этом длинном и тернистом пути является готовность называть вещи своими именами. Это действительно важно. И вот в обращении участников встречи, подписанном всеми тремя сторонами, читаем: «Мы считаем, что оккупация и дальнейшая незаконная аннексия Россией Крыма и инициирование Россией вооруженного конфликта на Донбассе является фактом нарушения международных и двусторонних договоров и территориальной целостности Украины. Необходимым условием для достижения мира является прекращение войны и восстановление суверенитета Украины на всей ее территории». Здесь, как видим, отсутствует формула «российская агрессия», и все же.
Участники встречи обозначили «общие принципы и ценности, на которых основывается наш диалог: стороны являются равноценными и равноправными партнерами, уважающими государственный суверенитет, принцип нерушимости границ в Европе, верховенство права, свободу совести и достоинство каждого человека». Ученые из Украины, ЕС и России декларировали, в частности: «Мы хотим выработать новый подход к изучению исторических фактов и предложить наиболее объективное и правдивое, с научной точки зрения, изложение событий, оставляя при этом место для разных интерпретаций исторических фактов...».
Намерения являются в целом позитивными. При этом хотелось бы выразить несколько замечаний. Во-первых, российские участники диалога, при всем уважении к ним, к их мужественной позиции, имеют не слишком большие возможности для влияния на политическую ситуацию. Во-вторых, примечательно, что с украинской стороны присутствовали очень и очень авторитетные, но специалисты преимущественно по конкретной области — религиозно— конфессиональной истории. Если бы приобщились «светские» гуманитарии, то это усилило бы диалог! Третье. Не мешало бы большей конкретики, особенно в «периодизации формирования национального сознания украинцев и россиян», которая была одобрена во время встречи, — здесь налицо влияние мифов об «общей истории». Однако будем верить, что первый шаг сделан! Только первый.
«День» попросил экспертов дать оценку итогам встречи.
Игорь СЮНДЮКОВ, «День»
Сергей Грабовский
«Мы считаем, что оккупация и последующая незаконная аннексия Россией Крыма и инициирование Россией вооруженного конфликта на Донбассе являются фактом нарушения международных и двусторонних договоров и территориальной целостности Украины. Необходимым условием для достижения мира является прекращение войны и восстановление суверенитета Украины на всей ее территории».
Такая констатация содержится в третьем абзаце итогового документа встречи группы интеллектуалов из России, Украины, Франции и других стран Европы, проведенной 23—26 мая 2018 года в парижском Колледже бернардинцев с целью начала диалога о будущем примирении Украины и России и построения стабильных добрососедских отношений между двумя странами. Несмотря на не слишком точную и полную формулировку по Донбассу (ведь Россия не только инициировала там войну, но и осуществила вторжение сначала «добровольческих» формирований Гиркина-Стрелкова и Ко, а затем ввела регулярные войска и оккупировала часть Донетчины и Луганщины силами двух армейских корпусов, часть боевого состава которых составляют россияне, часть — местные уроженцы), все же есть определенное продвижение: подавляющее число российских «гениальных» деятелей и «либеральных» политиков соглашаются с незаконностью оккупации Крыма, но в то же время не считают нужным восстановить суверенитет Украины на полуострове. Но на этом, как по мне, позитивные моменты этого документа заканчиваются.
«Опираясь на уже существующий в Европе опыт франко-немецкого и немецко-польского примирения, мы хотели бы использовать его для начала украинско-российского справедливого и правдивого диалога», — сказано в документе под названием «Диалог о прошлом, чтобы остановить войну». Неужели же Путина можно остановить диалогом десятка интеллектуалов? Это даже не смешно. Или, возможно, горсточка интеллектуалов, без доступа к масс-медиа, в состоянии в корне переделать российское общество, в основной массе своей настроенное ксенофобски и антиукраински, шовинистически и империалистически? Настоящий анекдот. Или, возможно, речь идет о значительно менее смешном и куда более опасном явлении — о попытке возложить равную ответственность на агрессора и жертву? Определенные пассажи «Диалога о прошлом, чтобы остановить войну» побуждают именно к таким выводам. Скажем, этот: «Мы понимаем, что для достижения крепкого мира необходимо не только решение нынешнего конфликта, но и проведение открытого диалога о спорных вопросах истории, которые часто становятся предметом спекуляций и пропаганды. Мы также считаем, что необходимо отказаться от мифологии исключительности в отношении друг друга и принять правдивый и уравновешенный взгляд на историю». Господа, в Украине «мифология исключительности» — это позиция маргиналов, как в политической, так и в интеллектуальной среде, а в России это господствующая установка абсолютного большинства интеллигенции, политиков и всего социума. Я уже не говорю о том, что называть вторжение российских войск в Украину и оккупацию части ее территории «конфликтом» (как будто теща с невесткой чего-то были в ссоре), войну с многотысячными жертвами — это просто кощунство.
Но вернемся к заявленному тезису о том, чтобы использовать «уже существующий в Европе опыт франко-немецкого и немецко-польского примирения». Хочу напомнить, что это примирение было бы абсолютно невозможным, если бы режим Гитлера не потерпел крах, если бы не состоялись «большой» Нюрнбергский процесс и десяток «малых» над главными нацистскими преступниками, если бы не была проведена денацификация, если бы под контролем оккупационных войск западных альянтов не была создана (точнее воспроизведена) почва демократии в ФРГ. Более того, основы франко-немецкого примирения начали закладываться тогда, когда часть Западной Германии находилась под французским контролем (а Саар из французского протектората превратился в одну из земель ФРГ только в 1957 году, когда оба государства были членами НАТО и принимали участие в совместных западноевропейских экономических организациях). Примирение же между ФРГ и третьей Речью Посполитой де-юре и де-факто появилось в 1989—1991 году, для этого (помимо упомянутой денацификации в ФРГ) следовало ликвидировать сателлита Кремля — коммунистическую Восточную Германию — и власть компартии в Польше. То есть стартовые условия этих двух исторических примеров примирения были принципиально иными, чем в нынешних отношениях России с Украиной, поэтому стремиться использовать опыт этих примирений — без свержения Путина, без международного суда над ним и его соратниками, без построения хотя бы основ демократии в России под жестким международным контролем (в отличие от послевоенной Германии, в этом плане почти нечего восстанавливать), без декоммунизации и разимперивания — это научно безграмотно и морально бесчестно.
И вообще: Украина (одни ее части большее, другие — меньшее время) была колонией России, тогда как Франция и Германия сами были колониальными империями, поэтому они имели принципиально другой предыдущий исторический опыт. И только часть польских земель являла собой немецкие колониальные владения в разные периоды, однако эти владения Польша вернула задолго до примирения. Да, Украина была до восстановления независимости «колонией европейского типа», но была, и примирение между агрессивной метрополией и колонией невозможно, пока метрополия не покается в своих грехах и хотя бы как-то не компенсирует причиненный ущерб, включая голодомор-геноцид 1932—1933 годов.
РИСУНОК ВИКТОРА БОГОРАДА
А теперь — о главном. Вчитаемся:
«В исторических исследованиях нам кажется важным предложить такую периодизацию формирования национального сознания украинцев и россиян:
1) с середины X века до середине XV века: типы сознания в средневековой Руси;
2) с середины XV века до конца XVII века: раскол русского сознания;
3) с начала XVIII века до 1921: донациональные типы сознания;
4) с 1922 по 1991 годы: Национальные и советские типы сознания;
5) с 1991 по 2013 годы: Новые национальные и постсоветские типы сознания;
6) начиная с 2014 года по наши дни: сознание homo dignus и реабилитация homo sovieticus».
Кроме понятия homo dignus (что-то вроде «человек достойный») в этой периодизации отсутствует что-то весомое. Зато есть целый компендиум мифологем, которые не только не коррелируют с реальными историческими процессами, но и призваны создать крайне ложное представление о них.
Первый вопрос, который здесь напрашивается: почему периодизация начинается с Х века? Неужели до Х века Русь не существовала? Или это «политкорректная» периодизация, потому что до Х века на территории нынешней Украины уже сменили друг друга несколько государственных образований, и в ІХ веке киевские князья ходили на Царьград, а на территории собственно Московии о государственности речь даже не шла?
Теперь о «расколе русского сознания». Он становится фактом в ХІІ веке, когда Андрей Боголюбский провозгласил себя великим князем Владимирским, в противовес великому князю Киевскому, который считался самым старшим на Руси, а затем захватил и разорил Киев. И не случайно в Слове об Игоревом походе не упоминаются ни Суздаль, ни Рязань, ни Владимир, ни Муром. Да и большинство удельных княжеств на территории современной Беларуси в те времена уже пытались дистанцироваться от общерусских дел.
Ну а в ХІІІ веке раскол стал уже фундаментальным. Галицко-Волынское королевство, Новгородская республика и Владимиро-Суздальский улус Золотой Орды (где князей назначали в Сарай-Бату) — что между ними общего?
Кстати, Новгород и Псков — это история другого народа, а не московитов. Несмотря на уничтожение Москвой в XV—XVІ веках Новгородской республики, несмотря на совершенный этноцид, этот народ дожил до ХХІ века: по переписи 2002 года в России 6,5 тысячи человек считали себя не россиянами, а поморами; Путин, понятное дело, вскоре упразднил их статус коренного народа и подверг поморских лидеров репрессиям. Что ж, достойное продолжение политики Ивана Грозного.
Я преднамеренно подробно останавливаюсь на давних временах, поскольку немало людей не только со средним, но и с высшим образованием до сих пор верят в мифологему «общей колыбели», из которой восточнославянские народы начали «выходить» где-то в XV— XVІІ веках. Зато куда более проницательным был Карл Маркс, который в 1850-х отмечал, что «империя Рюриковичей» являла собой восточноевропейское издание империи Карла Великого. Но можно ли вогнать даже средневековую, не говоря уже о новейшей истории Францию, Германию и Италию (которые выросли из этой империи) в одну мерку? А нам его предлагают — в стиле «обычной схемы русской истории», сокрушительно раскритикованной еще Грушевским более века назад. То есть под вывеской «европейских подходов» видим попытку перечеркнуть все, чего добилась украинская социогуманитарная наука в ХХ—ХХІ веках, де-факто делая историю Украины составляющей истории России.
Было бы корректно, если бы период Patria Cosacorum, раннемодерной «казацкой нации» сравнивали с периодом первой Речи Посполитой, ее «благородной нации». Но подводить под одну мерку с Московщиной, где ничего похожего не было (кстати, донские казаки в составе Московии и России считали себя отдельным народом, и не только они: даже по переписи 2002 года в РФ более 130 тысяч человек назвали себя не россиянами, а казаками). Ну, а утверждать, что до 1921 года украинцы имели «донациональный тип сознания»... Так далеко не заходили даже Ленин, Троцкий и Сталин. Ведь не случайно большевики, которые до захвата власти отмахивались от украинского вопроса, вынуждены были признать факт существования Украины и ее государственность, пусть и «красную».
Не менее абсурдным (точнее откровенно лживым) является и утверждение, что «реабилитация homo sovieticus» началась с 2013 года. В России ее начали еще в 1992 году и существенно усилили после установления режима Путина, с начала 2000-х, а вот в Украине она в 2013—2014 годах прекратилась (помимо оккупированных территорий); ею занимался как раз перед этим режим Януковича и потерпел крах.
«В этом процессе мы опираемся на работы философов истории, которые настаивали на методе перекрестного сопоставления разных точек зрения, считая их основой изложения событий, приемлемого для всех сторон», — указано в «Диалоге...». Кого следует считать «сторонами»? Агрессоров и жертв? Сторонников империи и борцов против нее? Необольшевиков и антитоталитаристов? «Системных либералов» РФ и олигархов и чиновников Украины? Три четверти граждан России, влюбленных в Путина, и 80% украинцев, относящихся к нему негативно? И не является ли, прошу прощения, интеллектуальной проституцией то сейчас модное приравнивание («постмодерн»!) якобы равноценных точек зрения, которое французский философ Филипп де Лара назвал «пять минут для Гитлера, пять минут для еврея»?
Печально. И в итоге — не смешно. Потому что те пять человек, которые подписали документ (двое называют себя историками, двое — философами и один — теологом) являют собой классический образец того интеллектуального течения, которое Евгений Маланюк окрестил «малороссийством», «капитуляцией еще до боя». Впрочем, очевидно, такая капитуляция и фальсификация истории Украины кому-то выгодны. Потому что кто-то таки финансировал это собрание в парижском Колледже бернардинцев, не так ли?
КОММЕНТАРИИ
«НАМ НЕОБХОДИМО «РАЗМИНИРОВАТЬ» НАШУ ИСТОРИЮ»
Георгий КОВАЛЕНКО, ректор Открытого Православного Университета Святой Софии-Премудрости:
— Нужно обратить внимание на то, что называют социологи «другой Россией». Это не те люди, которые в настоящее время принадлежат к власти в РФ, и это не те люди, которые эту власть поддерживают. Если прочитать текст итогового документа встречи группы интеллектуалов из России, Украины, Франции и других стран Европы, то вы увидите, что в нем вещи называются своими именами. Война называется войной, оккупация оккупацией. В настоящем документе говорится также о необходимости равноправных отношений, а следовательно, об уважении к территориальной целостности и суверенитету Украины. Это те базовые позиции, на которых может основываться диалог с нами. Напомню, что инициаторами этой встречи были европейские страны.
Нам не все сразу может быть понятным и нам может показаться, что ситуация между Германией и Францией не очень похожа на нашу. Но несколько веков войны там предшествовало удачному диалогу между этими странами уже аж в XX веке. И этот диалог между ними начался, как это ни странно, 1932-м году. То есть еще до Второй мировой войны историки из Франции и Германии начали пробовать писать вместе общую историю с общим мнением относительно их исторических событий. Завершился этот процесс только в 1960-х годах. Во Франции нам показывали общий немецко-французский учебник по истории, который издан уже в 2006 году. Также есть определенный опыт диалога между Германией и Польшей. В настоящее время продолжается процесс диалога на Балканах.
То есть этот процесс может быть достаточно длительным. Но если мы хотим не просто очередного перемирия, а настоящего мира, мы должны начинать диалог. Нынешняя война использует образы и мифы прошлого. Нам необходимо «разминировать» нашу историю. И о мире мы говорим не с теми, кто хочет нас убить, а с той прослойкой российского общества, которая против этого.
«МЫ НЕ РАССЧИТЫВАЕм НА БЫСТРЫЙ УСПЕХ»
Антуан АРЖАКОВСКИЙ, французский историк:
— Когда историки, французы и немцы согласились по фактам, демифологизировать свою историю, перестали боготворить власть, потому что когда президент для вас — это посредник между Богом и людьми, то это также ведет к войне, к имперским проектов, — то нужно было донести это к остальным общества. Очень важно, чтобы общество поняло, что есть новый нарратив, поэтому важна роль средств массовой информации.
Здесь также есть хорошие примеры, например, проект, в котором участвует Европейский парламент, «Мой дом европейской истории», — там каждый может поделиться своей историей на специальном сайте и общаться дальше с профессиональными историками. Похожий проект мы бы хотели иметь и для общения украинских и русских, чтобы они могли поделиться своими родственными историями и сравнить с тем, что говорят об этом профессиональные историки.
Мы не рассчитываем на быстрый успех. Французским и немецким историкам потребовалось 70 лет для этого, но это помогло нам построить полное доверие.
