Еще задолго до старта нынешней предвыборной гонки специалисты констатировали, что главный интерес большинства ее участников — не президентский, а парламентский. Мол, показатели осени 2004-го — стартовая площадка для результатов весны 2006-го. Напомним, что вследствие принятия нового закона о выборах в Верховную Раду (сугубо по партийным спискам) главными субъектами парламентских выборов- 2006 станут политические партии и их коалиции. Более того, отныне для полноценного влияния на все сферы жизнедеятельности присутствия в одном только высшем законодательном органе недостаточно — массовость представительства в местных советах гораздо важнее. Изменение правил игры требует применения новых приемов, отрабатывать которые начнут сразу же после президентских выборов. Ведущие политологи страны попробовали оказаться «впереди паровоза». На минувшей неделе в столице обсуждали стратегии и перспективы развития политических сил на 2006 год. Поводом для встречи в «Российском медиацентре» стала презентация аналитического доклада Центра социальных исследований «София».
По словам организаторов, речь шла всего лишь о «…представлении очередного отчета. Без претензии на сенсационность, но на объективную оценку ротаций отечественных партий через полтора года, исходя из их нынешнего состояния». По мнению Андрея Ермолаева, директора «Софии» и главного инициатора проведения исследования, «партиям, для того чтобы органично вписаться в рамки электоральных ожиданий, необходимо максимально четко уяснить для себя критерии, которыми руководствуются люди при выборе». По состоянию на сегодняшний день критерии эти, равно как и общие контуры электората, размыты. Однако от этого желающих побороться за депутатские мандаты разных уровней не поубавилось, скорее наоборот. Участники встречи выразили уверенность в том, что пика создания новых партийных проектов следует ожидать в начале следующего года. Но времени не так уж много — до марта месяца, потому как, согласно закону, участвовать в выборах могут партструктуры, зарегистрированные Минюстом минимум за год до старта кампании. Впрочем, кое-кто уже успел объединиться под партийными знаменами. Так, уже в нынешнем году формализовались «Возрождение» Георгия Кирпы, «Единая Украина» Богдана Губского, модернизировалась партия «Союз» на базе одноименной депутатской группы. Перспективы упомянутых образований специалисты сегодня оценивают сдержанно. Стоит отметить, что тема «идейной» платформы нашла весьма неожиданное продолжение в тексте самого исследования. Его авторы уверяют: «…будущее за идеологическими силами с опорой на сетевое налаживание кампании — местные общественные организации, инициативы и социальные проекты». Заметьте, не партячейки, а именно — добровольные объединения граждан.
ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ
Понятно, что портрет украинского электората за годы независимости сильно изменился. Специалисты отмечают рост социального цинизма, авторитарных настроений и даже ксенофобии. В совокупности все это можно охарактеризовать как «усиление в массовом сознании прагматических и утилитарно-меркантильных интересов». Однако количество граждан, интересующихся политикой, возросло. Если в 1994 году таких было 71%, то в 2002 — 81%. При этом десять лет назад только 19% населения считали, что в стране существуют лидеры, способные эффективно ею руководить; к позапрошлому году численность оптимистов в этом плане равнялась 31%.
Хотя приверженцев коммунистического (15%) и национально-демократического (13%) течений по-прежнему большинство, симпатии украинцев все больше дрейфуют к политическому центру. Секрет в том, что решение бытовых проблем народу всегда было ближе призрачной «борьбы за судьбу отечества». Мировая практика подтверждает, что доминирование центристских настроений присуще «развитым странам с устоявшейся политической системой» и свидетельствует о «стабилизации транзитного общества».
Однако симпатия к идеям не всегда означает симпатию к партиям, их олицетворяющим; сторонник левой идеологии не обязательно пойдет голосовать за Мороза. В декабре 2003-го лишь 35% опрошенных Национальным институтом стратегических исследований смогли назвать партию, максимально приближенную к их взглядам. Практика использования идеологии в качестве ширмы себя не оправдала, в обществе возник спрос на «новых левых» и «новых правых», не говоря о вышеупомянутых центристах. Тех, кто бы действительно отвечал сформулированным программным установкам и действовал в их рамках. По-прежнему востребованы амплуа «авторитарного лидера», «морального политика» и «защитника национального капитала». При этом традиционно значительным остается количество «неопределившихся» — около 41%. А это, в свою очередь, дает шанс активистам партийного проектирования и модернизирования на получение неплохих электоральных преференций.
ЛЕВО-ПРАВО
Любопытна предложенная авторами исследования классификация партий по их «идейной» платформе. В «правые», «левые» или «центристы» зачисляли не по пунктам, задекларированным в программных документах, а по убеждениям людей, называющих партию «своей». «Скажи, кто твой электорат, и я скажу, кто ты», — шутили участники встречи. Именно такое разделение, по их мнению, является наиболее эффективным для составления прогнозов и разработки стратегий. Однако планирование будущего невозможно без анализа прошлого, что вкратце и очень емко также было сделано на страницах аналитического доклада.
Первый этап партстроительства авторы нарекли «эпохой романтического классицизма», датировав 1989 — 1995 годами. Партии того времени возникали «на основе легализации или политического оформления диссидентских движений и постепенного реформирования бывшей КПУ». Также этот период, в отличие от следующего, характеризовался большим количеством ярких харизматичных лидеров, потенциальных «отцов нации».
Требованиям эпохи капитализации отвечали «партии — торговые марки и партийные концерны» 1996 — 1999 годов. Возникающие проекты были средоточием и политическими лоббистами тех или иных бизнес-групп, идеологический фактор в их деятельности напрочь отсутствовал.
1999 — 2002 годы авторы исследования назвали временем «технократических партий» — «Женщины за будущее», «Новая генерация», «Яблоко» и другие, создававшихся с прицелом на предыдущие парламентские выборы.
Настоящее же принадлежит «истощенным ветеранам», которые, исчерпав все возможные ресурсы, пришли к необходимости значительного самореформирования. В том числе с целью увеличения представительства в местных советах. Желающим повысить эффективность своей структуры авторы доклада дали несколько вполне конкретных рекомендаций: привлечь к партийной работе профессиональных политменеджеров, наполнить деятельность реальной социальной составляющей, отойти от понимания партии как «клуба для посвященных». По их мнению, пионеры реформирования в отечественном политикуме уже обозначились — это СДПУ(О), которая «может служить показательным примером попыток объединить строгую «бюрократическую» организацию вертикально-интегрированной партии с социально-значимой работой на местах».
С ПАРЛАМЕНТСКИМ ПРИЦЕЛОМ
Относительно форм участия основных партий в кампании 2006-го вопросов гораздо больше, нежели ответов, однако главные тенденции наметились уже сейчас. Впрочем, окончательный прогноз все равно зависит от результата президентских выборов, (не)прохождения политреформы и множества других факторов. Так, А.Ермолаев убежден: «Чтобы говорить о гарантированном попадании политсилы в парламент, за полгода до выборов ее базовый электорат должен быть не меньше 4%». На сегодня такими показателями могут похвастаться далеко не все претенденты, что в свою очередь стимулирует их к активизации переговорного процесса о возможном блокировании.
Достаточно сильны позиции правого фланга. Есть все предпосылки к сохранению коалиции «Сила народа» и к будущим выборам. Некоторые эксперты даже прогнозируют создание на ее базе единой партии. Впрочем, последнее, ввиду амбициозности, харизматичности и многочисленных расхождений двух лидеров, маловероятно, что неоднократно подчеркивала та же Юлия Тимошенко. Однако именно ее «вечно оппозиционный» ресурс будет мобилизован в первую очередь в случае поражения «народного кандидата». Одновременно его победа — не повод для оптимизма; недовольства многочисленных сторонников при дележе портфелей не избежать. И хоть политсилы, входящие в «НУ» и в «БЮТ», не без претензий, вряд ли кто из них, трезво оценив ситуацию, решится на одиночное плавание. Исключением могут стать разве что УНП (Юрий Костенко) и «Собор» (Анатолий Матвиенко), которые, вполне вероятно, выступят единым фронтом; НРУ (Борис Тарасюк) также теоретически способен на демарш.
В провластном лагере, ввиду масштабности поля для маневра, далеко не все так однозначно. Учитывая опыт функционирования в Верховной Раде объединения «Народная коалиция», а также низкую вероятность их самостоятельного попадания в парламент, специалисты прогнозируют блокирование НДП, НАПУ и ПППУ. Каждый из участников — полноценный игрок, способный сделать вклад в общую победу. Второй полюс притяжения — Партия регионов, скорее всего, в союзе с «Трудовой Украиной». Исходя из конфигураций этих политсил, свои стратегии станут определять и прочие мелкокалиберные центристы, в том числе жаждущие реванша после поражения в 2002-м. Так или иначе, но до сих пор пустует ниша «третьей силы», занять которую многие мечтают, но никто не рискует. Безусловно, востребованными будут молодежные, пока еще малоизвестные бренды — по типу «Озимых» и «Новой генерации».
Интригой будущих выборов остается возможность создания левоцентристкой коалиции на базе СДПУ(О). Социалисты Александра Мороза не раз отрицали такую возможность, однако трезвый политический расчет, констатирующий сокращение сферы влияния и симпатий электората, может подтолкнуть к принятию столь нелегкого решения. Похоже, левым в любом случае придется блокироваться. Старение электората, архаичность идей, скудность финансовых потоков — не лучшие помощники. То есть к избирательному рубежу 2006-го обе «основные» левые партии (КПУ и СПУ) должны будут подойти в значительно обновленном формате. И, как утверждают авторы исследования, не они одни.
