Де-юре коалиция в парламенте создана с выполнением всех необходимых для этого процедур. Поэтому говорить, что это не так, по меньшей мере, несерьезно — убежден регионал Юрий Мирошниченко. Вместе с тем представитель «сине-белой» парламентской команды верит, что рано или поздно именно Партия регионов станет костяком правящего парламентского большинства, поскольку, в виду субъективных и объективных причин коалиция БЮТ+НУ-НС долго не просуществует. Господин Мирошниченко — автор идеи о необходимости подписания очередного универсала и эту идею, к слову, публично поддержал Президент Виктор Ющенко. Зачем же нужен этот документ, если из-за отсутствия политической культуры в высших эшелонах украинской власти аналогичные акты ранее, как правило, игнорировались на следующий день после подписания? Этот и другие вопросы «День» и адресовал народному депутату шестого созыва от ПР Юрию Мирошниченко.
— Юрий Романович, вы заявили о том, что, цитирую, интересы государства и общества требуют избрания на должность председателя Верховной Рады представителя Партии регионов. Скажите, почему, в таком случае, год назад, после создания в ВР антикризисной коалиции, вы не предлагали должность спикера кому-либо от оппозиционных фракций БЮТ или «Нашей Украины»?
— Знаете, когда я говорил о том, что Партия регионов имеет право выдвигать свою кандидатуру на должность спикера, я вовсе не утверждал, что аналогичного права не имеют представители других фракций. Кстати, в соответствии с регламентом, даже отдельно взятый депутат может предложить свою кандидатуру на эту должность. Почему, в таком случае, я считаю, что Партия регионов имеет приоритетное право предлагать и премьера, и председателя Верховной Рады? Начнем с того, что Партия регионов является победителем выборов. И, если речь идет о правительстве, программа Партии регионов имеет наивысшую степень легитимности, потому что именно ей отдало свою поддержку наибольшее количество избирателей. Поэтому абсолютно логично было бы строить деятельность коалиции и правительства на основе этой программы. Безусловно, она должна быть дополнена, углублена, а где-то и скорректирована в соответствии с программами других политических субъектов, которые вошли бы в коалицию. Кроме того, в соответствии с европейскими традициями демократии, это предусматривало бы обязательное выдвижение от Партии регионов как стержня коалиции кандидатуру на должность премьер-министра. И я думаю, что это право Партии регионов, несомненно, будет реализовано, если не в ближайшее время, то несколько позже, хотя бы из-за невозможности «оранжевой» коалиции эффективно работать. Если проследить всю историю взаимоотношений политических сил, ее составляющих, то можно убедиться, что конфликты, ссоры и подковерные интриги являются там скорее системной закономерностью, нежели случайностью. Мало того, «оранжевую» коалицию сегодня объединяют лишь общие воспоминания о президентской гонке-2004, которых, конечно, мало для того, чтобы создать единую, эффективную, действенную команду. А вот будущее, его видение, новоявленную коалицию идеологически разъединяет. Социал-популисты БЮТа и национал-либералы «Нашей Украины» имеют абсолютно разные приоритеты в развитии экономики, социальной сферы, внешней политики и т.д.
Что же касается кандидатуры на должность председателя Верховной Рады, то тут обоснование одно: Партия регионов имеет наибольшую фракцию в парламенте и, соответственно, является одним из наиболее влиятельных игроков в сессионном зале. И если бы представитель Партии регионов возглавлял парламент, то вероятность стабильной, взвешенной и эффективной работы была бы значительно выше. Именно поэтому я говорю о том, что Партия регионов имеет все основания для того, чтобы предлагать свою кандидатуру на должность спикера. Мы уже имеем своих кандидатов на этот пост и обязательно будем их выдвигать. Единственным аргументом, способным подтолкнуть нас к поддержке кандидатуры не представителя ПР на пост спикера, могло бы стать достижение системного, глубокого компромисса. Если состоятся конструктивные консультации представителей всех политических сил, без разделения на коалицию и оппозицию, то найти компромисс по кандидатуре спикера вполне реально.
— Раиса Богатырева заявила, что Партия регионов не будет поддерживать кандидатуру Яценюка на пост спикера. Почему? Ведь не так давно Арсений Петрович рекордным количеством голосов, в том числе и голосов Партии регионов, был утвержден на должности министра иностранных дел.
— Речь не идет об Арсении Яценюке как личности. Все дело в процедурах, без исполнения которых, как известно, не бывает демократии. Если назначение на должность министра предусматривало процедуру консультаций; сознательного, системного подхода к формированию правительственной команды, то в данном случае происходит попытка навязать эту кандидатуру. Никто с Партией регионов касательно выдвижения Арсения Яценюка на эту должность не консультировался. Кстати, не консультировались по этому поводу и с представителями других фракций. К тому же, в Партии регионов есть свои достойные кандидатуры на должность председателя Верховной Рады.
— Кто например?
— Юрий Мирошниченко не является главой партии и не уполномочен делать заявления в этой связи. После того как будет принято официальное решение по этому поводу на заседании фракции Партии регионов, фамилии этих людей станут достоянием общественности. Однако я могу вас уверить в том, что такие кандидатуры уже есть и они не будут сюрпризом ни для журналистов, ни для наших избирателей.
— Намедни вы заявили, что, несмотря на то, что де-юре коалиция в Раде создана, неизвестно, будет ли она существовать де-факто. Отталкиваясь от этого заявления, спрогнозируйте длительность жизни коалиционного союза БЮТ и НУ-НС. И разделяете ли вы мнение своего коллеги по фракции господина Пеклушенко, который заявил, что он уверен в том, что костяком правящего парламентского большинства в Раде шестого созыва будет Партия регионов?
— Действительно, де-юре процесс создания коалиции состоялся с выполнением всех необходимых для этого процедур. Поэтому говорить о том, что коалиции нет, наверное, было бы нелогично и несерьезно. Однако для того, чтобы стать коалицией де-факто, ей необходимо еще сдать как минимум два экзамена. Первый — это испытание выборами. Речь идет о голосовании за кандидатуру председателя ВР, а также премьер-министра. Второй экзамен — это, собственно, работа. Вопрос состоит в том, сможет ли коалиция, в которой объединились политические силы с диаметрально противоположными идеологическими взглядами, работать как единая команда, иметь единый политический, экономический, социальный курс и, соответственно, обеспечить рост экономики и улучшение качества жизни украинских граждан. Мне кажется, что это в принципе невозможно. Если же учесть еще и личность премьера, которым может стать лидер БЮТа, говорить о командной игре весьма и весьма сложно. Ведь Ю. Тимошенко не то чтобы авторитарна, нет. Она скорее склонна к концентрации утверждения решений в своих руках и централизации власти как таковой. А если будут реализованы и реприватизационные инициативы Юлии Владимировны, то, бесспорно, это повлечет за собой если не катастрофические, то явно негативные последствия для рядовых граждан Украины.
— Как вы считаете, почему Президент не пришел на торжественное открытие работы новоизбранного парламента, и несмотря на то что Рада шестого созыва фактически еще не начала работать, уже назвал ее корнем зла во властной системе страны?
— Скажу откровенно: я был очень удивлен фактом отсутствия Президента в сессионном зале на торжественном открытии работы Верховной Рады. В соответствии с регламентом, Президент фигурирует как один из наиболее важных участников этой процедуры. Мало того, Виктор Андреевич был инициатором создания парламента шестого созыва из-за прекращения работы парламента пятого созыва. Поэтому, на мой взгляд, именно он несет персональную ответственность, в первую очередь, политическую, за то, какой будет деятельность новоизбранной Верховной Рады. Президент, когда инициировал прекращение полномочий парламента прошлого созыва, утверждал, что после выборов это будет хороший орган законодательной власти и все будет хорошо. И вдруг он не приходит в сессионный зал… Мне хочется верить, что его отсутствие было мотивировано объективными причинами.
Еще очень важный момент состоит в том, что Президент Украины должен, на мой взгляд, быть неким стабилизирующим фактором украинской политики, поскольку он как никто другой заинтересован в том, чтобы в ближайшие два года страна имела эффективную власть. Через эти два года нас ожидают президентские выборы, и Виктору Андреевичу нужно будет отчитываться перед обществом о реализации своей программы «Десять шагов навстречу людям». Мы все хорошо помним, что он обещал создавать ежегодно миллион рабочих мест, обещал, что будут проведены фундаментальные реформы, обещал, что будет сделано еще много-много того, что мы, по моему мнению, еще и не начинали делать. Поэтому Президент должен быть заинтересован в том, чтобы команда в правительстве была эффективной, чтобы парламент работал как часы, чтобы политический кризис и противостояние остались в прошлом.
— Сразу после выборов вы заявили о целесообразности подписания еще одного универсала. Виктор Ющенко, как известно, публично одобрил эту идею. В этой связи два вопроса. Первый: как вы считаете, действительно ли нам нужен еще один универсал, если нормы уже существующего документа подобного рода никто не выполняет? Второй: почему ваши слова об универсале остались лишь словами?
— Эта инициатива была озвучена во время круглого стола, на котором присутствовали эксперты, а не политики. И я там выступал в большей степени не как депутат, а как кандидат политических наук. В ходе дискуссии присутствующие сошлись на том, что альтернативы продолжения пути, стартовавшего с подписания универсала, у нас нет. Мы должны определить долгосрочную перспективу развития страны на 20, 30, 50 лет вперед и таким образом смоделировать, какой будет Украина через определенный промежуток времени. Это важно и для нас самих, и для наших коллег и партнеров. Если мы говорим об инвесторе, то, скажем, цикл инвестиций исчисляется десятилетиями и ему необходимо быть уверенным в своих капиталовложениях. Если мы говорим о рождении ребенка, родители также должны быть убеждены, что они смогут воспитать ребенка, выучить его, и он будет иметь и работу, и будущее. Наконец, наши внешние партнеры должны понимать, каким путем будет двигаться Украина и чего от нее можно ожидать. Такая определенность позволит нам получить дополнительный импульс развития и, как следствие, позволит нам быть успешными в глобализированном мире. Поэтому очень важно, чтобы политики (хотя бы те, которые представлены в парламенте) сели и раз и навсегда определились — какой должна быть Украина. И как бы это ни было сложно, какими бы разными мы ни были на начальном этапе этого диалога, но все же нам необходимо это сделать. Подписание универсала — первый шаг к этому, очень правильный шаг. Однако это начинание не было доведено до логического конца: был подписан политический документ, но не подкреплен правовыми актами, как, например, Закон «Про засади зовнішньої та внутрішньої політики», Закон «Про довгострокову стратегію розвитку України» (скажем, до 2050 года). Такой нормативный документ должен стать системой координат для всех парламентов, для всех правительств, которые будут работать в этот промежуток времени. Необходимо определить векторы и достичь в этом консенсуса, что сделали в свое время поляки и представители прибалтийских стран. С другой стороны, стоит еще один вопрос — внесение изменений в Конституцию, позволяющих утвердить государственную модель, оптимальную для достижения целей, задекларированных в упомянутых законах. Другими словами, надо решить: чего мы хотим достичь и какой инструментарий для этого будем использовать? И вот когда мы выработаем эти вещи, можно будет говорить о том, кто будет в коалиции, а кто в оппозиции.
— Почему, на ваш взгляд, украинская политика — закрытая, кулуарная, подковерная? От кого и от чего прячутся политики за плотно закрытой дверью высоких кабинетов?
— Кулуарность — это остатки советской политической культуры. Но я считаю, что за последние несколько лет Украина сделала большой шаг навстречу публичной политике. Да, возможно, не хватает культуры коммуникаций, возможно, слишком много эмоций, возможно, кое-кто из политиков ассоциирует определенные решения с определенными персонами, но в целом, я уверен, можно говорить о движении нашей страны в правильном направлении. Только за последние месяцы было очень много вызовов, которые могли бы поставить Украину на грань глобального конфликта, однако, к счастью, мы справились с ними путем общей работы. Мы сдаем экзамен, учимся демократии и в этом смысле я — большой оптимист.
— Обсуждали ли вы внутри партии позицию ПР в случае поднятия вопроса о проведении внеочередных выборов мэра Киева?
— В пределах политических реалий, которые есть сейчас, а также в рамках действующего законодательства проведение досрочных выборов мэра Киева представляется невозможным. Этот сценарий можно реализовать в случае внесения изменений в Закон «О столице». Но Партия регионов не относится к этому вопросу как к критически первоочередному и мне кажется, что сегодня его обсуждать преждевременно.
— Недавно г-н Азаров заявил, что допускает ситуацию, когда Партия регионов будет инициировать проведение досрочных парламентских выборов. Что может послужить основанием для столь радикальной инициативы? Не считаете ли вы, что нынешние выборы создали прецедент, когда любая крупная парламентская фракция может в любой неудобный для нее момент инициировать перевыборы?
— Да, я согласен, прецедент создан, и это очень опасный прецедент. В случае, если кому-либо из мощных парламентских игроков, имеющих в наличии более 150 мандатов, станет невыгодным существование Рады, он сможет спровоцировать досрочное прекращение полномочий парламента. Я не вижу ничего страшного в том, что в принципе могут быть досрочные выборы, однако считаю опасным, когда они происходят по мотивации наших «оранжевых» коллег: или по-нашему, или никак. Другими словами, когда вероятные выборы превращаются в политический шантаж. Это неприемлемо для страны, развивающейся демократическим путем. В свою очередь, Партия регионов как гарант исполнения Конституции и законов не будет прибегать к такому примитивному политическому шантажу. Единственный случай, в результате которого мы можем пойти на такие радикальные, я бы даже сказал — крайние меры, это когда деятельность «оранжевой» коалиции будет нести вред украинскому народу, нашим избирателям, делегировавшим нас в парламент для защиты своих интересов. Если же эти интересы будут защищены, пусть даже не нами, мы будем только рады. Конечно, мы будем оппонировать, обязательно формировать альтернативный курс, предлагать конструктивные решения и таким образом помогать власти. Оппозиция для того и существует, как системный элемент в демократическом обществе, чтобы увеличить эффективность работы действующей власти.
— О политической ответственности у нас много говорят, но, как вы считаете, действует ли принцип ответственности на практике? Вот сейчас, например, уйдет правительство Януковича — кто будет нести ответственность за инфляцию, рост цен и так далее? У нас получается так: приходит каждое новое правительство, всех «собак» вешает на предшественников, и на этом точка. А как можно не только на словах, но и на деле заставить политиков нести ответственность за свои действия при власти?
— Корень проблемы, о которой вы говорите, состоит в отсутствии стратегии развития государства. Если бы у нас был определен единый вектор развития, то правительства были бы правонаследниками тех действий, которые совершали их предшественники. И этот принцип наследования власти позволил бы нам не только быть прогнозированными, но и более эффективными. А что получается сейчас? Одно правительство внедряет проекты, инвестирует их, другое правительство эту программу игнорирует, сворачивает, принимает диаметрально противоположную и начинает инвестировать ее. Это, как минимум, нерациональное использование средств, а как максимум — фактически полная дезориентация всех субъектов экономических и социальных отношений. Поэтому стержень проблемы — отсутствие общей, принятой путем консенсуса стратегии. Это первое.
Второе. Вы сказали о том, что, дескать, сейчас будет смена правительства, и Януковича будут обвинять во всех грехах. Но я могу уверенно заявить, что причиной инфляции стал спровоцированный весной политический кризис. Еще тогда мы говорили о том, что все парламентские перипетии неминуемо повлекут за собой негативные экономические последствия. Однако наши оппоненты говорили: нет, посмотрите, все нормально, экономика растет, никаких проблем. Но в экономике есть так называемая инерция. Другими словами, те процессы, которые произошли весной, проявляются только теперь. И, как ирония судьбы, запущенный тогда «оранжевой» оппозицией инфляционный бумеранг сегодня они могут сами и получить, придя к власти в Кабинет Министров.
Ну, и третья проблема, которую, я думаю, мы должны вынести как урок из этого кризиса. Простое большинство, которое сегодня сложилось в парламенте, не сможет без привлечения широкого круга участников найти ответы на те вызовы, которые сегодня стоят перед Украиной. Не сможет потому, что эти проблемы слишком глубокие, и комплексные реформы, которые смогли бы обеспечить решение этих проблем, не могут быть реализованы в формате 227 голосов. Это должен быть формат конституционного большинства, и такое большинство должно включать более 300 народных избранников. И, кстати, такая практика на Западе уже давно существует. Называется эта практика консенсусной демократией, которая пришла на смену демократии мажоритарной. Именно консенсусная демократия, принятие решений при которой предусматривает обязательный учет мнения меньшинства, позволяет сегодня успешно конкурировать ведущим странам мира. А те страны, где все еще существует мажоритарное большинство, теряют свои позиции на мировой арене.
