По статистике Украина занимает первое место в Европе по количеству арестов — ежегодно по решению судов арестовывается более 60-ти тысяч человек. При этом только 10 тысяч, или каждый шестой, в дальнейшем освобождаются из-под стражи. Сейчас украинские суды завалены делами, рассмотрение которых затягивается на годы. Причем последние не отличаются особенным качеством и обеспечением защиты прав человека, находящегося под следствием. Такое состояние дел объясняется, в первую очередь, несовершенством системы уголовной юстиции, которая остается советской по своей сути, ведь в Украине до сих пор действует Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года. Именно поэтому опубликованный недавно новый проект Уголовно-процессуального кодекса вызвал значительный резонанс, как среди экспертов-криминалистов, так и среди широкой общественности.
Основное внимание нового проекта УПК сосредоточено на гарантировании защиты прав и свобод граждан, ведь он должен действовать на принципах презумпции невиновности. По своей значимости именно в этой области УПК стоит вторым после Конституции. Как удачно сказал один из исследователей, «если уголовное право пишется для негодяев, то уголовный процесс пишется для порядочных». Вот почему именно сейчас имеют такое большое значение средства уголовного процесса, уголовной юстиции для защиты прав и свобод граждан.
Прогрессивность предложенного проекта заключается, прежде всего, в обеспечении состязательности и процессуального равенства сторон обвинения и защиты. Так, например, в действующем УПК Украины до сих пор существует норма, которая позволяет стороне обвинения отводить адвоката. Но на основании чего одна сторона получает право определять, кто может быть защитником обвиняемого? Это в новом УПК исправляется. Говорится и о том, что адвокат получает доступ к материалам расследования. Также защита, в отличие от сегодняшних положений, будет самостоятельно определять своих свидетелей, собирать доказательства и тому подобное.
Предложенное усиление уровня судебного контроля и роли следственного судьи за досудебным расследованием можно расценивать как революционный шаг на пути к демократизации системы уголовной юстиции. Речь идет о том, что любые действия следствия, включая избрание меры пресечения, это — ограничение прав и свобод человека, и установить ее может только суд. Таким образом, из полномочий стороны обвинения изымаются действия, которые касаются ограничения каких-либо прав обвиняемого лица. И подобная доктрина нормативно закрепляется. Когда мы говорим о повышении роли суда, то речь идет также и об отмене положения относительно направления дела на доследование. Ведь известно, что любое некачественное расследование (недоказанность вины) «закрывалось» через процедуру возвращения дела на дополнительное расследование. На сегодня это дает возможность прокуратуре держать человека и в дальнейшем под стражей, пытаясь доказать его вину или добиться его признания. В новом УПК этот институт ликвидируется и устанавливается предельный срок содержания арестованного лица под стражей. Если вина лица не доказана, то должен быть вынесен оправдательный приговор. Такая норма позволит решить проблему с переполненными СИЗО, которая ныне возникла в Украине.
Кроме того, проектом УПК функция проведения следствия снимается с прокуратуры и передается непосредственно уголовной полиции, следственным подразделениям службы безопасности и финансовой полиции. Так, по крайней мере, было предусмотрено концепцией реформирования уголовно-процессуальной юстиции, которая нашла позитивные отзывы в Совете Европы. Также важным является то, что изменяется роль прокурора. Он теперь должен сосредоточиваться на надзоре и процессуальном руководстве расследования, потому что именно он будет поддерживать обвинение в суде.
Чрезвычайно важным инструментом защиты прав человека является положение о том, что отменяется институт возбуждения уголовного дела. С момента, когда в правоохранительные органы поступает информация относительно совершенного преступления, в государственный реестр уголовных расследований вносится соответствующая информация. Это не является ограничением какого-либо права человека, а только влечет за собой начало уголовного расследования. То есть любая процессуальная деятельность следователя не наносит непосредственного вреда подозреваемому или обвиняемому в виде ограничения его свободы, передвижения и т. п. Последнее возможно только при наличии соответствующего решения суда.
Несмотря на прогрессивность и революционность предложенных новаций, остается определенный ряд положений в проекте УПК, которые, очевидно, станут объектом острой дискуссии и критики. В первую очередь, это касается положения относительно суда присяжных. В новом законе вводится довольно нетрадиционное понимание института присяжных как суда, который осуществляется двумя квалифицированными судьями и тремя присяжными. Несколько странным является то, что подобная схема вообще была предложена, поскольку хорошо известно, что суд присяжных — это коллегия (жюри малое — из шести или большое — из 12 лиц), которые принимают решение относительно факта (т.е. было ли совершено преступление, была ли вина человека); а уже собственно решение относительно права, то есть квалификации преступления и меры наказания, — это уже компетенция профессионального суда. Поэтому, если смотреть на предложенную в новом УПК норму, то это тот случай, когда (возвращаясь в историю) народных заседателей назвали присяжными. Такие нормы будут работать по принципу советской уголовной практики, поэтому их возвращение в современную уголовную доктрину выглядит немотивированным. Не говоря уже о том, что Конституция Украины гарантирует право быть судимым судом присяжных каждому, а не только тем, кто обвиняется в совершении преступления, которое предусматривает пожизненное заключение.
Также неприемлемой, с моей точки зрения, является норма относительно наделения руководителей следственного подразделения полномочиями, которые касаются непосредственного расследования. В действительности УПК должен был бы основываться на концепции, которая предусматривает, что именно следователь, самостоятельно, под руководством прокурора, собирает информацию, которая в суде может стать доказательствами. Но в новом УПК появляется еще и фигура руководителя следственного подразделения, который наделяется довольно значительными административно-процессуальными полномочиями. К тому же сама идея повышения роли прокурора как процессуального руководителя следствия девальвируется, поскольку его полномочия начинают конкурировать с полномочиями руководителя следственного отдела. Задача же руководителей следственных подразделений — обеспечить деятельность тех государственных служащих — следователей, которые есть у них в подчинении (в первую очередь — организационное и материально-техническое обеспечение деятельности следователя). Поэтому введение подобной нормы может привести к путанице в организации самого процесса и ухудшению его качества, что, безусловно, отразится и на человеке, который находится под следствием.
Существует и ряд других новшеств, которые, очевидно, будут подвержены критике во время доработки закона. Тем не менее, по моему мнению, потенциал большинства нововведений УПК является существенным и может быть полезным для того, чтобы уголовно-процессуальный закон, а также его нормы стали более действенным механизмом защиты прав человека. Принятие нового УПК способно перевести украинское государство из разряда постсоветской инквизиционной уголовной системы в европейскую систему состязательности.
