Вкратце информационная начинка сюжета состояла в следующем. Ведущий
со ссылкой на результаты экспертного опроса, проведенного «Центром политического
анализа и выборных технологий», обнародовал три рейтинга: рейтинг наиболее
значительных событий первой сессии ВР (названо пять событий, «первое место»
— принятие парламентом бюджетной резолюции, второе — выборы спикера), рейтинг
наиболее влиятельных парламентских политиков (лидерами названы Ю.Тимошенко
и А.Ткаченко, всего пять политиков) и «антирейтинг парламентских неудач
и просчетов». В последнем случае первое место было отдано ситуативной коалиции
НДП, Руха, СДПУ(о) и «Зеленых» при выборах спикера.
«День» ранее публиковал мнения специалистов о признаках манипуляции
с данными опросов. В нашем случае интерес представляет «экспертная» сторона
дела и стилистическая упаковка. Формальных оснований сомневаться в том,
что экспертный опрос был действительно проведен, нет. Но в сюжете ничего
не было сказано ни о количестве опрошенных экспертов, ни о дате опроса,
ни о том, как формулировались вопросы, ни, наконец, о том, как же все-таки
рассчитывались рейтинги. Характеристика экспертной группы была клинически
лаконичной: «парламентские корреспонденты и политологи». Между тем любой
социолог или политолог знает (а вот «рядовой зритель» об этом может и не
знать), что «правильный» результат экспертного опроса может быть обеспечен
«правильным» же подбором экспертов и «нужной» формулировкой вопросов. Исследователь,
заинтересованный в достоверности результатов, позаботится о том, чтобы
состав экспертов был сбалансированным по профессиональному, должностному,
а если надо, то и по политико-идеологическому признаку (если, как в данном
случае, речь идет о политических исследованиях). Более того, и ученый,
и журналист, претендуя на объективность, постараются выдать максимум сопутствующей
информации, которая позволит судить о степени достоверности результатов.
Ничего из перечисленного выше в «Вістях» сообщено не было.
Возможных причин такой анонимности может быть две. Первая: научно-методическая
сторона опроса не выдерживает никакой критики и может вскрыть недостоверность
или «заказной» характер результатов. Вторая: экономия эфирного времени
или «забота» о зрителе, боязнь перегрузить его «излишними» деталями. В
то же время данные различных опросов сообщаются в «Вістях» не впервые.
И до сих пор это делалось довольно корректно (указывался источник, исполнитель,
дата опроса, количество респондентов, формулировка вопроса и т.п.). Откуда
такая «небрежность» на этот раз?
Корреспондент «Дня» попытался получить комментарий к «рейтинговому сюжету»
у известных политологов и социологов. Это оказалось невозможным по двум
причинам — никто из них не смог что-либо сказать ни о профессиональной
репутации, ни о сфере исследовательской деятельности «Центра политического
анализа и выборных технологий» (то есть для действующих аналитиков — это
«темная лошадка»). Во-вторых, качество информации (в том виде, в котором
она была подана), по мнению специалистов, делает какую-либо политологическую
или социологическую экспертизу неуместной.
Николай Канишевский по телефону на вопрос о том, почему результаты именно
этого центра были использованы в программе, ответил, что он пользуется
разными данными, поскольку «имеет возможность выбора». Ведущий «Вістей»
не склонен переоценивать достоверность приведенных им данных: «Но была
ссылка на источник информации. А право зрителя — делать выбор». В чем же
тогда состоит критерий выбора для журналиста? Ведь стиль «исполнения» этой
информации похож на стиль «информационно-аналитического центра» одной из
«невменяемых» газет или стиль бывшей «Правды Украины». Может ли опытный
профессионал не понимать, с «чем» в данном случае он имеет дело и что он
вбрасывает в массовую аудиторию?
По поводу «упаковки». При комментировании второго (а не первого) места
выборов спикера среди событий сессии был употреблен пассаж: «Вочевидь,
спікеріада набридла спостерігачам». То есть эксперты при оценке важности
парламентских событий руководствовались эмоциями типа «набридло — не набридло»?
Комитет по социальной политике и труду был назван «маленьким і несмачним
шматочком парламентського пирога», а возглавил его «срібний призер конкурсу
невдах» Евгений Марчук. Это экспертная оценка? Или банальный цинизм, выдаваемый
за понимание «сути политики»? Следуя подобной логике, бюджетный комитет
ВР или комитет по законодательному обеспечению правоохранительной деятельности
и борьбе с организованной преступностью и коррупцией, конечно, «вкуснее».
Вопрос только, для кого? Уж точно не для избирателей. Кстати, «исполнитель»
рейтинга слегка перестарался. Сопоставив победителей в трех «номинациях»
и манеру подачи результатов, несложно догадаться, кто является «рейтингодателем».
