Воскресный «Эпицентр» («1+1») — кажется, впервые за все время своего существования — стопроцентно соответствовал своему названию. Авария на шахте имени Баракова, повлекшая столько жертв, стала в эти дни для страны действительно эпицентром не только как трагический, но локальный факт, но и в куда более широком контексте. В который раз нам до жути буквально, ценой человеческих жизней, сказано о зыбкости и опасности для существования целого народа, целого государства той Системы, в которой мы все живем, участвуем и самопроизводим ее. Системы политики, экономики, производства, социального обеспечения, науки, психологии и т. д., скроенных по порочным лекалам неэффективности и антигуманности.
Собственно, ведущий программы Вячеслав Пиховшек и пытался вести речь в подобном контексте, ставя вопрос о том, почему наше государство не имеет реальных механизмов для предотвращения подобных искусственных (по вине самого человека) катастроф. Несомненно, творческой группой «Эпицентра» была проделана гигантская работа по сбору и осмыслению материала в предельно сжатые сроки. Сюжет, снятый на шахте сразу после трагедии, был адекватен по емкости информации и эмоциональному отклику на случившееся. В ходе передачи была задействована студия в Луганске, в которой с представителями государственной комиссии, депутатом по округу, в котором находится шахта имени Баракова, лидером одного из общеукраинских профсоюзов работала корреспондент Наталья Кондратюк. Наверное, можно сказать, что технически подобная передача была обеспечена безупречно.
Что же касается самого обсуждения, состоявшегося в «Эпицентре», то, наверное, мы имели ситуацию, которую нам диктовали два обстоятельства. Первое состояло в архисложной для всех журналистов обязанности быть предельно, филигранно, до мороза по коже точными в каждом своем движении над открытой раной. А говорить о том, что именно послужило причиной такой страшной катастрофы — нарушение ли техники безопасности, или хроническое недофинансирование отрасли — на второй день после трагедии, это именно работать с открытой раной. И хотя я не всегда согласна, скажем, с манерой вести со-диалог со своими коллегами-журналистами Натальи Кондратюк, наверное, она была-таки права, когда, скажем, на вопрос Дмитрия Джангирова о том, сколько получает на шахте Баракова инженер по технике безопасности (мол, если причиной случившегося стало именно нарушение этой техники — то не мудрено, ведь люди получают гроши) Наталья резко ответила, что не надо в очередной раз искать стрелочников... Права была прежде всего потому, что, возможно, передачу смотрели и семьи погибших, и люди, причастные к ситуации, и тот же, в конце концов, инженер... И, наверное, действительно, нельзя вот так сейчас, походя, расставлять скоропалительные акценты.
Вторым обстоятельством была типичная для «Эпицентра» проблема: кого спрашиваем? Эта проблема проявилась ярко в предыдущей передаче В. Пиховшека, которая по стечению обстоятельств была посвящена как раз техногенным катастрофам. Тогда тоже отвечать за то, почему эти катастрофы происходят, довелось тем людям — работникам того же Министерства по чрезвычайным ситуациям, глава которого В. Дурдинец был и на сей раз единственным гостем в студии Киева — кто по долгу своему отвечают, в большей мере, за ликвидацию последствий, а не за их предотвращение — в глобальном, а не локальном смысле. Тех, кто отвечает за то, чтобы в государстве была создана «гуманная экономика» — в студии как раз и не было, ни в минувшее воскресенье, ни в нынешнее.
Но, по большому счету, главное даже не в этом. А в том, что создатели «Эпицентра» изначально предлагают обсуждать острейшие проблемы нашей политики и экономики чаще всего тем, кто, по сути, сами эти проблемы и генерируют, или стабилизируют, или... Ну не может государственный чиновник, за спиной которого — вверенное ему ведомство, его карьера, его зарплата, его сотрудники и т. п. — сказать всю правду о том, почему эти самые государственные механизмы и не срабатывают! Не может — по определению, ибо это было бы противоестественно. В итоге мы говорим об этих проблемах с теми, кто вынужден от нас, журналистов, защищаться, отбиваться, хитрить — а не искать вместе с нами неудобные ответы на неудобные вопросы. Благодаря студии в Луганске в «Эпицентре» присутствовали представители разных ведомств, разных политических и социальных структур — поэтому иногда сквозь их демагогию и желание защитить себя, свое дело все же проскакивали некие здравые замечания. Например, когда Михаил Волынец произнес фразу о том, что когда уголь пошел — все расслабились (это точно характеризует общементальную, наверное, для нас особенность). И все же для действительно состоятельного, конструктивного разговора — как для этой темы, так и для последующих, дай Бог, менее трагичных, но не менее важных — «Эпицентру» явно следует искать новые подходы. Наверное, в студии почти обязательно присутствие независимых экспертов, компетентность которых не уступает «заинтересованным лицам» (участникам процессов), но за ними не стоит именно «интерес». Возможно, нужны более конфликтные формы дискуссии между самими гостями студии (чтобы они отвечали не только журналистам, но и друг другу, и тогда бы завязывалась именно полемика, в которой как раз и легче всего выявить «теневые» стороны проблемы).
Как правило, именно вот такие телепередачи «на острие», резонансные, болезненные для общества — и являются катализаторами не только неких социальных, политических процессов, но и эволюционных процессов в развитии самого ТВ. Если, конечно, цель его авторов — не только в создании зрелища, но и в поисках реальных способов реального обозначения проблем.
