Однако суть остается одной и той же: противостояние «за» и «против» по всем вопросам разделяется примерно в таких же пропорциях, как язык изданий: русских здесь 223 издания, украинских — всего 5, крымскотатарских — 8...
Как минимум, три жителя Крыма подали в местный суд Симферополя иск о защите чести, национального достоинства и возмещении морального ущерба на газету «Крымская правда» и ее редактора Михаила Бахарева, сообщает Интерфакс-Украина. Истцы возмущены статьей М.Бахарева «Мы вернемся к тебе, Родина! Заметки с конгресса соотечественников в Москве», опубликованной в «Крымской правде» и утверждающей, что ни украинской нации, ни украинского языка не существует. В своем иске в местный суд Центрального района Симферополя председатель Кредитного союза «Таврика-21» и Симферопольского районного отделения организации «Общественный контроль» Анатолий Сайчук отмечает, что упомянутые утверждения порочат Украину, «являются клеветой на весь украинский народ», унижают его честь и национальное достоинство. Истцы также напоминают, что не стоит называть «диалектом» государственный язык Украины, статус которого закреплен Конституцией государства. Истцы не хотели подавать в суд сразу после выхода статьи, чтобы это не выглядело как предвыборная акция, и, наблюдая за дальнейшими публикациями в «Крымской правде», отметили появление еще ряда «нетолерантных и ксенофобских материалов». Истцы просят суд обязать газету напечатать опровержение клеветы и взыскать с нее за нанесенный моральный ущерб 1млн. грн., а с автора — 200 тыс. грн. Насколько правомочны в этом случае финансовые претензии, будет решать суд. Но сам факт появления в Крыму материалов, ставящих под сомнение основы существования государства, свидетельствует об одном: сегодня полуостров еще с очень большой натяжкой можно назвать частью единого информационного пространства страны.
Выездное расширенное заседание коллегии Государственного комитета информационной политики, телевидения и радиовещания Украины, которое состоялось на прошлой неделе в Симферополе под руководством его главы Ивана Чижа, показало, насколько эта сфера в Крыму является неблагополучной. Председатель Верховной Рады Крыма Борис Дейч об этом сказал так: «Крымское сообщество устало от проявления конфликтности, крайнего радикализма, противостояния различных политических сил. К сожалению, зачастую выразителями подобного радикализма выступают средства массовой информации. Мы же провозглашаем политику здравого смысла, диалог между всеми политическими и общественными силами, осознание необходимости солидарной ответственности всех ветвей власти перед жителями Крыма, перед гражданами Украины…» Что нужно, чтобы средства массовой информации на полуострове прекратили «войну» и стали фактором согласия, а не раздора?
Можно привести множество примеров «крымских информационных войн», перманентно вспыхивающих на страницах газет и в эфире местных телерадиостанций: за и против украинского языка, за и против украинского образования, за и против украинских учебников, за и против интересов Успенского монастыря, за и против статуса коренных народов, за и против УПЦ Киевского патриархата, за и против установления тех или иных памятников, за и против одноканального бюджета, за и против существования меджлиса крымскотатарского народа, за и против разных фактов из истории Крыма, за или против украинских паспортов и, соответственно, гражданства, за или против даже такого, казалось бы, частного и уже решенного вопроса, как следует писать «в Украине» или «на Украине»… Список можно еще долго продолжать. Однако суть остается одной и той же: противостояние «за» и «против» по всем вопросам разделяется примерно в таких же пропорциях, как язык изданий: русских здесь 223 издания, украинских — всего 5, крымскотатарских — 8. Это по статистике Крымского комитета по информации. И трудно понять, где здесь логика: ведь, по его же информации, в Крыму зарегистрировано больше 800 изданий, а реально выходят 684. На каких языках выходят остальные? Хотя можно быть полностью уверенными, что они выходят отнюдь не на украинском или крымскотатарском языке, а большинство — все на том же русском, просто цифра умышленно уменьшена чиновниками, чтобы казалась хотя бы разительной, но не шокирующей. Желание приукрасить языковую картину прослеживается во всех документах комитета и коллегии: например, изданиями на украинском языке явно для количества (чтобы поставить цифру «5»!) называются газеты «Будьмо», «Джерельце», «Кримспорт», хотя это все — составные части (вставные полосы) одной и той же газеты «Кримська світлиця», которые не имеют отдельных редакций. К сожалению, при всем уважении к этой газете, нельзя также согласиться с утверждением комитета, что она «имеет наибольшее влияние в Крыму». Чиновники от информации явно выдают желаемое за действительное: тиражом в 3 тысячи экземпляров, не имея собственного помещения, транспорта, при скудном финансировании, при малом формате, «Кримська світлиця» изначально не может на равных не то что конкурировать с массой идеологически противостоящих ей русскоязычных изданий, выходящих десятками тысяч экземпляров, не в силах «влиять» на ситуацию, но порой не может и просто ответить на антигосударственные или антиукраинские выпады некоторых из них, отличающихся особой нелюбовью ко всему украинскому. И хотя этим отличаются далеко не все русскоязычные газеты, но все же действительно объективные издания, заслуживающие звания СМИ, а не боевых политических листков или вестников, в Крыму можно пересчитать по пальцам. Поэтому давно назрел вопрос не только о благополучии в крымском информационном поле, но он есть, по сути, вопросом об информационной безопасности Украины на крымском пространстве. Есть ли политическая воля крымской власти изменить ситуацию, и будет ли способствовать этому выездная коллегия?
Парламент и правительство Крыма в последнее время сделали большой шаг вперед. Произошла переориентация приоритетов власти относительно СМИ. Сергей Куницын говорил, что «убежден, времена не только прямого, но и скрытого информационного противостояния Крыма и Украины ушли в прошлое». По его словам, необходимо «обсудить с крымчанами необходимость развития собственной гордости равноправного региона единого государства Украина. Здесь и ответы на вопросы о нашем бюджете, о нашей управленческой самостоятельности». Сергей Куницын также сказал, что «современные демократические законы не позволяют запретить некоторым газетам пугать крымчан украинизацией, создавать негативное отношение к государственному языку и символике, ссорить нас с центральными органами власти Украины». Однако, убежден премьер, «создать условия для присутствия в информационном поле конструктивного мнения по всем этим вопросам вполне в наших силах». Сергей Куницын говорил на заседании коллегии о необходимости покончить с «информационной анархией». «Считаю целесообразным строить информационную политику власти не на управлении информацией и даже не на попытках управлять СМИ, а на управлении государственными или республиканскими программами.»
Председатель Рескома по информации АРК Михаил Рогожин говорил: «Плачевное состояние печатных и электронных СМИ — это один из серьезнейших факторов возникновения конфликтности в Крыму». Он сказал, что специальные программы внесут позитивные изменения в информационное пространство Крыма, и сообщил, что созданы группы ведущих ученых Крыма на теоретическую проработку 4-х информационных программ, которые будут представлены общественности уже в июле на специальных «круглых столах». Он уточнил, что к участию в «круглых столах» сначала будут привлечены крымские эксперты и ученые, а затем — представители политических групп и партий, политологи.
По словам Михаила Рогожина, «бюджетная статья на СМИ этого года не превышает оборота соседнего продовольственного магазина», но в дальнейшем возможны изменения. «Результат совместного труда ученых, политиков, депутатов будет внесен в сессионный зал уже в виде конкретных строчек в бюджет», — подчеркнул он.
Кроме прочего, председатель Совета министров Крыма Сергей Куницын предложил создать институт «омбудсменов прессы — независимых аудиторов, выступающих в качестве своеобразных третейских судей в отношениях власти и прессы и опирающихся на украинское законодательство и международный опыт демократических стран». Он расценил отношения власти и прессы как «не всегда ровные». По его словам, «выяснять отношения, устанавливать истину зачастую приходится в суде со всеми вытекающими отсюда моральными и материальными издержками». Омбудсмен прессы мог бы помочь решить проблемы без суда. Сергей Куницын назвал идею введения этого института «дискуссионной», но считает, что она «найдет достаточно сторонников в Украине и будет поддержана европейскими институтами прессы».
Председатель Государственного комитета информационной политики, телевидения и радиовещания Украины Иван Чиж на заседании коллегии также сказал: «К сожалению, могу оценить, поверьте моему профессионализму, качество изданий в Крыму как достаточно среднее». По его словам, часто «работа идет, как и во многих других регионах, на жареных фактах, на чернухе». «Проще вынести на первую полосу убийство или изнасилование, чем выехать в поле и разобраться, как обстоят дела с урожаем», — сказал Иван Чиж. Такие подходы «примитивизируют журналистов», «многие районные издания Крыма, отметил председатель Госкоминформа, напомнили ему «боевые листки 30 хгодов», а некоторые газеты горсоветов он «вообще бы не назвал газетами».
Крымская автономия — не исключение. Аналогичная ситуация в Севастополе, который является, как известно, самостоятельной административной единицей. «Развитие информационного пространства Севастополя также идет нецивилизованным путем», — говорил на заседании коллегии генеральный директор Севастопольской ГТРК Иван Левченко. Он привел пример того, как при перераспределении времени вещания на обеих государственных городских каналах стало доминировать вещание… ОРТ России. «А если учесть, — сказал он, — что на кабельном телевидении в городе также доминирует концентратор, построенный на деньги правительства Москвы и транслирующий, соответственно, российские программы, то ситуацию в городском информационном пространстве можно назвать информационной интервенцией…»
Скоро ли изменится эта ситуация? Честно говоря, веры в это у всех крымчан мало. И вот почему. Как известно, в прошлом году в Киеве уже было заседание коллегии Госкоминформа, на котором положение в информационном пространстве Крыма было рассмотрено аналогично тому, как и на этот раз. Согласно с ее решением, Крымский культурный центр подготовил и предложил проект программы развития украиноязычных СМИ, состоялась целая серия «круглых столов» и т. п. Но далее разговоров дело не пошло. За 10 лет независимости украиноязычные СМИ автономии из республиканского бюджета не получили ни одной копейки, в то время как русскоязычные издания щедро финансируются, средства на издание получают разные общества, которые, мягко говоря, не отличаются толерантностью к другим организациям и к своему государству. А программа развития украиноязычных СМИ так и не была предложена Рескоминформом правительству автономии и не была принята. Теперь Госкоминформ подготовил проект постановления Кабинета Министров по этому вопросу, однако будет ли оно принято, а потом и выполнено — это еще вопрос…
