Кажется, этого вполне достаточно, чтобы отказаться от идеи проведения референдума как ненужного и к тому же дорогостоящего. Но все происходит с точностью до наоборот — президентское окружение упрямо навязывает народу идею изменения Конституции путем референдума. Именно эти обстоятельства, включая и заявление пресс-секретаря Президента Украины Александра Мартыненко от 12 января этого года, вынуждают опять вернуться к теме референдума для анализа последних событий и прогнозирования возможных вариантов дальнейшего их развития в политической жизни Украины в случае проведения референдума.
В свете сказанного выше возникает главный вопрос: зачем проводить референдум, который не является решающим для изменения Конституции? Но если референдум не будет иметь правовых последствий, то это еще не означает, что он не может иметь последствий неправовых. Уже сейчас можно сделать вывод о том, что в президентском окружении есть определенная группа, которая заинтересована в проведении референдума, и она имеет значительное влияние на Президента в этом вопросе. Исходя, в первую очередь, из интересов президентского окружения, можно допустить, что референдум может быть нужен для того, чтобы: а) попугать народных депутатов с целью добиться образования в парламенте пропрезидентского большинства; б) использовать результаты референдума для давления на ВР, чтобы она приняла изменения к Конституции, которые будут внесены Президентом (то есть депутатам будет предложено лишить себя полномочий и неприкосновенности своими же руками); в) опираясь на «народное волеизъявление», распустить ныне действующий парламент и изменить Конституцию указом Президента (то есть пойти неконституционным путем, разыграв «белорусский вариант»). Каждый из этих возможных вариантов нуждается в анализе с тем, чтобы определить степень их вероятности и смоделировать возможные последствия.
Если Президент действительно решил конструктивно сотрудничать с ВР (а без создания парламентского большинства это невозможно) и отказаться от образа врага в лице ВР, то такой шаг можно только приветствовать. Но беспокоят заявления, которые периодически раздаются из АП, о том, что референдум обязательно (несмотря даже на образование большинства? — Авт. ) состоится, и сам метод давления на парламентариев, лояльных к Президенту. Тем более что его окружение уже привыкло к наличию «врага» (конечно, внутреннего, ибо не хочется портить отношения ни с Западом, ни с Россией), на происки которого всегда можно списать все неудачи. Если же в ВР будет образовано стойкое большинство, которое будет тесно сотрудничать с Президентом и Кабмином, то в лице ВР будет потерян образ врага, который противодействует реформам и на которого, в случае дальнейшего ухудшения социально-экономического положения, можно «повесить всех собак». Преобладание нелевых сил в ВР в сочетании с возможными неутешительными результатами деятельности новых реформаторов приведет к тому, что на следующих выборах парламент станет абсолютно «левым», а перспективы развития правой идеи в Украине уменьшатся до нуля. К тому же в условиях, когда левые уже не смогут блокировать принятие нужных исполнительной власти законов, наступит время общей ответственности всех ветвей власти вместе с Президентом, что ему, как доказывают все предыдущие события, совсем не нужно. Поэтому нетрудно предугадать, что Президент предстанет перед необходимостью дистанцироваться от парламентского большинства и переложить на него всю вину в случае провала очередных реформаторских шагов. Такое развитие ситуации Леониду Кучме невыгодно из-за того, что, во-первых, он потеряет многих сторонников из правого лагеря, И, во-вторых, получит в 2002 году в новом парламенте левое большинство, поведение которого по отношению к Президенту предвидеть нетрудно. Поэтому меньше всех должен быть заинтересован в создании парламентского большинства именно Президент, тем более, если у него нет стопроцентной уверенности в улучшении социально-экономической ситуации в стране.
Вариант второй — использование результатов референдума (а в том, что они будут «такие, как нужно», сомневаться не приходится, поскольку в нашем обществе пока что преобладают не сознательные граждане, а подданные, которые всегда голосуют за действующую власть) для давления на ВР с целью вынудить ее принять изменения к Конституции, которые будут внесены Президентом в виде законопроекта. Поскольку этот путь соответствует Конституции, то в нем нет ничто плохого. Если бы только не два «но». Ничто не мешает Президенту внести этот законопроект и без референдума. А надеяться на то, что народное волеизъявление каким-то образом повлияет на народных депутатов, по меньшей мере, наивно. Практика доказывает, что большинство из них, в том числе и левые, принимают решение, руководствуясь абсолютно другими рассуждениями, нежели свобода народа. Вполне вероятно, что из всего этого может получиться мыльный пузырь, а деньги на референдум будут израсходованы значительные. Но виноват, конечно, будет тот, кто назначил референдум. Нужно ли это Президенту?
Третий возможный вариант — использовать результаты референдума как предлог, чтобы распустить парламент и внести изменения в Конституцию соответствующим указом Президента. Вполне вероятно, это может быть сделано после опробывания второго варианта, если ВР отклонит президентский законопроект, который только усилит аргументацию Президента — парламент, который не прислушался к воле народа, заслуживает роспуска. Этот вариант предусматривает антиконституционные действия, которые можно осудить, признав их таковыми, но им тяжело противостоять, потому что силовые структуры подчинены не Верховной Раде. Главный вопрос здесь заключается в готовности прибегнуть к таким действиям. По моему мнению, здесь все зависит от степени влияния тех или иных групп в окружении Президента. Если верх возьмут «ястребы», то Украину ожидает «белорусский вариант» с украинской особенностью — установление правоавторитарного режима в отличие от левоавторитарного в Беларуси. Но для общества любой авторитаризм является авторитаризмом независимо от того, какого он цвета. Отличие будет заключаться только в том, что господствующей станет правая идея, жизнеспособность которой будет утверждаться авторитарными методами.
В пользу большой вероятности третьего варианта развития событий говорит то, что заинтересованные круги получают полный контроль над обществом при формальном сохранении декораций демократии. Ибо мало кто поверит, что в случае принудительного роспуска ВР вопреки Конституции, выборы в новый парламент будут демократичными, а измененная Конституция не будет нарушаться. Искушение достаточно велико для кое-кого, чтобы прибегнуть к реализации третьего варианта. Надеяться на негативную реакцию Запада не стоит — достаточно вспомнить, как он прореагировал на действия Б. Ельцина в 1993 году, а режим Лукашенко Запад не признает не потому, что тот был установлен недемократическим путем, а потому, что он имеет левую политическую ориентацию.
В плане возможной реализации «белорусского варианта» больше всего тревожат поведение и высказывания ряда депутатов, политиков, представителей АП и позиция, занятая приближенными к власти СМИ. Все они высказываются в том смысле, что сопротивляться бессмысленно. Президент все равно осуществит задуманное (при этом, кроме того, что фактически определяют действия Президента за него самого, сознательно замалчивают их неконституционность), поэтому нужно смириться и подчиниться власти. Некоторые политические партии уже даже к досрочным парламентским выборам начали готовиться, по-видимому, наивно веря в их демократизм и свои перспективы. Тем самым в обществе пытаются притупить так называемый «белорусский синдром» и подготовить его, по крайней мере морально, к развитию событий по «белорусскому варианту». Правда, у сценаристов пока что остается одно нелегкое задание — доказать обществу, чем же результаты этого варианта в украинском исполнении будут лучше белорусских. Поэтому следует ожидать, что нас ближайшее время начнут убеждать в преимуществах правого авторитаризма над левым, хотя будут делать это в завуалированной форме. Кстати, перед вторым туром президентских выборов официальная пропаганда втолковывала электорату, что избрание Петра Симоненко будет означать повторение белорусского пути. Как бы не вышло так, что общество придет к тому, от чего убегало.
Что же можно противопоставить такому развитию событий? Ясно, что принятие ВР закона о моратории на референдумы больше напоминает акт отчаяния, чем продуманный шаг, который может дать желаемый результат. Это решение ВР действительно некорректно с правовой точки зрения, хотя в нем столько же некорректности, сколько и в вопросах, которые будут вынесены на референдум. Более эффективным будет обращение народных депутатов в Конституционный суд с просьбой, во-первых, дать официальное толкование некоторых статей раздела XIII Конституции Украины и, во-вторых, сделать вывод, соответствуют ли Конституции попытки внести в нее изменения путем проведения референдума. И хотя ответ на второй вопрос для многих очевиден, однако точку в нем должен поставить КС. Чтобы направить такой запрос, достаточно подписей 45 народных депутатов, и именно такое решение данного вопроса будет соответствовать Конституции. Кстати, закон позволяет КС принять этот вопрос к рассмотрению по собственной инициативе, и поскольку он сейчас является весьма важным для сохранения спокойствия в обществе, молчание КС является абсолютно непонятным. Важно подчеркнуть, что суть вопроса заключается не в правомерности проведения референдума (Конституция запрещает проводить только референдумы по вопросам налогов, бюджета и амнистий), а в правомерности внесения изменений в Конституцию только по результатам референдума, без рассмотрения и принятия соответствующих законопроектов Верховной Радой. Если признать, что результаты референдума являются определяющими и обязательными, то завтра может возникнуть идея провести референдум по такому, например, вопросу: «Согласны ли вы с тем, чтобы поднять зарплату в три раза, заморозить цены и сделать Украину парламентской республикой?». Причем весь смысл состоит в объединении трех различных по существу вопросов в один, что ни одним законом не запрещается. Попробуйте с двух раз угадать результат такого референдума. Поэтому власти следует быть более осторожной с поддержкой «народных инициатив».
Поскольку уже существует большое желание прикрыться народной инициативой, то стоит напомнить, как собирались подписи в поддержку кандидатов в президенты во время избирательной кампании. Поэтому не лишним было бы ЦИК проверить все подписи за референдум так же придирчиво, как подписи за некоторых бывших кандидатов в президенты.
В любом случае, политическая игра вокруг референдума начала переходить в опасную фазу, поэтому вопрос относительно правовых последствий предлагаемого референдума нужно немедленно решать Конституционному суду на основании действующего Основного Закона. Иначе общество может само себе проторить путь к авторитаризму, откуда недалеко и до возвращения тоталитаризма, какого бы цвета он ни был. А деньги, которые планируется израсходовать на референдум, лучше использовать для улучшения жизни народа. Можно понять Президента, который хочет иметь весомые рычаги влияния на законодателей, но для этого нужно строить в Украине гражданское общество, через институты которого и будет осуществляться влияние на все ветви власти и контроль за ними. Тогда и в референдумах, подобных инициируемому, не будет необходимости.
