Наше общество до сих пор не определилось с основными приоритетами построения «цивилизованного государства по-украински». Одни полагают, что каждый должен трудиться, прежде всего, для самого себя и своих близких, а не во имя абстрактных идолов («государства», «народа», «справедливости»). Другие, как например, сторонники национал-демократической идеологии, по-прежнему ставят во главу угла украинский народ и украинское государство. Возможно ли примирить эти, на первый взгляд, взаимоисключающие подходы? Лидер «Открытой политики» Анатолий Матвиенко утверждает, что можно. Для этого должно прийти новое понимание национальной идеи как практической, реально осуществимой программы действий, которая предполагает четкую структуризацию, формирование материально-финансовой базы, необходимость соблюдения корпоративного и личного интересов. Сегодня практически все сторонники правых сил признают, что за годы независимости само понятие национальной идеи основательно дискредитировано. А. Матвиенко исходит прежде всего из того, что подавляющее большинство населения Украины не согласно жертвовать личным благополучием и материальным благосостоянием ради абстрактных национальных ценностей. Возможно, некоторые положения позиции А.Матвиенко и выглядят несколько идеалистическими, но все же его программа в целом, безусловно, заслуживает серьезного внимания как попытка разработать стратегию действия для правых сил (и не только для них) в условиях кризиса идеологии национал-демократов. В этой связи нам очень интересно будет узнать — как вы, уважаемые читатели, оцениваете позицию А.Матвиенко, его понимание национальной идеи? Что в ней вам кажется правильным и с чем бы вы могли поспорить? Имеет ли вообще национальная идея в Украине будущее или же ее место — в «музее несбывшихся мечтаний украинцев»?
НАМ НУЖНА УКРАИНА, А НЕ РАЗВАЛИНЫ
— Мы до сих пор продолжаем оценивать результаты прошедших выборов. Можно, пожалуй, сказать так: они выиграли, но мы — правы. Вы согласны с такой точкой зрения?
— Не совсем: прежде всего нам нужна Украина, а не развалины, стоя на которых, мы бы утешали себя тем, что стояли до конца. Результаты выборов, конечно, неутешительны, но, в целом, объективны. Есть две главные причины, объясняющие их. Для того чтобы понять первую, нужно вернуться в начало 90-х. Это был период романтизма в политике, и мы четко не представляли себе — каким должно быть государство, как можно и нужно заполнять это понятие конкретным смыслом. В итоге мы отдали все государственные монополии на растерзание «дикому рынку». И как результат — сегодня 90% финансовых потоков контролируются 5—8% населения Украины. Пять лет назад, в 1994 г., все политические силы имели большие аппетиты, при этом не боясь потерь. В 99-м эти аппетиты еще больше выросли, но появилась и боязнь утраты. Последнее касается крупных собственников капитала, которые не могли уничтожить друг друга и очень опасались перераспределения. Вот первая причина.
Вторая — чрезвычайно низкий уровень общественного сознания, находящийся в прямой зависимости от общего уровня жизни. Наши люди очень легко поддаются манипуляциям, их запросто можно использовать в своих политических целях (что и проделали весьма успешно вышеупомянутые собственники крупного капитала).
Вывод: необходимо признать, что материальные, финансовые источники — серьезная основа политики. Они защищают интересы определенных групп, и мы должны четко и грамотно сформулировать эти интересы, привлекая для этого тех, кто контролирует основную часть финансов в государстве. Должна произойти диверсификация финансовых потоков, и политическая деятельность должна способствовать этому процессу. Кроме этого, необходимо сделать акцент на просветительской деятельности, добиться повышения уровня информированности населения, для чего требуется, прежде всего, развитие негосударственных и независимых СМИ.
— Это перспектива достаточно далекая. Давайте поговорим о дне сегодняшнем: как вы оцениваете состояние политической жизни в Украине после выборов? — На политической арене сегодня каждый борется в одиночку и спасает, прежде всего, самого себя. Среди политических партий нет ни одной, способной стать ведущей силой в украинском обществе. Эта борьба политических карликов происходит на фоне укрепления симбиоза олигархической власти и коммунистов. Последние продолжают изображать из себя силу, оппозиционную режиму, но по- прежнему не стремятся реально взять власть. Правящей верхушке выгодна как раз такая безопасная оппозиция, и она даже создает ей определенную электоральную базу. Этот симбиоз существовал во время выборов, благополучно пережил их и успешно действует сейчас.
Продолжает сохраняться опасная тенденция дробления политических сил. Неукраинские силы (и во власти, и в оппозиции) все делают для того, чтобы разделять партии, не давая им возможности реально влиять на ситуацию в обществе. Власть стремится свести политическую борьбу к схватке за «лакомый кусок пирога»: изображается некое корыто; количество мест около него ограничено, и за эти места нужно серьезно побороться, что политические партии и делают. На самом деле они являются лишь марионетками в руках неукраинских сил. Поэтому необходима консолидация политических сил, и она должна пройти на основе неукоснительного соблюдения национального интереса.
«НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ, КОТОРАЯ СУЩЕСТВУЕТ В ОТРЫВЕ ОТ СОЦИАЛЬНЫХ РЕАЛИЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНОЙ»
— Вы говорите о «неукраинских силах». Кого вы подразумеваете под ними?
— Те силы, которые не стремятся к неукоснительному соблюдению национального интереса, я называю неукраинскими. С одной стороны, — это КПУ, которая беззастенчиво торгует Украиной, мечтая при этом о какой-то мифической выгоде. С другой — это олигархи, которые используют национальный интерес исключительно для достижения своих целей.
Сегодня необходимо занимать проукраинскую позицию, причем соблюдение национального интереса обязательно должно опираться на хорошую материально-финансовую базу. Национальная идея, которая существует в отрыве от объективных реалий, не может быть эффективной. В этом плане показателен трагический пример Руха, который еще не исчез, но уже отходит в политическое небытие.
— А вы, значит, предлагаете свою теорию на «обломках» прежнего понимания национальной идеи...
— Если коротко выразить суть моей идеи, то она такова: все, что делается в Украине, должно делаться с учетом национального интереса. Возьмем, к примеру, вашу газету. Главным является не сам факт существования газеты «День», а ответ на потребность украинского общества в наличии такого издания. Если же такая газета не нужна обществу, то и нет смысла держаться за нее. Необходимо неукоснительное соблюдение иерархии приоритетов: на первом месте — национальный интерес, на втором — корпоративный, на третьем — личный. Эта формула наилучшим образом выражает мое понимание национальной идеи. Здесь, конечно, есть определенная степень идеализма. Но любое движение начинается с идеи, призванной задать направление этому движению. Я и мои сторонники полагаем, что прежде всего нужно формировать элиту, готовить общество к восприятию этой идеи. В то же время, для того чтобы быть носителем национальной идеи, нужно быть самодостаточной структурой. Можно сотрудничать с властями, но ни в коем случае не подчиняться им, оправдывая себя невозможностью что-либо изменить в сложившейся ситуации. Поэтому я не понимаю и не принимаю руховскую концепцию «конструктивной оппозиции». Идти в зависимость от власти и пытаться формировать материальную базу путем тайных, «теневых» отношений с ней — недопустимо. Вот почему обязательно нужна собственная финансовая база.
— И вы можете утверждать, что существует значительное количество бизнесменов и финансистов, готовых реально осуществлять вашу идею?
— Есть определенные силы, готовые финансировать правые партии, правда, пока не публично. Реальная ситуация такова: сегодня идет самая настоящая война между олигархами, олицетворяющими старое мышление (сиюминутное накопление за пределами Украины) и национально-сознательными финансистами, стремящимися соблюдать в своей деятельности интересы Украины. Но всех, выступающих против порядка вещей, установленного кланово-олигархическими структурами, правящий режим ставит в очередь на уничтожение.
— Может быть, не стоит переносить то, что было во время первого срока президентства Л. Кучмы в день сегодняшний — ведь вторая каденция Президента только началась?
— Меня очень тревожит то, что Леонид Кучма постоянно подчеркивает: теперь вы увидите НОВОГО президента. В его инаугурационной речи это прозвучало особенно отчетливо. Если бы он заявил об этом во время первого вступления на президентский пост, я бы только приветствовал такое заявление. Но поскольку 30 ноября меня в очередной раз попробовали «накормить» обещаниями на завтра... Ведь у Кучмы было достаточно времени для того, чтобы четко определиться — от чего следует отказаться, а что — оставить и развивать дальше. И уже в инаугурационной речи должны были быть расставлены четкие акценты будущего нового курса. К сожалению, этого не прозвучало. Конечно, мы можем подождать и сто дней, и пять лет. Я был бы очень рад, если нам придется ждать, скажем, один год.
«ПАРЛАМЕНТСКОЕ БОЛЬШИНСТВО НЕ НУЖНО НИКОМУ, КРОМЕ УКРАИНЫ»
— Если допустить, что Л. Кучма станет проводить реальные преобразования, то на кого он мог бы опираться? — Главная задача сегодня — изменить социально-экономическую ситуацию в стране к лучшему. Для ее осуществления Президент должен опираться на проукраинские силы. Но прежде всего необходимо, чтобы Президент на деле показал готовность к сотрудничеству, к диалогу с оппозицией. Продолжать прикрывать собственные промахи борьбой ветвей власти — недопустимо. Нынешний парламент не способен что-либо существенно изменить: в нем могут происходить определенные перестановки, появляться те или иные пропрезидентские центры. Я бы выделил 3 центра: 1. Неукраинская оппозиция (коммунисты и их сторонники). 2. Пропрезидентские силы. 3. Независимая проукраинская сила; она, возможно, и будет пропрезидентской — все зависит от того, какой курс будет проводить Л. Кучма.
— Ваш взгляд на перспективы формирования правительства, парламентского большинства.
— К сожалению, сегодня я не вижу никаких радостных перспектив. Даже если Пустовойтенко уйдет, то останется прежняя система сохранения контрольного пакета государственных акций в руках небольшой группы лиц.
В парламенте, конечно, разными правдами и неправдами может быть слеплено «ситуативное большинство», которое решит проблему спикера и премьер-министра. Но реально изменить социально- экономическую ситуацию в стране оно не сможет. Я категорически не согласен с Александром Волковым, который утверждает, что парламентское большинство можно формировать не по партийному признаку, а на индивидуальной основе. Это просто абсурд.
— А может быть, есть смысл в том, чтобы лидеры, до этого стоявшие «за кулисами», вышли «на сцену», приняли участие в формировании большинства и несли бы ответственность за его действия?
— Прежде всего мы должны задать вопрос: кому это нужно? И ответ будет таким — никому. Разве нужно тому же Волкову брать на себя ответственность за большинство в парламенте, за формирование и деятельность правительства? Нужно ли ему отвечать за действия правительства, не справившегося со своими обязанностями? Нет, не нужно. Может, это нужно Президенту? Я не вижу на сегодняшний день его готовности к диалогу с оппозицией, со всеми заинтересованными силами. Он не сел с этими силами за стол переговоров и, более того, после своего переизбрания не предпринял в этом направлении никаких шагов. Спикеру? Если он захочет проявить инициативу, ему придется взять на себя ответственность за действия большинства в парламенте. А ему это не нужно. Это большинство никому не нужно, кроме Украины. Но, к сожалению, силы, способной реализовать общественный спрос на эту идею, нет. И большинство не будет сформировано — это я вам гарантирую. Потому что тем, кто хочет и может взять на себя ответственность в стране, не дадут сделать этого, а тем, кто держит руку на пульсе финансовых потоков, эта ответственность не нужна.
