Еще полгода назад большинство отечественных и зарубежных СМИ не жаловали особым вниманием украинских политиков. Из разнообразных источников информации читатель и зритель мог почерпнуть гораздо больше сведений о лидерах Российской Федерации, США или Китая, чем о представителях политической элиты своей страны. Скептики даже поговаривали о том, что таковой не существует вообще. А если она и есть, то недостаточно «украинская» и т. д. Но с ноября 2000 года об украинских политиках стали писать и говорить ежедневно и ежечасно, и многие издания, словно соревнуясь, кто скажет больше, стремились стать зеркалом «кассетного скандала». Пытаясь анализировать «просчеты политиков по принципу «Все познается в сравнении», далеко не все «зеркала» объективно отображали реальную действительность. Особенно, когда от сопоставления явлений политической жизни общества они переходили к склонению известных фамилий, при котором от анализа остается бледная тень, олицетворенная в известной поговорке о том, что всякое недобросовестное сравнение хромает сразу на обе ноги. Примером такого недобросовестного сравнения, на мой взгляд, является следующее безапелляционное суждение: «Виктора Андреевича от Марчука отличают две вещи: во-первых, Ющенко действительно разбирается в экономике и его знания полезны стране; во-вторых, у Ющенко есть своя, зачастую непонятная городскому жителю, а тем более политически заангажированному, «мораль». (Ю.Мостовая. Третья сила. — «Зеркало недели», №20 ).
Как городскому жителю мне действительно непонятна мораль, исходя из которой в нарушение украинского законодательства предприятию, на котором я работаю, не возвратили НДС. Недоступна моему пониманию и мораль распродажи государственных пакетов акций предприятий страны за бесценок анонимным покупателям («Росава») или иностранным компаниям (облэнерго). В то время как трудовой коллектив ОАО «ММК им. Ильича» расплатился с государством за акции сполна. «Моральный кодекс» В.Ющенко — реформатора экономики — можно продолжить примером «проедания» денег, полученных в госбюджет от приватизации. Или же — запретом предприятиям оказывать материальную помощь работникам бюджетных организаций. Правительственные чиновники сочли такую помощь аморальной! (А низкая заработная плата учителей и врачей — моральна?) Характерно, что пропагандисты экономических «достижений» Кабмина В.Ющенко, как правило, не утруждают себя их обоснованием с помощью аргументов, что само по себе служит доказательством мифологизации успехов. В то же время о просчетах и провалах правительства В.Ющенко в экономике изложено и подтверждено реалиями бытия такое множество фактов, что утверждение — «Ющенко действительно разбирается в экономике» — становится очередным мифом. Этот миф вкупе с мифом об исключительной моральности эксплуатируется с целью дискредитации других политиков. Иначе, как быть с тем, что именно при премьере В.Ющенко в стране обозначился, по сути, духовный раскол нации, спровоцированный провозглашением «панукраинской» идеи? Как объяснить, что именно группа поддержки В.Ющенко вышла к Верховной Раде с лозунгами «Украина — для украинцев» и «Долой жидо-масонов», а бывший премьер-министр от них не отмежевался?
Параллель Марчук — Ющенко, преподнесенная якобы сравнительным анализом, в действительности необоснованна и необъективна, ибо для сравнения взяты разные обстоятельства и периоды времени. Премьер-министр Е.Марчук работал в условиях конституционного соглашения. Премьер В.Ющенко сам формировал команду и имел поддержку парламентского большинства. В этой связи был бы более уместен анализ, кто и как использовал имеющиеся возможности. И в таком анализе не было бы места мифам из области зазеркалья. Кроме того, Евгения Марчука оппозиция поддерживала во время президентских выборов, что соответствовало нормам и ценностям демократии. А что общего с демократическими ценностями было в политике оппозиции «продвинуть» В.Ющенко на пост главы государства, сместив законноизбранного Президента? И что мешало оппозиционерам играть по принятым во всем мире правилам и объединиться на президентских выборах 1999 года вокруг программы Е.Марчука? Похоже — это желание быть вечными оппозиционерами и ни за что не нести ответственности, постоянно присутствуя на телеэкранах и страницах газет. Ведь «зеркала» улавливают и отражают в выгодном свете даже заболевания политиков. Конечно, граждане должны узнавать о состоянии здоровья известных в стране людей, но в качестве информации, а не манипуляции общественным мнением. А у нас почему-то получается, что, когда у В.Ющенко — обострение болезни спины, а Ю.Тимошенко беспокоит желудок, в СМИ разворачиваются «героические» эпопеи с намеками на происки «олигархов» или козни властей. Стоило «газовой принцессе» попасть в хорошо охраняемую частную клинику, как тут же были растиражированы сообщения, что ее пытались там отравить.
А мне вспоминается тревожный февраль 2000 года, когда с экрана телевизора краткой скупой строкой сообщили об автомобильной аварии, в которую попал секретарь СНБОУ Е.Марчук. И все... и на долгие четыре месяца телевидение умолкло... и никто не рассказывал телезрителям о мужественной борьбе человека за возвращение в строй в ситуации вынужденной неподвижности от тяжелых травм. И только со страниц «Дня» можно было узнать кое-что о состоянии здоровья Евгения Кирилловича, радоваться его победам на пути к выздоровлению. Ни с кем не сравнивая Е.Марчука, думаю, что в той беде по- особому раскрылись для многих людей такие его качества, как порядочность и человечность. Политик не использовал автомобильную аварию в качестве повода для версий и обвинений кого бы то ни было. Е.Марчук сделал все для того, чтобы сняли все обвинения с водителя машины. В госпитале Е.Марчук очень много работал...
Хотелось бы, чтобы такое достойное поведение было в политической среде правилом, а не исключением. А журналистам я бы пожелала быть объективными — даже очаровываясь и разочаровываясь. А значит, профессиональными. С Днем журналиста!
С уважением, Галина АЛЕКСАНДРОВА, Мариуполь
