Сегодня перед Украиной возникла неотложная проблема, от решения которой зависит обеспечение правопорядка в стране и развитие в Украине новой, европейской правовой культуры — каков критерий для различения двух вещей: 1) что является реализацией права граждан на сопротивление действиям правительства, которые угрожают национальной безопасности, и 2) что и при каких условиях должно признаваться преступлением (в частности, «беспорядком», «захватом государственной власти» в соответствии со ст. 109 Уголовного кодекса Украины (дальше: УК) или «захватом государственных или общественных зданий или сооружений» в соответствии со ст. 341 того же кодекса). По какому критерию следует давать юридическую оценку действиям «евромайдановцев», которые стали реакцией на злоупотребление правительства своими полномочиями, то есть, каким критерием должны руководствоваться суды при оценке их действий?
То, что правительство Украины сделало в отношении евроинтеграции в конце 2013 года значительная часть граждан Украины восприняла, как действия, которые угрожают национальной безопасности, а также их личным правам и законным интересам. Вопрос, который теперь возникает из этого факта перед политиками и судами: являются ли те действия, которыми реагировали «евромайдановцы» (как активная часть всего украинского народа!), адекватными угрозам, которые возникли в результате действий правительства Украины? Вот что нужно решать судам и политикам!!! Были ли эти действия, мотивом совершения которых стала реакция на опасность, созданную для граждан правительством, преступными? Для ответа на отмеченные вопросы следует исходить из следующего.
Человечество давно открыло естественно- правовой закон адекватности сопротивления опасности того посягательства, которому оказывается сопротивление: «Кто-либо имеет право на такое сопротивление, которое адекватно опасности посягательства на него». На данном законе основаны, в частности, правовые нормы об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния, в частности о необходимой обороне и крайней необходимости, предусмотренные в законодательстве и введенные в правовую культуру всех стран мира. Естественно-правовой закон адекватности сопротивления опасности того посягательства, которому оказывается это сопротивление, является тем «золотым правилом», которого должен придерживаться кто-либо и когда-либо, в том числе граждане в своих реакциях на произвол правительства, и тогда такое сопротивление не может признаваться преступлением. Так же данным законом должен руководствоваться и суд, давая юридическую оценку действиям, которые составляют сопротивление. Любое правительство любой страны, в том числе Украины, тоже должно осознавать это «золотое правило» естественного закона, чтобы своими произвольными действиями не мотивировать граждан к оказанию сопротивления, которое станет реакцией на создаваемую правительством опасность. Кстати, такое сопротивление должно рассматриваться как проявление власти народа «непосредственно», право на что предусмотрено ст. 5 Конституции Украины.
Согласно ст. 39 УК Украины «не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить другими средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости... Превышением пределов крайней необходимости является преднамеренное причинение вреда правоохраняемым интересам, если такой вред является значительнее, чем отведенная опасность». Эта норма должна учитываться судом при установлении в тех или иных деяниях признаков состава преступления, в том числе преступления, предусмотренного ст. 109 УК, в которой отмечено, что наказываются: «Действия, совершенные с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти, а также заговор о совершении таких действий» и «Публичные призывы к насильственному изменению или свержению конституционного строя или к захвату государственной власти, а также распространению материалов с призывами к совершению таких действий».
В соответствии с положениями упомянутых выше положений ст. 39 УК для того, чтобы правильно квалифицировать действия «евромайдановцев», то есть установить, имеют ли они признаки состава преступления, предусмотренного, в частности, ст. 109 УК, следует установить следующее: были ли совершенные ими действия адекватными той опасности для национальных интересов, а также для прав и законных интересов «евромайдановцев» и тех граждан, которые их поддерживают, которая образовалась в результате действий правительства, отказавшегося подписывать заблаговременно подготовленное Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС на саммите в Вильнюсе 28—29 ноября 2013 года.
Следовательно, процедуру юридического оценивания действий «евромайдановцев», которые были реакцией на действия правительства Украины, следует начать с юридической оценки опасности, созданной действиями правительства. И уже, исходя из этой оценки, установить адекватность (или неадекватность) действий «евромайдановцев» как таковых, которые стали реакцией на эту опасность. Если будет установлено, что они адекватны, то в соответствии со ст. 39 УК в действиях «евромайдановцев» нет состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК («беспорядок» или «захват государственной власти»). Конечно, это не касается других деяний, которые не были гражданской реакцией на опасные действия правительства Украины (например, действия разнообразных провокаторов, которые провоцировали нарушение общественного порядка и от которых отмежевывались «евромайдановцы», а также тех государственных служащих и сотрудников так называемых «правоохранительных» органов, которые нарушали действующее законодательство, посягая на права и законные интересы «евромайдановцев», в частности, превышая свои полномочия).
Следующий вопрос в соответствии со ст. 39 УК: можно ли было предотвратить созданную правительством опасность другими средствами, например, не действовать, как действовали «евромайдановцы», а пассивно ожидать несколько лет новых выборов, чтобы с их помощью образовать новое правительство вместо действующего? Во время судебного рассмотрения сторона обвинения в суде должна дать ответ на этот вопрос, а сторона защиты — найти доводы того, что никакими другими средствами, кроме действий, совершенных «евромайдановцами», предотвратить опасность, созданную действиями правительства, в той обстановке было невозможно. Без решения этого вопроса нет возможности решить вопрос о виновности или невиновности «евромайдановцев». (Кстати, некоторые зарубежные официальные лица уже пришли к политической оценке, что действия нынешнего украинского правительства относительно евроинтеграции противоречат интересам украинского народа, продемонстрированным на Евромайдане, сделали соответствующие политические заявления по этому поводу (например, президент Литвы Даля Грибаускайте).
Такая же «методология», основанная на положениях естественного права, должна применяться и относительно юридической оценки факта использования «евромайдановцами» помещений, в которых расположена КГГА и тому подобное. В ст. 341 УК отмечено, что уголовно-наказуемым является следующее: «Захват зданий или сооружений, которые обеспечивают деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, с целью незаконного пользования ими или препятствие нормальной работе предприятий, учреждений, организаций». Как известно, «евромайдановцы» действовали относительно здания, в котором расположена КГГА, с другой целью, чем та, которая предусмотрена в ст. 341 УК, а именно: для обеспечения своей жизнедеятельности (защита от переохлаждения, питание, отдых, предоставление медицинской помощи и тому подобное), которую иным способом обеспечить в той обстановке было невозможно. Следовательно, «евромайдановцы» действовали в соответствии со ст. 39 УК в состоянии крайней необходимости, и поэтому не могут признаваться виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.341 УК. (Опять же, кроме тех лиц, которые совершали какие-то деяния, не вызванные состоянием крайней необходимости, и от которых отмежевывались сами же «евромайдановцы»!).
Таким образом, если будет установлено, что «евромайдановцы», которые расположились в помещении вместе с КГГА, действовали в состоянии крайней необходимости, то они не могут признаваться виновными. По этой причине к ним нет необходимости применять амнистию, потому что ей подлежат лишь те лица, которые признаны виновными в совершении предусмотренных законодательством преступлений.
Отмеченная «методология», основанная на положениях естественного права, которая использована здесь для оценки действий «евромайдановцев», применяется и в практике Европейского Суда по правам человека, который должен учитываться судами Украины.
КСТАТИ
В Луцке пикетируют областную прокуратуру
Требование — закрытие дел против активистов местного Евромайдана
Вчера утром перед областной прокуратурой собралось до полутора сотни людей, которые требовали закрытия уголовных дел против активистов луцкого Евромайдана. Как известно, на общественную активистку Майю Москвич, одного из организаторов Евромайдана, одет электронный браслет для контроля за ее передвижением. Ей и еще нескольким общественным активистам запрещено принимать участие в митингах на Театральной площади Луцка. Среди тех, кто наказан, экс-председатель Волынской ОГА, народный депутат четвертого созыва Владимир Бондар, экс-председатель Луцка Богдан Шиба, руководитель областной организации «Батьківщини» Сергей Григоренко. Их обвинили в призывах к совершению действий, которые угрожают общественному порядку, в захвате государственных и общественных зданий или сооружений. А больше всего за то, что, в частности Майя Москвич и еще один активист луцкого Евромайдана Игорь Гузь несли перевернутыми портреты действующего Президента Украины и повесили их головой вниз на елку на Евромайдане... Сегодня в прокуратуру вызывают и Игоря Гузя.
Участники пикета перед областной прокуратурой держали в руках перевернутые портреты Виктора Януковича и скандировали «Сажаете их — сажайте и нас!» и «Политическим репрессиям — нет!» Участники пикета требовали встречи с прокурором области. Однако к ним вышел один из его помощников, который сообщил, что возбуждение уголовных дел еще не значит, что активистов посадят в тюрьму... Поскольку прокурор так и не вышел, то пикетчики порвали портреты и разошлись. Но в скверике напротив прокуратуры готовятся поставить палатки для пикетирования постоянного. На вчерашнем оперативном совещании председатель Волынской ОГА Борис Климчук выразил свое отношение к действиям протестующих. Дескать, некоторые, как он высказался, «друзья» из луцкого Евромайдана переступили черту закона, и должны отвечать по закону. Чего, мол, и боятся...
Наталия МАЛИМОН, «День» Луцк
