Вчера «День» положил начало заочному круглому столу и предложил авторам газеты и экспертам «Дня» поделиться своими рассуждениями о воображаемом или реальном «феномене измены» в украинской истории и политике, а также ответить на три вопроса:
1. Исторические примеры и их значение.
2. Современные примеры старых недугов и причины.
3. Не злоупотребляют ли украинцы такими громкими обвинениями, как «национальная измена». А, возможно, это не выглядит так, и нужно просто подбирать слова.
Почему мы обратились к этой теме? Напомним. Примечательно, что в нашем обществе время от времени звучат обвинения недругов (очень часто это — бывшие союзники или партнеры!) в политическом предательстве или даже более того — в измене национальным интересам. Насколько эти обвинения обоснованы — это, безусловно, тема другого разговора. Сейчас же обратите внимание вот на что: понять правильность или, наоборот, полную беспочвенность таких обвинений можно лишь в контексте украинской национальной истории.
Следовательно, мы не сможем объективно оценить мотивы поступков Ивана Мазепы (едва ли не классический пример «предателя» для адептов имперской историографии!), если не будем учитывать такое решающее обстоятельство: одно дело — измена вассальным обязательствам (между прочим, даже с точки зрения прав времен Мазепы, гетман уже был свободным от каких бы-то ни было обязательств перед Петром I, потому что царь, в свою очередь, свои обязательства — уважать суверенные права Украины и защищать ее от врагов — не выполнил); совсем другое дело — предательство фундаментальных ценностей своей нации. И стоило бы всем украинцам спросить себя: не потому ли нас обвиняли и обвиняют в так называемых изменах, которые те, кто считал, что мы должны им служить, не могли (и не могут!) согласиться с тем, что у нас имеются, естественно, свои собственные интересы? В этой связи уместно привести выдающиеся слова английского историка Ланселота Лоутона, написанные еще в 1935 году: «Пока украинцы не будут иметь надежной свободы, они будут предавать любое государство, которое будет держать их в повиновении, но непрестанно будут проливать кровь — свою и своих завоевателей. И пока это положение будет продолжаться, другие народы будут чувствовать искушение воспользоваться им».
Здесь сложно что-либо добавить. Разве что то, что для Украины «надежная свобода» сейчас — это сверхсложное приобщение к европейским демократическим ценностям (не унижаясь и оставаясь собой!). И еще: внутренние мотивы многих поступков наших политиков также могут быть объяснимы, только учитывая опыт истории. Сегодня мы продолжаем знакомить вас с мнениями участников круглого стола.
Игорь СМЕШКО , экс-председатель Службы безопасности Украины, генерал-полковник, доктор технических наук, профессор:
1. По моему мнению, это определенное преувеличение, говорить о таком явлении, как измена в политике — в качестве определенного феномена, именно в украинском варианте ее исторической реализации... Брут был одним из ближайших друзей и соратников Цезаря, но когда их политические взгляды на будущее Рима разошлись, первый стал убийцей второго, чтобы сохранить, как он считал, республику и предотвратить становление в Риме монархии. Во времена монархий, империй и диктаторских форм правления вообще считали, что «в политике вовремя предать — это не предать, а предвидеть».
Возвращаясь к нашей истории, как оценивать союз гетмана Ивана Мазепы со шведским королем Карлом XII в 1709 году: это измена по отношению к Петру I, искренне доверявший украинскому гетману, или это первое проявление проукраинской национальной внешней политики в вопросе достижения реальной независимости от Российской империи?..
Как известно, классическое понятие политики — «это искусство достигать возможного». Любая политика в стране с демократической формой правления — это неизбежный поиск компромиссов и союзников для достижения своих определенных, политических целей.
Главный вопрос заключается в том, какими именно целями руководствуются эти политики и какие средства для их реализации они выбирают. Смена своих старых, временных политических союзников на новых и использования, в зависимости от ситуации, даже недавних политических оппонентов — с целью достижения своих политических целей — это одна из известных технологий любой «политической кухни» современных стран демократического мира. Беда же нашей украинской «политической кухни» заключается в том, что ее учителями были, в основном, классики марксизма-ленинизма. Это также классики, но они специфические и однобокие. Поэтому не следует удивляться тому, что наши политики хорошо освоили изречение К. Маркса о том, что «в политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим дьяволом — важно только быть уверенным в том, что ты сможешь впоследствии переиграть дьявола, а не он тебя». К сожалению, мало кто из них были действительно верующими людьми, чтобы понимать, что с дьяволом не играют, они, наверное, не были знакомы, например, со словами де Мабли о том, что «хорошая политика не отличается от здоровой морали»...
Если в государстве уже есть демократия или оно только строит демократию — политические цели должны быть публичными и открытыми. Они должны быть понятными для народа. Тогда и неизбежные компромиссы политических сил будут понятными для народа и не будут вызывать реакцию, как на измену.
2. Отсутствие в Украине устоявшегося исторического опыта существования независимого государства, устоявшихся исторических традиций и высоко культурной политической элиты, сплоченной вокруг действующей национальной идеи. Раскол общества в государстве на две половины, объективно имеющие свой собственный отличающийся исторический опыт и пока еще различные внешнеполитические симпатии и ориентиры.
Мы такие, какие есть. Кстати, не самые плохие не только в Европе, но и в мире. Но нам очень многому еще нужно учиться и учиться. Особенно, выдавливая из себя воинственное невежество, формировать единую европейского образца политическую нацию и свою национальную политическую элиту...
События на майдане Незалежности в Киеве в конце 2004 года и особенно мирная передача власти в стране уже засвидетельствовали всему миру преданность народа Украины европейским ценностям. Они стали этапом на пути формирования в Украине активного гражданского общества. При той конфигурации двух полярных кандидатов в Президенты Украины, которыми были Виктор Ющенко и Виктор Янукович, и соответствующем расколе общества Украины на приблизительно две равные части альтернативой могла быть только гражданская война и завершение постепенного, эволюционного превращения нашего государства в демократическую страну с европейскими ценностями... Вероятно, это могло бы привести и к нарушению территориальной целостности Украины, а возможно, и к изменению ее границ... Но после Майдана, с моей точки зрения, новая политическая сила, которая пришла к власти в Украине, сразу сделала стратегическую ошибку. Эта новая политическая сила не поняла, что только консолидация еще до конца не сформированной в своих внешнеполитических приоритетах нации и именно постепенное эволюционное развитие всего общества и государства могли бы привести Украину в перспективе к реализации ее евроатлантических и евроинтеграционных чаяний.
Раскол общества, сильнее всего проявившийся и углубившийся во время последних президентских выборов, невозможно было ликвидировать благодаря революционным лозунгам и действиям. А именно свидетелем таких действий, к сожалению, стала Украина, особенно в начале 2005 года, когда вместо обещанной на Майдане законности и прозрачности в действиях новой команды власти десятки тысяч профессиональных государственных служащих были замещены на должностях новыми «революционными кадрами». При том дефиците профессиональных и опытных кадров, что является результатом отсутствия в Украине в течение многих столетий самостоятельного государства, такой шаг мог только усложнить наш путь постепенного создания государства демократии и столь необходимую нам последовательность и прогнозированность как в нашей внешней, так и внутренней политике.
3. Однозначно, злоупотребляют. Любые громкие заявления на такой манер только скрывают настоящие цели тех, кто их провозглашает, — борьба за электорат. Но цена таких заявлений очень высока — разрушение веры у людей в успех создания нашего государства. Приведу еще другой пример. Известно, что любая власть в современной стране мира состоит из трех основных частей — законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти... Поэтому, когда некоторые политики слишком часто злоупотребляют таким популистским термином, как «преступная власть», это вызывает у меня усмешку... Почти все те, кто больше всего любит использовать термин «преступная власть», за все годы нашей независимости практически не находились за ее пределами. Они только плавно переходили из одной ее ветви в другую. При этом они так часто и так пылко обвиняют безадресно всю «преступную власть» в целом только для того, чтобы народ во время выборов обеспечил им постоянное и при любых условиях для них пребывание, во всяком случае, при одной из трех ветвей этой самой власти. Главная же цель популистского и безадресного в своих обвинениях использования этого термина — это захват наиболее желаемой для них и самой богатой ресурсами ветви этой власти — исполнительной. Или по крайней мере очередное закрепление и в следующем созыве парламента в ее законодательной части. К сожалению, подобные политики забывают, что ценой их эгоистического и безответственного популизм является разрушение в народе основ самой веры в государство и в его государственные институции, а также уничтожение международного авторитета Украины...
