В новейших хрониках нашего государства историю АКБ «Украина» можно смело назвать квинтэссенцией уважения к закону и рыночного уклада. Мы неоднократно писали о миллионных кредитах, выдаваемых «Украиной» направо и налево; о больших политиках-должниках банка; о правоохранительных органах и НБУ, «не заметивших», как крупнейший коммерческий банк близится к краху; о первых этапах процедуры ликвидации, когда за бесценок продавали автомобили и другое небанковское имущество «Украины»; об обиженных вкладчиках и кредиторах банка... Этот перечень можно было бы продолжать довольно долго. Но... вскоре на кону окажутся основные фонды «Украины». С этого, собственно, корреспондент «Дня» и начал беседу с человеком, проработавшим в банковской системе 23 года, заместителем директора Генерального департамента банковского надзора НБУ, Ликвидатором АКБ «Украина» Константином РАЕВСКИМ.
— Результаты деятельности ваших предшественников на посту Ликвидатора банка «Украина» вызвали, в свое время, интерес у правоохранительных органов. Сейчас решается вопрос о судьбе основных фондов банка. Вам не страшно?
— Известно, что так называемые предшественники курировали ликвидацию банка «Украина», возглавляя Агентство по вопросам банкротства. Оно, по сути, и занималось ликвидационной процедурой. Страшно мне или нет?.. Прежде всего, хочу ли я быть Ликвидатором, у меня никто не спрашивал. Когда Национальный банк решил взять эту процедуру в свои руки, то меня, как служащего НБУ и работника банковского надзора, просто определили на этот участок работы. Таким образом, я, по определению, стараюсь действовать максимально в рамках законодательства и представляю Нацбанк в процессе ликвидации «Украины».
Кроме этого, предыдущие Ликвидаторы материально зависели от ликвидационной массы, они получали свою зарплату в банке «Украина», занимаясь ликвидацией банка, пребывали там на полном содержании. Что касается меня, региональных уполномоченных и руководителей всех основных направлений деятельности ликвидационной процедуры, то мы, как работники НБУ, получаем зарплату в Нацбанке и являемся материально абсолютно независимыми от банка «Украина». Хотя, честно говоря, ликвидировать банк — малоприятное занятие. Но, тем не менее, по долгу службы мы должны максимально выложиться и выполнить все возможное, связанное с завершением процедуры ликвидации.
— А почему НБУ изначально не взял дело полностью под свой контроль? Не было опыта?
— Дело не только в отсутствии опыта. Хотя процедура ликвидации — дело довольно специфическое. Более того, ликвидация такого системного банка, как «Украина», осуществлялась впервые. Все банки, которые ликвидировались у нас в стране до этого, в лучшем случае, могут быть приравнены к филиалу или отделению банка «Украина». А таких дирекций, филиалов и отделений в этом банке — свыше 700.
Помимо этого, согласно законам регулирующим банковскую деятельность, ликвидацией «Украины» могли заниматься как служащие НБУ, так и сторонние юридические или физические лица. К тому времени при Министерстве экономики уже функционировало Агентство по вопросам банкротства, имеющее, по всем канонам, определенный опыт ликвидации. Правда, не банков, а предприятий и организаций. По роду деятельности, Агентство должно было иметь определенную заинтересованность в ликвидации банка «Украина», как крупнейшего объекта. Этот вопрос, кроме всего, рассматривался не только НБУ, но и, в определенной степени, правительством. Таким образом, Агентство по вопросам банкротства совместными усилиями было определено Ликвидатором. После выяснилось, что Агентство не в состоянии своевременно рассчитаться с первой очередью вкладчиков и кредиторов банка «Украина» и НБУ ничего не оставалось, как отстранить Агентство и назначить кого-то другого. Видимо, чтобы быть уверенным в результате, правление Нацбанка решило взять этот вопрос в свои руки.
— Накопление «ликвидационной массы» — единственная претензия к Агентству?
— На этот вопрос более детально могут ответить соответствующие структуры.
— На днях Сергей Тигипко сказал, что с третьей очередью кредиторов «Украины» (919 млн. грн.) будут рассчитываться за счет обязательств должников банка (это около 1,5 млрд. грн.). Какую часть этих обязательств реально вернуть?
— Говорить о реальной сумме крайне сложно, поскольку многие кредиты находятся на стадии судебных разбирательств. Многие заемщики стараются не платить в надежде, что дотянут до определенного времени, когда бороться с ними будет нереально. Кстати, суды зачастую не стараются стать на сторону банка «Украина», не добиваются, так сказать, торжества справедливости. Вопреки, стоит заметить, прямому законодательному поручению. Когда мы вплотную занялись ликвидацией, мы обратились к Генеральному прокурору. В прокуратуре нам пошли на встречу, ее представители принимали участие во многих судебных заседаниях, но, к сожалению, число выигранных нами судов от этого отнюдь не увеличилось.
Есть большие затяжки и по линии исполнительной службы. В настоящее время в судах пребывает свыше 500 дел по поводу проблемных кредитов, выданных банком «Украина». По некоторым делам уже состоялось до двадцати судов, апелляций, разбирательств по нововыявленным обстоятельствам и т. д. Свыше 1000 дел находятся в исполнительной службе. В принципе, это выигранные дела, но исполнительная служба не всегда торопится исполнить судебные вердикты. Хотя, должен отметить, что с конца прошлого года там также активизировали работу. Мы обратились к министру юстиции, вмешалась временная следственная комиссия Верховной Рады по вопросам ликвидации банка «Украина», были созданы группы из исполнительной службы, призванные ускорить эти дела... Определенные подвижки есть, но хотелось бы, чтобы все делалось быстрее.
Таким образом, учитывая тот факт, что по 90% кредитов необходимо провести целый ряд судебных процедур, говорить о том, что мы полностью сможем вернуть деньги кредиторам третей очереди довольно проблематично. Тем более, что проблемные кредиторы стараются обанкротиться, перебросить средства в другие предприятия, создать новые, старые — похоронить... Ситуация, словами Райкина, такова, что в ответ на работающее серое вещество, работает и черное.
— Известно, что в конце 90-х «Украина» приближалась к краху, скажем прямо, не без попустительства тогдашнего руководства НБУ. Сейчас Нацбанк стоит во второй очереди кредиторов, тогда как масса предприятий — в третьей. С точки зрения хозяйственного права все верно: НБУ финансировал «Украину» под залог имущества. А как насчет этики и доверия к банковской системе?
— Я с вами не согласен касательно «попустительства со стороны НБУ». В чем оно проявлялось?
— В том, что во главе НБУ стоял человек, люди из команды которого занимали руководящие посты в «Украине» именно тогда, когда банк выдавал громадные кредиты, ставшие в последствии проблемными.
— Я, как работник НБУ, не стану комментировать эти вопросы. Пусть степень попустительства, невмешательства определяют соответствующие органы. Что касается наличия НБУ во второй очереди, то такова норма закона. А законы, как известно, следует выполнять. Насчет этических моментов — дело в том, что стабилизационные кредиты были выданы банку «Украина» за счет централизованных ресурсов Нацбанка. И эти кредиты должны быть возвращены, как народные деньги, деньги государства, если хотите, как деньги нации. Поэтому, на мой взгляд, наличие НБУ во второй очереди — нормальное явление, и я буду очень доволен, если мне удастся со второй очередью, включая НБУ, рассчитаться.
— Говорят, что существенная часть долгов перед банком «Украина» приходится на 40 фирм, за которыми стоят политические деятели. Какие предприятия рассчитались по этим кредитам с момента начала ликвидации банка? И второе: правда ли, что многие из этих фирм либо прекратили существование, либо существуют в виде двух человек — главбуха и руководителя?
— Не совсем так. Летом прошлого года мы публиковали 40 крупнейших должников «Украины», названия фирм имеются, и установить их руководителей не представляется сложным. А утверждать, что фирмы принадлежали иным конкретным лицам было бы не совсем корректно, поскольку все это еще надо доказать следствием. Что касается сумм, то из 1 млрд. грн. на 40 крупнейших дебиторов приходится порядка 55 — 60% этой суммы. Треть таких дебиторов, действительно, в течении первого года ликвидации банка «Украина» либо самоуничтожились, либо были объявлены банкротами. Время работать с ними, соответственно, было упущено изначально. Что же касается остальных, то по многим были начаты судебные разбирательства, но большинство из них, как я уже говорил, были не в пользу банка «Украина». Быть может это было связано с не совсем квалифицированным юридическим сопровождением, быть может с тем, что отдельные дебиторы имели какие-то особые рычаги влияния на решения по отдельным вопросам. Мы получили сложное наследство и пытаемся сделать все возможное, чтобы выполнить требования закона связанного с расчетами по требованиям вкладчиков.
— Прошлым летом вы озвучили интересную идею — продавать проблемные обязательства перед «Украиной». Состоялся ли аукцион, и какие банки проявили интерес к этим обязательствам?
— Интерес со стороны банков периодически возникает. Можно утверждать, что банки регулярно обращаются с предложением купить какие-либо активы банка «Украина». Мы неоднократно хотели организовать продажу проблемных активов, но существующее законодательство, к сожалению, не может допустить этого. Это связано с тем, что определенная информация, которая должна раскрываться при продаже, является банковской тайной. Помимо этого, чтобы выставить на продажу кредиты, необходимо сначала произвести их оценку. А банк «Украина», как вы знаете, попал в разряд банков, имеющих часть государственной собственности. Хотя она составляет 0,07%, но это не оставляет возможности продавать соответственным образом неоцененные активы. Мы обращались по этому поводу в ФГИ, в Минюст, но до сих пор получали малоутешительные ответы.
Кроме того, опять же, чтобы фирма, выигравшая тендер на оценку проблемных кредитов «Украины», могла их оценить следует раскрыть банковскую тайну. Процесс тормозят нестыковки в законах. Хотя нами было разработано несколько вариантов продажи кредитов: по балансовой стоимости (чтобы не делать специальную оценку), по остаточной стоимости и т. д. Но до сих пор мы не получили одобрение ни одного своего варианта. А учитывая, что мы осуществляем процедуру ликвидации под эгидой НБУ, все наши шаги должны получать благословение на высшем государственном уровне.
— С одной стороны, очевидно, что проблемные кредиты «Украины», скорее всего, таковыми и останутся. В таком случае, их можно продать. С другой — эти обязательства, скажем, по остаточной стоимости смогут выкупить заинтересованные лица. Бизнес по формуле «концы в воду»?
— То, о чем вы говорите имеет и обратную сторону.
— Проблемные обязательства могут выкупить чьи-то политические конкуренты?
— Не исключено. Но кроме этого, проблемные должники могут тянуть время и стараться «погасить» свои обязательства перед «Украиной», не затратив на это ни копейки.
— Известно, что проведена предварительная оценка имущества «Украины». Сколько стоит здание на Большой Житомирской в центре Киева? И какова общая цена банковского комплекса?
— Окончательная оценка должна быть к 1 июня. Предварительно — стоимость этого здания 50 млн. грн., а всего имущественного комплекса банка — 550 млн. грн.
— Глава НБУ заявил, что имущество «Украины», скорее всего, купит правительство. Если же опустить все подробности бухгалтерских проводок в предложенной схеме, то выходит, что Нацбанк делает Кабмину подарок. Ваш комментарий?
— Здесь нет ничего странного. По всем канонам международных стандартов бухучета и финансовой отчетности, задолженность «Украины» перед НБУ, в принципе, является безнадежной, и получение дополнительной суммы может рассматриваться как превышение доходной части сметы НБУ над расходной. По закону — это превышение должно быть перечислено в бюджет, а правительство, таким образом, возместит свои затраты на участие в тендере. Убежден, что вариант, озвученный Тигипко, самый законный и рыночный из тех, которые рассматривались вообще. Все остальные — очень походили на национализацию. А в окончательном варианте сохраняются все атрибуты рыночной экономики: идет открытая продажа, государство выступает одним из покупателей, никто не препятствует появлению других, государство платит реальные деньги... Другое дело, что предложенную схему можно провести в течение дня, а можно — в течение года. Однако, учитывая, что во главу угла ставятся государственные интересы, то со скоростью проблем возникнуть не должно.
— Проблемы возникнут у кредиторов третей очереди, которые после продажи имущества «Украины», похоже, окончательно могут забыть о своих вкладах. Не разумно ли, в таком случае, продлить аренду или поставить НБУ в третью очередь?
— Пролонгация аренды ничего не решит. Она даст возможность заработать десяток-другой миллионов, что, по сравнению с размером общей задолженности, просто мизер. Что касается НБУ, то он и так сделал жест доброй воли, пропустив во второй очереди перед собой физлиц. А существующее законодательство просто не позволяет рассматривать НБУ как инвестора, погашение перед которым должно произойти в самом конце ликвидационной процедуры.
— Зачем банковский комплекс правительству? Как-то смутно представляются суды в таких шикарных зданиях, как, скажем, областная дирекция банка в Запорожье.
— Почему? Скажем, в здании Одесской облдирекции «Украины» разместились суд и областная администрация. И, надо сказать, очень хорошо себя там чувствуют. Конечно, им не нужны хранилища, не нужны кассовые залы, но кассовые залы легко переделываются в залы для совещаний. Хотя вопрос вы задали правильный: хотелось бы, чтобы банк был использован по назначению. В 2001 году было задание Президента сохранить целостный имущественный комплекс «Украины» именно для размещения земельного, ипотечного банка или иного финансово-кредитного учреждения, специализированного на АПК. Однако, в целом, комплекс «Украины» вряд ли может освоить отдельно взятый банк. Во всяком случае, «Приватбанку», как арендатору целостного комплекса, это удалось сделать не в полной мере (хотя, справедливости ради, один из сильнейших банков в системе заявил о своей заинтересованности участвовать в торгах).
Недавно, как известно, получило дополнительный толчок развитие Казначейства. Для его реализации потребуются помещения с платежными системами, с хранилищами... Естественно, одно Казначейство такие площади не потянет (да они ему и не нужны), но квадратура многих областных, районных помещений вполне позволяет разместить по соседству с Казначейством те же суды (их количество в ходе судебной реформы увеличилось в геометрической прогрессии). Если комплекс перейдет государству, то, скорее всего, будет создана межведомственная рабочая группа, которая распределит между организациями этот комплекс. Будем надеяться — с максимальной эффективностью. Возможен, также, вариант размещения на площадях «Украины» Банка реконструкции и развития или другого банка с долей государственной собственности. Но этот вопрос также решать не нам.
— И все же, вы бы смогли дать гарантии, что имущество «Украины» не поделят без учета интересов государства?
— Как говорил Остап Бендер: «Полную гарантию может дать только страховой полис». Думаю, что процесс будет курировать одно из первых лиц государства и государственные мотивы все-таки восторжествуют. По меньшей мере, мне хочется в это верить.
