КТО НАМИ РУКОВОДИТ?
Процессы, происходящие в политике страны, напрямую связаны
с плохим образованием высшего руководства страны и крупных бизнесменов.
У всех высших руководителей советское образование. После получения этого
образования у них сформировалась идеологически зависимая картина мира,
которая в процессе административной работы не изменилась и не могла измениться.
Те, кто пытался совмещать административное руководство с бизнесом, получили
кое-какой опыт, однако за такой способ «обучения» страна заплатила слишком
дорогой ценой — коррупцией.
Давайте посмотрим на тех, кто нами управляет. Их биография
и жизненный путь — отнюдь не тайна. Достаточно взять в руки издание «Кто
есть кто в Украине?», чтобы перед нами прошли чередой поколения партийных
руководителей и администраторов, сделавших карьеру в советское время и
ныне дослужившихся до высших чинов. Листая это издание, мы попытались вникнуть
в их жизненный путь, обращая особое внимание на их образование и на последующую
профессиональную переподготовку. Мы осознанно не указывали фамилии, поскольку
речь идет не о персоналиях, а о представляемых ими поколениях и тех процессах
в области управления, в которых они принимают участие.
Мы проанализировали биографии двух десятков человек: управленцев
высшего звена системы государственного управления и крупнейших бизнесменов.
При составлении списка управленцев для исследования мы учитывали занимаемую
ими должность (положение в бизнесе) и возраст. Мы обращали внимание на
их происхождение, первичное образование, менеджерский опыт, время вхождения
на уровень звена высшего управления, управленческое образование (или его
отсутствие).
В результате проведенного анализа эти люди нами были поделены
на четыре группы, в которых прослеживается зависимость от времени рождения
того или иного управленца и соответственно от времени получения им образования.
Чтобы оценить экономические взгляды этих людей, мы провели специальный
сравнительный анализ тех учебников, на которых они изучали в свое время
экономику.
Первая группа — администраторы высшего звена управления
— люди 30—40-х годов рождения. Первоначальное образование большинства из
них не связано с управленческой деятельностью. При переходе в высшее административное
руководство повторное образование или профессиональная переподготовка не
отмечена (во всяком случае, об этом не сообщается в упомянутом нами издании).
Их личный менеджерский опыт был наработан в советское время и совершенно
не соответствует изменившейся ситуации, в которой все они сумели занять
высокое положение. Переквалификацию и приобретение опыта они проходили
уже во время непосредственного руководства на высших постах, и это в большинстве
случаев дорого обошлось нашей стране. Их личные экономические интересы
были неадекватны новой ситуации, а чаще всего — даже не сформированы или
не осознаны. Осознание собственных интересов ими происходило одновременно
с формированием самих экономических интересов у независимого государства.
По большей части эти люди не стремятся быть публичными политиками, завоевывать
доверие и поддержку своих целей. Их цели большей частью являются краткосрочными,
а ясные внешнеэкономические устремления у них отсутствуют (чаще всего они
формулируют их, как «с одной стороны, с другой стороны»).
Учебники по экономике 50— 60 годов, на которых учились
люди этой группы, содержат массу идеологического материала о докапиталистическом
и капиталистическом способе производства, в той или иной мере полное изложение
«Капитала» Маркса, переходной период от капитализма к социализму, общественный
труд при социализме, распределение по труду, плановое и отраслевое понимание
государственного управления экономикой. Основной тип управления, который
рассматривается внутри планового и отраслевого подхода, — административное
управление экономикой.
Таким образом, люди первой группы, являясь администраторами
по преимуществу, не могут и не умеют делать ничего другого, чем то, чему
их обучили в молодости по данным учебникам и в процессе их последующего
опыта в советской системе управления. Именно эти люди назвали планируемую
реформу государственного управления «административной реформой», то есть
реформой внутри административного способа управления. Переход к стратегическому
или целевому управлению ими не рассматривается, потому что у них нет об
этом знаний — их образование не позволяет им всерьез рассматривать то,
что выходит за рамки их образования, за рамки их опыта. Прогнозировать
развитие этой группы можно достаточно точно — в ближайшем будущем они должны
будут уйти с занимаемых ими высоких должностей. Главным их достижением
можно будет считать в той или иной степени небольшой уровень принесенных
потерь и долгов в стране. Их заслугой можно будет считать создание и сохранение
нынешнего политического строя и, возможно, если они успеют скорректировать
свою кадровую политику, насколько талантливых и сильных профессионалов
они оставят после себя.
Вторая группа — бизнесмены-политики старой волны — люди
40—50-х годов рождения. Это люди приблизительно того же поколения, что
и предыдущая группа, но по той или иной причине, в свое время занявшиеся
хозяйственной деятельностью. Их карьера в советское время была связана
с их административной деятельностью. Эта деятельность позволила им приобрести
опыт и ресурсы для предпринимательской деятельности в новое время, которая,
разрастаясь и выходя на высокий уровень, потребовала высоких покровителей,
лоббирования своих интересов, а иногда и непосредственного «вхождения во
власть». Их экономический интерес связан с использованием добытых ими в
прошлом ресурсов, чаще всего доставшихся им в наследство от государства.
В новое время они продолжают совмещать бизнес с участием в той или иной
мере в политике.
Большинство людей этой группы получили возможность заниматься
бизнесом благодаря перекачке в частную собственность государственных ресурсов.
Многие из них сумели вырастить свой бизнес до общегосударственного уровня
благодаря протекционизму или монопольному положению, занятому на отечественном
рынке не в последнюю очередь за счет лоббирования ими своих интересов на
политическом уровне или через личные связи с первыми лицами. Прогнозировать
их будущее можно вероятностно — возможно, их бизнес будет разукрупнен,
как только уйдут поддерживающие их покровители, а новая управленческая
система вынуждена будет предложить равные для всех правила игры. Возможно,
они сохранят свое нынешнее социальное положение и богатство, но утратят
свою монополию и протекторат со стороны государства. Если же их тип деятельности
закрепится как основной, тогда в стране будет конституирован олигополистический
капитализм с элементами демократии.
Третья группа — умеренно- левые и левые политики — люди
50—60-х годов рождения. Это образованные администраторы и научные работники
эпохи позднего застоя. В основном идеологи, теоретики и мечтатели. Общее
впечатление от них то, что чего-то они недополучили: то ли не вовремя сообразили,
чем нужно заниматься, то ли не смогли найти себе места в новых условиях,
то ли кто-то несправедливо с ними обошелся. Это очень энергичные люди,
но вся их энергия имеет сильный разрушительный потенциал. Кроме того, их
управленческая деятельность сильно идеологизирована и непрагматична. По
своему экономическому интересу они представляют мелких собственников и
вынуждены искать поддержку среди малоимущих слоев, пенсионеров и люмпен-пролетариата.
Некоторые из них совершенно сознательно ратуют за сохранение административного
способа управления в государстве вплоть до возвращения «госплана» и СССР.
Прогноз для этой группы неутешителен — по мере старения электората этой
группы и смены поколения у власти политическое влияние этой группы будет
уменьшаться. Некоторые ее представители вынуждены будут уйти в образовательную
(научную) деятельность или заняться мелким бизнесом.
Учебники по экономике 70-х годов принципиально мало чем
отличаются от учебников 60-х годов (та же плановость и тот же отраслевой
принцип управления экономикой). Однако в этих учебниках уже больше места
уделяется хозяйственному расчету, рентабельности и прибыльности социалистического
производства, а также способам экономического стимулирования труда. Безусловно,
это способствовало процессу большей индивидуальной экономической активности
людей с образованием на основе таких учебников. Однако существенным образом
на принципиальное расслоение людей, учившихся по этим учебникам, повлияла
перестройка: одна часть людей (вторая группа) сумела употребить свои экономические
знания на не всегда законное обогащение, а другая часть людей (третья группа)
застряла на ниспровергающей критике и оппозиции как особом типе деятельности
и продолжает отстаивать «социализм с человеческим лицом».
В целом именно противостоянию второй и третьей групп мы
обязаны продолжающемуся процессу неопределенности и хаоса как в экономике,
так и в политике нашей страны. Их взаимная критика и направленная на уничтожение
друг друга деятельность не могут быть примирены. Их противостояние может
разрешить только время. Их заслуга перед будущим будет состоять в том,
насколько талантливых профессионалов они смогут оставить вместо себя, которые
при этом будут отличаться от второй группы тем, что будут выступать за
равные правила игры, демонополизацию бизнеса и упразднение государственного
протекционизма, а от третьей группы тем, что не будут столь сильно идеологизированы.
Четвертая группа — бизнесмены-политики новой волны — люди
60-х годов рождения. Их карьера связана с бизнесом в новое время, то есть
началась она позже, нежели у бизнесменов-политиков старой волны (вторая
группа). От представителей старой волны их отличает также и то, что у них
нет советского административного опыта, что в данном случае является преимуществом.
Их экономический интерес сформировался в то время, когда все государственные
ресурсы уже были разделены, и им чаще всего приходилось создавать свои
ниши для бизнеса с нуля. От представителей старой волны их отличает более
высокая активность и даже агрессивность на внешнем рынке, наличие более
ясных и осознанных внешнеэкономических интересов. Однако именно отсутствие
прошлого административного опыта и соответствующих административных связей
не позволяет им чувствовать себя в своем кругу всякий раз, когда приходится
входить во власть или сталкиваться с ее представителями по работе.
Учебники по экономике 80-х годов отличаются от учебников
70-х тем, что в них больше внимания уделяется товарно-денежным отношениям
при социализме, хозяйственному расчету, кругообороту и обороту производственных
фондов, кредиту при социализме, издержкам предприятий, системе цен, чистому
доходу и финансам, денежному обращению и балансу народного хозяйства. Значительное
количество страниц уделяется международной системе разделения труда и формам
экономического сотрудничества. Такие знания должны были сформировать людей
с неплохой экономической подготовкой и готовностью к внешне-экономической
деятельности. Тем не менее, эта внешне- экономическая деятельность людей
четвертой группы и частично людей второй группы создала из них особую прослойку
людей, которая имеет устойчивое название — «олигархи».
В результате сопоставления типа внешнеэкономических проектов
крупных бизнесменов России и Украины, мы вынуждены констатировать следующее.
Одни из самых богатых людей Росси были созданы на внешнеэкономических схемах,
построенных на экспортных операциях, хотя и сырьевых. В то время как самые
богатые люди Украины выросли на внешнеэкономических схемах, построенных
на импортных операциях с энергоносителями, чаще всего бартерного типа.
Таким образом, новые украинские олигархи были созданы на схемах, когда
импортируются энергоносители, за это расплачиваются товарным бартером,
часть прибыли нелегально ввозится наличными деньгами, а затем эти суммы
легально повисают, как долг на нашем государстве перед Россией. Поскольку
наши доморощенные олигархи выросли на таких импортных схемах, то они не
имеют своей активной внешней политики (хотя бы в отношении той же России).
В то время как российские бизнесмены-экспортеры не только имеют свою внешнюю
политику в отношении Украины, но даже не раз уже вынуждали нас отдавать
за долги то военные корабли, то стратегические бомбардировщики, используя
государственный политический шантаж. Поэтому у данной группы мы можем зафиксировать
недостаток знаний в области стратегического планирования, что приводит
к их проигрышу в стратегическом поединке с Россией.
У всех проанализированных лиц, отнесенных нами к сфере
крупных бизнесменов и управленцев высшего звена управления, нет специального
менеджерского образования, некоторые из них приобретали его на собственном
опыте ценой многих ошибок и долготерпения руководимого ими персонала аппарата.
Среди рассматриваемых нами лиц явно заметен недостаток квалифицированных
кадров, так как к тому времени, когда они начали свою деятельность на постах
высшего руководства, ВПШ уже были разрушены, а созданные вместо этого институты
переподготовки кадров годятся разве что для среднего управленческого состава.
Для тех из них, кто защитил диссертацию, характерна одна
особенность — диссертацию все они защитили в основном в последнее время
(в 90-е годы), то есть только тогда, когда, с одной стороны, уровень административной
власти позволил это сделать, с другой стороны, когда диссертация стала
чем-то вроде обязательного атрибута власти, и последнее, когда диссертация
перестала представлять научную ценность, и ее защита превратилась в формальное
признание со стороны институционной системы образования.
Наш тезис в отношении нынешних крупных бизнесменов и высшего
руководства страны состоит в том, что даже нелегальный бизнес и не всегда
открытую политику они делают неумело. Часто выдвигаемые им со стороны журналистов
претензии должны быть связаны вовсе не с тем, что они провинциалы по происхождению
или получили плохое образование. Эти претензии должны состоять в том, что
они так и остались в рамках своего полученного ранее образования и старого
опыта, не сумев переучиться или получить наново полноценное управленческое
образование, соответствующее современным мировым требованиям.
СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА
Описанная выше ситуация — результат того, что властная
элита достигла объективного предела, границы своей компетенции, и она неспособна
к принципиальному изменению своих концептуальных подходов в управлении
государством и крупными компаниями прежде всего из-за полученного образования
и нежелания переучиваться. Тасование кадров, попытки улучшить исполнительскую
дисциплину, ужесточение ответственности ничего не дадут. Все вновь приходящие
кадры из описанных нами поколенческих групп просто объективно не в состоянии
измениться: они могут работать исключительно в рамках административных
схем, в рамках административного типа руководства. Они не могут сами по
себе перейти к целевому управлению или к стратегическому планированию,
потому что их просто никто этому не учил. За пределами их мировоззрения
остались проблемы открытого бюджетного процесса, публичная политика, индикаторы
эффективности экономики в новых условиях, точки роста, ближайшая зона развития
и т.д. и т.п.
Сектор образования, занимаемый раньше ВПШ, — отсутствует.
Раньше, в советские времена, лучшие люди (высшие по должности и по уровню
решаемых задач) должны были иметь лучшее образование. Для этого существовали
ВПШ — они предоставляли заведомо лучшее образование: лекторам ВПШ разрешалось
говорить гораздо больше, у них было больше свободы относительно сообщаемых
знаний и гораздо больше свободы что касается анализа текущей ситуации,
потому как их ученикам требовалась не агитация и пропаганда, а инструменты
и технологии работы с реальной ситуацией. У нас сейчас все наоборот.
Сегодня — не дело царское учиться. Парадокс — чем выше
человек двигается по служебной лестнице, тем слабее и неразвитее образовательная
структура вокруг него. Такому положению способствует отсутствие системы
повышения квалификации и системы переквалификации для высшего управленческого
состава. В Украине разрушена система переподготовки кадров. А в оставшиеся
образовательные заведения вовлечены в основном представители исполнительной
власти. Ситуацию как-то пытаются изменить за счет визитерского образования
за рубежом, когда управленец отправляется перенимать опыт. При всей полезности
таких поездок, знания, в них полученные, не являются системными и не могут
быть поставлены в заслугу отечественному образованию.
Сегодня нет вузов, которые бы ставили задачу или хотя бы
во всеуслышание заявляли, что собираются стать образовательным центром
с мировым именем. Национальный университет им. Т.Г.Шевченко так и остался
явлением узко-национальным, не претендующим на современный уровень образования.
Киево-Могилянская академия, хоть и приглашает зарубежных преподавателей,
но при этом ушла в специализацию и готовит по сути эмигрантов. Студенты
настолько проникаются западной культурой, их знания западного образца настолько
не соответствуют отечественной реальности, что они очень часто находят
работу за границей, а то и вообще уезжают из страны.
Для представителей высшего руководства не существует структуры
образования, как не существует системы переподготовки кадров для сферы
высшего руководства. Это время для появления квази-консультантов. Дефицит
знания заполняется наскоро организованным обучением. При этом не появляется
ни проектов, направленных на развитие, ни, собственно, масштабных образовательных
проектов. Реформа образования во многом стопорится, потому что управленческая
деятельность не рассматривается как ведущая сила общественных трансформаций.
При этом для становления нового типа образования, нужно преодолевать отраслевое
понимание образования, которое осталось от советского периода. Мы до сих
пор имеем образование, соответствующее предыдущему способу хозяйствования,
и именно образование в значительной степени удерживает такое положение
дел.
Сегодня в Украине появился и развивается такой институт
как партии, где основной упор делается на оргсторону, а не на образование,
и которые тоже нуждаются в образовании, в свежих идеях и мыслях со стороны
мировой элиты. Партии не разрабатывают стратегии развития и сами находятся
вне ситуации развития. Они отживают циклы зарождение-распад и уходят с
политической арены. Нынешние партии не рассчитывают на долгосрочный период
своего существования, не готовят себе кадровую смену. Партии не занимаются
образованием и даже не ставят задач образования нового кадрового состава
в своих программах (в этом легко убедиться, просмотрев программы нескольких
наиболее влиятельных политических партий).
Отсюда надежда на другое поколение. Но новое поколение
должно иметь принципиально другое образование. А где же его взять, если
для того чтобы оно появилось, необходимо чтобы люди наивысших должностей
признали себя необразованными и добровольно согласились «сесть за парту»?
Новое поколение может столкнуться все с тем же парадоксом: чем более высокую
должность занимает человек, тем реже он проходит курсы повышения квалификации,
тем меньше людей его могут консультировать. Тем не менее, очень возможно,
что позитивное изменение ситуации принесет именно новое поколение. Нынешнее
поколение управленцев должно охотиться за новым поколением, стимулировать
его образование и готовить себе достойную смену. Спасение нынешнего поколения
управленцев в том, чтобы привлечь новых политиков и дать им возможность
реализовать то, что они сами не смогли.
Опыт подобных проектов, когда во власть приходили новые
с современным образованием люди и коренным образом меняли ситуацию в стране,
можно почерпнуть на примере Чили, Египта, Грузии. Нестандартные подходы
к образованию в процессе управленческой работы демонстрирует президент
Калмыкии Кирсан Илюмжинов. С чего нужно начинать, чтобы изменить ситуацию,
не столь важно. Главное попытаться изменять…
