Именно это положение согласовывается с доктриной марксизма-ленинизма, согласно которой даже демократическое правительство является диктатурой правящего класса. Сторонники классового подхода определяют государство не только как институт политической системы, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры, но и как институт классового господства и угнетения, как машину для угнетения одного класса другим. Главный недостаток такого подхода заключается в том, что он не учитывает тех изменений, которые произошли в обществе и которые уже в конце ХIХ века в развитых странах привели к значительному смягчению остроты классового противостояния. Постепенно изменился и сам характер капиталистического общества, вырос уровень демократии и политических свобод. При таких условиях вряд ли можно характеризовать современное демократическое государство как орудие классового угнетения — из института классового экономического и политического господства оно превращается в институт согласования и защиты интересов всех и каждого.
Итак, есть потребность в изменении представлений о государстве. На мой взгляд, более плодотворна в современных условиях позиция декана факультета права и общественно-экономических наук Украинского cвободного университета Л.Окин шевича: государство рассматривается как особая общественная организация, развитие которой обусловлено не классовой борьбой, а потребностями общественной жизни.
Принято считать, что первой формой человеческой организации была семья. Процессы объединения сил членов семьи для достижения общих задач и распределения труда вели к совершенствованию и осложнению организации семьи, что на определенном этапе создало возможность перехода к следующему этапу общественной организации — племени. Племенная организация и является той стадией общественной организации, которая постепенно перерастает в государство. Определенным критерием государственной организации как формы, пришедшей на смену племенному союзу, следует считать то, что государство имеет дело не с населением, объединенным по племенным связям, а с определенным народом.
Подобно тому, как племенная организация общественной жизни постепенно перерастает в государство, так абсолютная государственная организация приобретает форму гражданского общества. То есть гражданское общество возникает и формируется естественно, по инициативе экономически свободных граждан, которых роль только верноподданных власти уже не устраивает. Следовательно, гражданское общество — особая форма общественной организации, возникшая в результате длительной исторической эволюции государства-общества, когда «отношение монарха к подданным в абсолютном государстве начало превращаться из отношения власти в правовое отношение, когда физическая единица вне частных прав начала приобретать публичные права и когда это положение единицы против государственной власти перенесено на существующие коллективы…» (Л. Окиншевич).
Осознание потребности в подобных радикальных изменениях было обусловлено упорной борьбой угнетенных за свои права и идейными установками о принципиальном равенстве всех людей от рождения и о необходимости защиты наиболее слабых членов общественной организации. В результате этого в правовых системах стран появились целые своды неизвестных предыдущим эпохам постановлений и законов о «трудовом праве» или о «социальном праве», содержащих в себе предписания, регулирующие порядок и условия наемного труда. Ясное дело, что, говоря об этом, мы имеем в виду формирование третьего сектора. «Третий сектор» — не простая совокупность общественных организаций и политических партий, а определенная система устоявшихся принципов, традиций и нормативно- правовых норм самоорганизации людей гражданского общества, то есть отделенная от государства структура, в основе которой — свободная, независимая личность, обязанная своим существованием и благосостоянием не опеке или желанию власти, а своим собственным силам и способностям.
Это отнюдь не означает, что гражданское общество выступает как бы антитезой государству (подобные представления о соотношении государства и гражданского общества имеют место в современных политических дискуссиях). Анализ функционирования гражданского общества в развитых демократических обществах свидетельствует о том, что государство и его органы при условиях демократических процедур их формирования являются, наоборот, его порождением как необходимые ему институты управления, берущие на себя те задачи и функции, которые самоорганизация гражданского общества самостоятельно не может осуществлять.
Таким образом, гражданское общество можно представить как государство, где органы власти создаются по принципу выборов, где население через своих представителей определяет основные правовые нормы, которыми регулируется общественная жизнь, и имеет возможность контролировать органы власти в их деятельности. Государственные органы, в свою очередь, осуществляют свои полномочия по охране и гарантированию прав гражданина и соблюдению им четко установленных границ свободы деятельности.
Итак, формирование и развитие институтов гражданского общества происходило и происходит одновременно и в тесном взаимодействии с политическими институтами общества. Механизм этого взаимодействия заключается в том, что, являясь сферой реализации частных (личных) интересов и потребностей, — индивидуальных и коллективных (часто противоположных), гражданское общество не в состоянии решить проблему их согласования. Правовое государство же, как выразитель воли всего населения, опираясь на публичный характер своей деятельности, призвано примирить, согласовать эти интересы, обеспечить общественный порядок и согласие по основным вопросам общественно- политического развития.
Процесс взаимодействия государства и третьего сектора в гражданском обществе не является простым и однозначным. Находясь в постоянном диалоге друг с другом, они постоянно конкурируют между собой.
В подобных обстоятельствах должны быть пересмотрены и такие понятия, как политика и власть. Наивно думать, что люди превращаются в политиков только после того, как становятся президентами или народными депутатами. Политику целесообразно понимать как сознательно избранное поведение, направленное на приспособление или перестройку объективных возможностей и тенденций общественного развития в соответствии с собственными интересами. Осуществляя свою политику, социальный субъект действует как направляющий развитие событий фактор, как их движущая сила. Причем он может повысить силу своего влияния, объединяясь с другими социальными субъектами и создавая специальные институты.
Однако неограниченная свобода может угрожать общему благу. Ни одно общество не может мириться с неопределенной ситуацией беспорядка, конфликта и анархии, которую Гоббс называл «войной всех против всех». Поэтому реализация индивидуальной свободы возможна только в рационально упорядоченном обществе.
Какие же факторы и механизмы способствуют сочетанию в обществах различных интересов и позволяют избежать неминуемого разлада социальных связей? Анализируя историю исследования этого вопроса обществоведческими науками, приходим к выводу, что этот вопрос все еще остается открытым. Но, как утверждает Ж. Бодуэн, на сегодня можно отследить следующие общие парадигмы:
* первая — парадигма социологического плана, основанная на теории Вебера о законности и обуславливающая социальные связи верой, разделяемой большинством;
* вторая парадигма, которая часто ассоциируется с марксистской теорией, считает решающим регулятором социального порядка принуждение со стороны господствующих классов;
* третья парадигма, которую можно квалифицировать как либеральную, указывает на механизмы и ценности либерализма как на наиболее действенные гарантии социального сосуществования.
Нужно отметить, что в истории развития человечества ни одна из перечисленных парадигм не была единственной и монопольной. В обществе всегда есть и будет определенное несоответствие общественных и частных интересов, порождающее противоречия и конфликты. Для того, чтобы предотвратить их обострение, государство должно иметь право на принуждение, причем это право должно принадлежать исключительно государству, поскольку, по известному выражению, «люди не вольны своими руками творить закон». Но такое положение не может быть основанием для толкования власти как способности и возможности осуществлять свою волю, оказывать определяющее влияние на деятельность и поведение других людей с помощью воли, авторитета, права, принуждения, убеждения и других средств. Принуждение действительно предусматривает существование власти, хотя многими это воспринимается как посягательство на их свободу, но эта власть не лишает свободы подвластных, а упорядочивает ее проявления. Еще Дж.Локк писал: «Политической властью я считаю право издавать законы… для регулирования и сохранения собственности и применять силу сообщества для выполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и все это только ради общественного блага».
Сторонники либерально-экономической теории общественной координации утверждают, что в процессе реализации собственных интересов каждым из индивидов существует свобода выбора для других и что этот процесс выглядит как процесс непрерывного взаимного приспособления каждого из них к изменениям, возникающим в результате их взаимодействия. В таких условиях принципы взаимодействия людей в государственном секторе и частном не отличаются друг от друга. Государство, как и частные фирмы, является организацией, которая производит товары и предоставляет своеобразные услуги. Поэтому государственные служащие — не Богом данная власть, контролирующая и координирующая развитие общества. Чиновник, который заявляет, что в своих решениях он руководствуется «общественными интересами», на самом деле руководствуется своим собственным представлением об общественном благе, тесно переплетенным с разнообразными его частными интересами: перевыборами, взаимоотношениями с коллегами, прессой, заботой о своем собственном имидже, местом, которое будет отведено ему в истории и тому подобное. С другой стороны, не стоит доверять представлениям, что работники коммерческих структур преследуют только частные интересы. И коммерсанты, и государственные служащие преследуют свои собственные интересы и в то же время действуют как рационально, так и, в той или иной мере, этически.
В завершение хотелось бы сказать, что определенные завоевания гражданского общества в Украине являются не просто ареной, на которой отдельные люди будут бороться за свои личные цели. Демократические государства процветают тогда, когда поощряют граждан, готовых использовать свою тяжело завоеванную свободу для активного участия в жизни своего общества, добавляя свой голос в дебатах, избирая народных представителей, подотчетных за свои действия, и принимая основы толерантности и компромисса в гражданской жизни. Все граждане могут пользоваться правом личной свободы, но они также должны разделять со своими согражданами ответственность за будущее родного государства, которое и впредь должно обеспечивать определяющие ценности свободы и самоуправления, а не превращаться в инструмент класс.., то бишь, клановой борьбы.
