IV Форум по вопросам безопасности, завершившийся на прошлой неделе в Киеве, имел высокий уровень представительства. Мероприятие посетили европейские и американские аналитики, которые специализируются на международных отношениях и международной безопасности. Присутствовали, конечно, украинские эксперты и политики. О проблемах безопасности Украины, внеблоковом статусе, укреплении гражданского общества, деятельности СБУ и роли оппозиции говорим с экс-главой Службы безопасности Украины Игорем СМЕШКО:
— Мне очень приятно, что диалог продолжается. Украинское общество и международное содружество очень активно реагируют на эволюцию наших внешнеполитических, стратегических приоритетов. Я согласен с точкой зрения многих выступающих, что все зависит от нас самих — украинцев. Мы видим, что в мире существует очень много проблем, появляются новые центры влияния. Главный вывод, который украинцы должны сделать за эти 20 лет, — нам не от кого ждать помощи. Только мы сами можем построить крепкое государство и консолидированное гражданское общество. Без этой дуальности, мы никогда не сможем решить никаких вопросов как внутренней стабильности, так и внешней политики безопасности. Сильное государство должно быть объединено гражданским обществом, контролирующим власть.
— В нынешних мировых реалиях, когда формируются новые центры влияния, обеспечивает ли внеблоковый статус безопасность Украины?
— На этой конференции часто звучал тезис «ограниченные возможности». Украина действительно находится в таком геополитическом месте, где от ее участия или неучастия в уже существующих мировых системах безопасности зависит паритет сил в мире. На сегодняшний день, кроме коллективной безопасности, которая базируется на НАТО, другой системы в Европе не существует. С другой стороны, искусственное вычеркивание Российской Федерации из создания общеевропейской системы коллективной безопасности не сможет в будущем дать ответы на возникающие угрозы. Украина должна найти модель, которая максимально решит две проблемы, — сплотит общество, то есть даст возможность развивать процесс демократии, а также обеспечит внешнюю безопасность. Закрепила ли Украина в связи с последними стратегическими решениями свою формулу безопасности? Трудно ответить. Решения, которые были приняты, — это решения в реальных обстоятельствах и возможностях, отвечающие в нынешних условиях состоянию Украины и влиянию государств, находящихся за пределами наших границ.
— Соглашаетесь ли вы с мнением Арсения Яценюка, что новый статус внеблоковости Украины — это победа России и проигрыш НАТО?
— Это было очень сильное заявление пана Яценюка. При принятии стратегических решений всегда нужно взять лист бумаги и разделить его пополам: справа поставить плюсы, а слева минусы каждого принятого решения. Защищая свои национальные интересы, РФ всегда выступала против приближения евроатлантического альянса непосредственно к ее границам. Впервые позиция Украины была закреплена в 2003 году в принятом законе «Об основах национальной безопасности и обороны», в которой определено, что Украина будет выступать за постепенную, полную интеграцию в общеевропейскую систему безопасности. Однако в том же законе 2003 года была и вторая часть, реалистично отражающая существующее положение вещей — сохранение стратегических отношений с Россией и другими странами СНГ. Кстати, наш сосед Россия находится в активном сотрудничестве с НАТО. Уровень партнерства России и НАТО по определенным направлениям выходит даже за рамки нашего с НАТО партнерства.
Проблема в том, что за годы руководства государством Президента Виктора Ющенко, так и не были даны ответы на два основных вопроса — консенсус внутри общества и было ли готово НАТО нас принять? Одно желание человека зайти в комнату, в которой не все согласны с этим, ставит преграды для вашего единоличного желания. Отсутствие работы внутри общества привело к тому, что вопрос присоединения к НАТО стал дополнительным фактором разъединения нашего общества. Также не проводилась работа с теми странами, которые были против вступления Украины в НАТО. С другой стороны, быстрое движение в сторону без учета позиции России разрушило наши отношения с северо-восточным соседом. Что мы получили на выходе за эти пять лет — общество разрознено, в НАТО не вступили, отношения с Россией ухудшились.
Политика — это искусство возможного. В этих обстоятельствах, в которых мы находимся, главнее всего для меня — это внутренняя работа по перестройке сильного демократического государства Украина, которая, в первую очередь, сможет решить свои внутренние проблемы. Если мы привнесем в нашу жизнь больше культуры, построим гражданское общество с сильными демократическими институтами власти, это будет наибольший вклад в укрепление нашей безопасности и обороны. Без решения этого первого задания, все остальное будет лишь беспочвенным желанием.
— Сегодня в адрес власти звучит немало критики относительно внедрения в Украине «российского сценария» (в любом случае, есть много повторов). Вы соглашаетесь с этим?
— Я думаю, что это невозможно. Украинский и русский народы — это два близких славянских народа, но украинская ментальность существенно отличается от русской. Во-первых, не забывайте, что на территории Украины, фактически только определенное, сравнительно короткое время после третьего разделения Польши и до 1861 года, существовало тотальное крепостное право. Это сравнительно небольшой период. А во-вторых, это казацкие земли, где люди всю свою жизнь мечтали о построении собственной государственности... Личная свобода этих людей передавалась генетически через многие-многие века. Мы сегодня переживаем трудные времена становления государства. Но нужно всегда помнить — у Украины нет никакой альтернативы демократическому развитию государства. Она у нас прописана генетически. Главное, чтобы у нас все проходило эволюционным, мирным путем. Мы не имеем никаких имперских амбиций, но украинцы, наконец, должны стать на позицию национального эгоизма.
— Последние местные выборы показали, что люди очень разочарованы — голосовать пришло менее 50% избирателей. Как укрепить гражданское общество? Как его объединить?
— Мы должны откровенно сказать себе — Украина состоит из двух половин, которые по-разному смотрят в будущее. Так сложилось исторически. Любая искусственная попытка навязать свое виденье друг другу является наибольшей угрозой внутреннего конфликта, который может привести к непоправимому — потере независимости. Поэтому Украина сейчас «беременна» появлением третьей центристской силы. Я бы их назвал конституционными демократами, которые в своих лозунгах должны провозгласить — все, что разъединяет Украину, мы даже не обсуждаем. Мы говорим только о том, что может нас объединить. Мы должны научиться еще одной формуле, что демократия — это не только счастье выбора, но и огромный груз ответственности за правильность этого выбора. Демократия невозможна без контроля избирателем того, кого он выбирает. Гражданское общество появится только тогда, когда гражданин постоянно будет напоминать власти, что он нанял эту власть на определенное время для выполнения функций, которые закреплены в Конституции. Если власть обеспечивает основные права и свободы, достойный уровень жизни для своих граждан, только тогда эта власть достойна быть, собственно, легитимной властью. Если же нет, тогда она от лукавого.
— Если Украина «беременна» третьей силой, кто претендует на роль «плода»?
— Людьми мы богаты. В первую очередь, мы должны дать возможность молодежи реально влиять на политические процессы. Обеспечить естественный процесс обновления власти и политической элиты страны. Я не хотел бы заниматься саморекламой, но общественная организация, а теперь уже и партия «Сила и честь» как раз ставит цель — приход молодежи к власти. Мы хотим помочь объединить наиболее активную часть общества. Это бывшие военнослужащие, научная и творческая интеллигенция, лучшие представители малого и среднего бизнеса, а самое главное — активное и патриотичное студенчество.
— Вы как опытный человек, экс-глава Службы безопасности Украины, как сегодня оцениваете работу СБУ, ведь в ее адрес звучит много критики: задержание историка Забилого, профилактические беседы со студентами, ректорами, журналистами?
— Есть неписаное правило — бывшие главы СБУ не дают оценку действующему руководству по одной простой причине: руководители приходят и уходят, а СБУ остается на защите национальных интересов страны. Безусловно, меня не может не волновать в некоторых случаях уровень профессионализма определенных работников СБУ, когда, будем говорить откровенно, следы их не наивысшего сорта деятельности становятся предметом обсуждения на страницах периодических изданий. К сожалению, за последние пять лет уровень эффективности не только СБУ, но и всей правоохранительной системы подвергся серьезному удару. Причина — введение с 2005 года в практику политических назначений на руководящие должности в правоохранительных органах. Да, на Западе есть такая практика, но для этого необходимо было предварительно, перед введением подобной практики в Украине, изменить законодательство нашей страны. Например, министр обороны США не может лично вмешиваться в кадровую политику и боевую подготовку профессиональных военнослужащих. Министр внутренних дел Германии никогда не будет вмешиваться в оперативную работу своего министерства. У них, в случае политических назначенцев, сужены их полномочия. Кроме того, эти политически назначенные должностные лица находятся под жестким законодательным контролем со стороны оппозиции. Как правило, председатель профильного комитета присматривает за этими должностными лицами и, как правило, он из оппозиции. В 2005 году президент Ющенко, не создав предварительно соответствующую законодательную базу, назначил гражданских и неподготовленных людей на должности в силовые структуры. Таким образом, он открыл ящик Пандоры. Я лично считаю, что тогда была заложена большая бомба под эти силовые учреждения, что и привело впоследствии за последние пять лет к оттоку наиболее профессиональных кадров.
— Это продолжается и сегодня?
— А что изменилось? Есть большая разница между карьерным военнослужащим, который отслужил от лейтенанта до генерала и политически назначенным человеком. Последний не является профессионалом, он не вырос в недрах службы. Другой вопрос — а что, у нас есть действенная оппозиция в парламенте? Все, кто приходят к власти, думают, что приходят на всю жизнь, но форма демократического правления как раз и говорит о том, что с первого же дня, когда ты пришел к власти, помни, что можешь снова и достаточно быстро, оказаться в оппозиции... При отсутствии закона об оппозиции, какой может быть действенный законодательный контроль над властью? К сожалению, у нас в обществе присутствует очень искаженное представление о демократической системе власти, которая бы отвечала базовым законам и ценностям, присущим действующим в мире — реальным, а не псевдодемократиям.
— Как вы считаете, не загоняется ли сегодня оппозиция на маргинес?
— Я сегодня услышал очень красивые слова: «Если оппозицией будут руководить те, кто потерял власть и за любую цену мечтает о том, чтобы вернуться к ней, тогда это неэффективная оппозиция. Это и угроза для дальнейшего разрушения страны. Оппозицией должны руководить те, кто готовы идти к власти, чтобы сознательно взять на себя груз ответственности и, прежде всего, не повторять ошибки своих предшественников».
