Ирина КЛИМЕНКО, «День»
Понятно, что Кабмин категорически против, ведь вся нынешняя
власть сильна именно поддержкой этих двух категорий сограждан, и, кроме
«ренты», получаемой в результате распоряжения госимуществом, власти расплачиваться
нечем.
Второе отличие касается отношения к долгам. Здесь одобрения
заслуживает позиция Кабмина. То, что эта позиция не «от чистого сердца»,
не отменяет факта ее гражданской зрелости. Прискорбно, но в Украине взять
в долг и не заплатить — скорее правило и демонстрация «ума», а не наоборот,
как во всем остальном мире. Кстати, во всем остальном мире и бюджет имеет
совсем другое значение, поскольку в нем отражено понимание совсем других
«общественных благ».
Согласно азам экономической теории, государственный бюджет
является мощным рычагом воздействия на экономическое развитие страны. Иными
словами, парламент и правительство, правильно пользуясь бюджетным инструментарием,
могут заставить стагнирующую экономику расти, а перегретую — затормозить
рост. Из вышеизложенного обзора бюджетной дискуссии проблема бюджета как
фактора экономического роста (роста выпуска товаров и услуг) вообще не
стоит. Бои ведутся за зарплаты бюджетникам и работникам умирающих предприятий,
но никак не за возможность развивать прибыльное производство. Тем не менее
непонимание закономерностей макроэкономики участниками процесса планирования
не лишает бюджет своих свойств влиять на экономический рост всей экономики
в целом. Об этом свидетельствует тот факт, что именно государственное вмешательство
в экономику (через бюджет) оказывалось решающим препятствием для возобновления
роста.
Итак, если в оба бюджета не встроена цель экономического
роста (а такие встроенные регуляторы для экономистов не составляют тайны),
значит ли, что из этих бюджетов нельзя выбрать меньшее зло? Нет, не значит.
Именно практика прошлых лет показывает, что меньшим злом для экономики
является уменьшение неграмотного присутствия государства в экономике. Следовательно,
лучший бюджет для нас — это меньший бюджет. К сожалению.
